Приблизно така ж амплітуда коливань і при оцінці можливостей, наявних для корекції тривожного нас процесу в бік його мінімізації. Якщо спробувати згрупувати зустрічаються в літературі оцінки, то можна виділити три основні сценарії, які прогнозують подальший розвиток девальваційного процесу: А) песимістичний; Б) оптимістичний; В) реалістичний. За кожним з цих сценаріїв, безсумнівно, криється попередня кропітка дослідницька робота, і кожен з цих сценаріїв заснований на певній філософській концепції, випливає з неї. Нагадаємо в зв'язку з цим, що в історії філософії зустрічаються концепції прямолінійно оптимістичні (така динаміка історичного розвитку особистості у К. Маркса: від особистої залежності до особистої незалежності, що поєднується, проте, з залежністю речової, а від неї до вільної індивідуальності, заснованої на універсальному розвитку індивідів [3]); концепції суто песимістичні ( "Занепад Європи", зумовлений деструктивною діяльністю "фаустовского людини" у О. Шпенглера [4]); концепції, які відчувають духовну драму людства, але не здатні перетворювати її в безвихідну трагедію (така концепція В. Шубарта, що пророкує зміну нині переважаючого "аскетичного людини", який відчуває буття як оману, від якого він намагається втекти в світ містики, "людиною месіанським", покликаним створити на землі вищий божественний порядок і відновити навколо себе загублену колись гармонію [5]).
У свою чергу кожен з цих сценаріїв входить обов'язковою складовою в загальні сценарії можливого розвитку людства на доступну для огляду перспективу. Така обов'язковість має в якості свого заснування дві причини. По-перше, подолання глобального соціокультурного кризи неможливо без оптимізації особистісних якостей людини. А по-друге, критерій оцінки прогресивності суспільства може бути тільки один - інтереси розвитку людини, людського потенціалу. Необхідність застосування цього критерію випливає з того, що на сучасному рівні еволюції нехтування інтересами людини, використання "безжальних сценаріїв" розвитку обессмислівает суспільний прогрес. Отже, констатує В. Ж. Келле, "будь-які претендують бути реалістичними сценарії суспільного прогресу припускають наявність гуманістичної орієнтації" [6].
Песимістичний сценарій своєю появою і затвердженням в суспільній свідомості багато в чому зобов'язаний відповідним песимістичним поглядам на розвиток цивілізації. "Процеси в рамках цивілізації наростають лавиноподібно. Відповідно збільшується і складність проблем. Створення нових технологій для вирішення цих проблем породжує нові проблеми. Чим складніше система, чим більше частини системи залежать один від одного, тим більша ймовірність того, що якісь важливі елементи вийдуть з ладу. Стихійно сформовані, які базуються на принципах гармонії і єдності, системи приречені на саморуйнування. Цивілізація являє собою особливо уразливий конгломерат, оскільки вона об'єднана замкненим простором Землі. Можна сформулювати Закон випереджаючого розвитку цивілізації: швидкість виникнення проблем випереджає нашу здатність до їх вирішення. Як наслідок, напрошується вельми песимістичний висновок: саморуйнування цивілізації нашого типу представляється неминучим. Про це говорять численні пророцтва про кінець часів. Про це ж свідчать нарастающе трагічні події останнього сторіччя. Навіть ідеали демократії перестають грати стримуючу роль і не в змозі впоратися зі звірячими проявами деформованої людської психіки "[7].
Тяжіння до песимістичного сценарію нерідко пов'язане з біологізацією особистості. Дійсно, якщо вирішальна роль в структурі та змісті якостей особистості, в здійснюваних нею функціях належить спадковості, то, з одного боку, не може бути мови ні про яку девальвації - особистість виявляється стійкіше будь-якої валюти, а з іншого боку, не може бути й мови про коригування. Свідома, цілеспрямована діяльність особистості при такому розумінні перетворюється в ірраціональний, об'єктивно не керований і не детермінований акт. З цієї точки зору не існує і не може існувати проблеми формування і виховання особистості [16]. "Діяльність особистості визначається інакше, ніж пристосувальна діяльність організму. Вона відносно вільна від умов пристосувальноїдіяльності, і в цьому міститься зерно істини в индетерминистские концепціях. І разом з тим функція особистості як суб'єкта неможлива, якщо вона одночасно не є об'єктом формуючих впливів суспільства "[17]. Можна з повною на те підставою приєднатися до висновку В. С. Мерліна: ". суб'єктом суспільних відносин особистість є лише тому, що вона є їх об'єктом "[18].
Оптимістичний сценарій. в нашому розумінні, аж ніяк не передбачає повернення до так званого "золотого віку", ототожнюється з епохою Гармонійного людини, хоча такий варіант в літературі все ще зустрічається. "Поява свідомості зруйнувало первинну примітивну гармонію людини і природи, - йдеться в одній з таких публікацій. - Скуштувавши плід з дерева пізнання, людина позбулася раю. Свідомість ускладнило внутрішнє життя індивідуума і життя суспільства. Це призвело до виникнення зачатків цивілізації, яка ставить перед людьми нові, невідомі тваринам, проблеми. Стрімкість виникнення цих нових проблем випереджає нашу готовність до їх вирішення. Людина не встигає пристосуватися до все більш ускладнюється цивілізації. Він залишається багато в чому тваринам, які не здатні успішно орієнтуватися в нових, суто людських обставин "[23]. І кілька далі: "Золотий вік, втілюючи принцип Єдності не тільки інтелектуально, а й буттєво, стає справжньою, відчутною Єдиної Теорією. Ця Теорія виявляється записаної не чернилом на аркуші паперу, а самим людським буттям в просторово-часовому континуумі "[24].
Зауважимо, що саме концепціям "золотого століття" з їх обов'язковою і неминучою ретроспективний в чималому ступені зобов'язаний своєю появою і ступенем поширеності песимістичний сценарій: не витримуючи скільки-небудь суворої критики, концепції "золотого століття" вселяють в душі дослідників скепсис. В узагальненому вигляді у Е. Тоффлера це виглядає так: "Чи не вперше на горизонті з'являється" un Homme nouveau ": як показав Реслер, за більшістю цих образів" нової людини "проглядається наш старий знайомий - Шляхетний Дикун, міфічне створіння, наділене всіма якостями , які цивілізація нібито зіпсувала або стерла. За Реслер, режими, які свідомо намагалися формувати "нової людини", зазвичай несли з собою тоталітарну спустошення "[25]. Саме тому Тоффлер визнає тільки стихійну, пов'язану з фундаментально змінилися матеріальними умовами життя, коригування якостей особистості [26]. Взагалі негативний досвід, "тоталітарних суспільств" не міг не накласти свій відбиток на прогнози подальшої еволюції особистості і на ставлення до можливостей її корекції, бо "Антропологічний компонент тоталітаризму полягає в повній переробці і трансформації людини відповідно до ідеологічними установками. Важливе місце в комплексі ідей і механізмів, спрямованих на зміну людської природи, займає жорсткий контроль над свідомістю людини, його думками, помислами, внутрішнім світом "[27].
І якщо філософія, культурологія, філософська антропологія вже порівняно давно позначили причинно-наслідковий зв'язок між дегуманізацією культури і деградацією особистості [34]. то психологія в міру свого оформлення як самостійної наукової дисципліни витіснила в кінці кінців культуру зі сфери своїх інтересів. Культурно-історична психологія, що виникає значно пізніше, намагається цю прогалину ліквідувати [35].
У ланцюжку взаємодії "вандалізація культури - девальвація особистості" причина і наслідок постійно міняються місцями.
З одного боку, якщо докопуватися до головних причин, то саме вандалізація культури веде до руйнування (або, принаймні, до деградації особистості). Над особистістю тяжіє суспільну свідомість, індивідуальна свідомість перейнято і, як правило, в масі своїй організовано, "насичене" ім. А свідомість це за останні півтора століття зазнало істотних змін - як позитивні, так ще в більшій мірі негативні. Останні багато в чому пов'язані з виходом на авансцену історії радикально налаштованих, але недостатньо культурних мас. Звичайно, вихід мас в сферу активного історичної творчості являє собою в цілому явище прогресивне, але супроводжується значними і неминучими соціокультурними витратами. Саме в зв'язку з цими витратами увійшли в науковий обіг такі відомі поняття, як "масову свідомість" і "масова культура", які і прогресивної суспільствознавчої думкою, і неспотвореним повсякденним свідомістю з достатнім ступенем об'єктивності і справедливості протиставляються свідомості істинного і культурі істинної. І якщо, дійсно, не можна жити в суспільстві і бути вільним від суспільства, то стає зрозумілим і зрозумілим перманентне нарощування масовим з- знанням і масовою культурою масштабів свого поширення. Розгортається зловісна ланцюжок: масова свідомість і масова культура втягують в свою орбіту все більшу кількість індивідів, а збільшення цієї маси стимулює розвиток індустрії, що працює на потребу малокультурної частини суспільства, і інформаційних засобів маніпулювання її свідомістю. В результаті відбувається адаптація людини до спрощується, позбавленому високого духовного наповнення способу життя на шкоду трансцендентним (та й рефлексивним!) Якостей особистості. Особливо гостро постає питання про вплив загального - в даному випадку глобального - соціокультурного фону на якості особистості в сучасну епоху, коли оглядатися позначилися ознаки Другого осьового часу. Визначаючи суть Першого осьового часу, К. Ясперс писав: "Нове, що виникло в цю епоху. зводиться до того, що людина усвідомлює буття в цілому, самого себе і свої межі. Перед ним відкривається жах світу і власна безпорадність. Стоячи над прірвою, він ставить радикальні питання, вимагає звільнення і порятунку "[36].
В якості однієї з загальних причин вандалізаціі культури зазвичай називають безперервну технізацію суспільного життя. Але нас зараз Технізація цікавить в іншому ракурсі: наскільки вона винна в інтенсифікації і прискоренні процесу девальвації особистості? Сьогодні вже загальновизнано, що Технізація суспільного життя відбувається на шкоду її гуманітаризації; порушується той оптимум в системі "цивілізація - культура", який відносно витримувався на попередніх цивілізаційних стадіях. І "тріщина", що виникає внаслідок порушення зазначеного оптимуму, проходить не тільки на мега- і макрорівнях, - вона розколює саму серцевину особистості:
■ техніцістско виховання і технічну освіту не залишають у людини достатньо часу і сил для відповідного гуманітарного навчання, в результаті чого виявляється недорозвиненою емоційна сфера особистості і виробляється особливий, багато в чому гіперраціональний стиль мислення і поведінки;
■ культ техніки призводить до самоіскаженію людиною своєї сутності, до самоуподобленію людини їм же створеним "розумним машинам", особливо роботам. Закріплюється специфічна парадоксальність в психології особистості: з одного боку, проявляється комплекс всемогутності ( "озброєний технікою, я все можу!"), З іншого, коли техніка відсутня або виходить з ладу, спливає назовні комплекс неповноцінності, безпорадності;
■ відбувається притуплення розумових навичок і здібностей індивіда; покладаючись на техніку, людина переконує себе в практичній непотрібності їх розвитку. І якщо в минулі часи доросли питали "навіщо географія, якщо існують візники?", То сьогодні це питання модифікувався в такий спосіб: "навіщо мені знати таблицю множення, якщо існують електронні калькулятори?";
■ стимулюється, а значить, і тиражується криміногенний поведінку за рахунок появи нових "жанрів" злочинів (викрадення автомобілів і вбивство їх власників, хакерство і т. П.).
Не можна скидати з рахунків і екранний характер сучасної культури, що зародився ще на індустріальної хвилі цивілізації і представлений сьогодні кінематографом, телебаченням, комп'ютером, що створює можливість відходу в віртуальну реальність. В результаті знову-таки постраждало емоційний вплив мистецтва на людину, виховання його як чуттєво-сприймає і співпереживати особистості. Адже на відміну від театрального мистецтва екранна культура втратила незамінний живий контакт з аудиторією своїх споживачів, а на відміну від художньої літератури вона елімінувати такі важливі риси засвоєння духовних цінностей, як його камерність, інтимність. Зазначимо також на те, що багатогодинне проведення часу біля телеекранів відволікає людей від читання і власної творчості, робить їх залежними від масової культури, відучує самостійно працювати над отриманням інформації.
Безперечно, сьогоднішнє освіту (і в Росії, і в Західній Європі і США, і в Ізраїлі) страждає такими істотними недоліками, які заважають йому в ефективної ступеня впливати на особистісні якості учнів і виховуваних:
По-друге, сучасна освіта в цілому залишається неиндивидуализированной, стандартним, безлико уравновешивающим всіх, в той час як суспільство (особливо сьогоднішнє) зацікавлене в оптимальному розвитку і використанні індивідуальних особливостей кожного індивіда. Не випадково з цього приводу б'ють на сполох суспільствознавці, що належать до абсолютно різних світоглядних і методологічних напрямках [42].
Реалістичний сценарій видається нам найбільш імовірним і ймовірним. Це пов'язано з тим, що на відміну від оптимістичного сценарію він враховує архіважко об'єктивні чинники, які стоять на шляху корекції девальвує особистості, принаймні - два найбільш важливих з них:
На відміну від песимістичного сценарію сценарій реалістичний виходить з того, що крім суб'єктивних свідомих поривів людей в напрямку корекції особистісних якостей буде наростати емпіричний, неконтрольований процес, в фундаменті якого інстинкт самозбереження виду, властивий всім біологічним істотам незалежно від рівня їх розвитку. У боротьбу вступлять різноманітні механізми збереження виду Homo sapiens:
- висування лідерів і трибунів, харизматичні якості яких дозволять покращувати антропологічну ситуацію;
- подальша інтелектуалізація суспільства, покликана компенсувати біологічну ущербність сьогоднішньої людини [47];
- посилюється вплив цивілізаційного фактора, вимушене і доцільне нарощування інтеграційного сенсу цивілізації;
- твердження на всіх рівнях життєдіяльності суспільства парадигми "Екологія понад усе!", Прагнення повернутися до чистої природі, повернутися до свого коріння;
- наростання психологічних можливостей корекції в зв'язку з розробкою нових методик, починаючи з аутотренінгу і закінчуючи методиками розвитку пам'яті, поліпшення емоційного состоя- ня і т. Д.
[1] Горький М. Про літературі. М. 1961. С. 32.
[3] Див. Маркс К. Економічні рукописи 1857-1859 років // Маркс К. Енгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 100-101.
[5] Див. Шубарт В. Європа і душа Сходу. Берлін, 1947. С. 5.
[8] Schlamm W. Die Jüngen Herren der alten Erde. Stuttgart, 1962. С. 237.
[9] Pysey N. The Age of Scholar. Cambridge, 1963. С. 200.
[16] Див. Про це: Мерлін B. C. Особистість як предмет психологічного дослідження. Перм, 1988. С. 6.
[17] Див. Про це: Мерлін B. C. Особистість як предмет психологічного дослідження. Перм, 1988. С. 10.
[34] Див. Швейцер А. Культура і етика. М. 1973; Сноу Ч.-П. Дві культури. М. 1973; Печчеї А. Людські якості. М. 1985; Куусі П. Цей людський світ. М. 1 988.
[41] Гердер І. Г. Ідеї до філософії історії людства. М. 1977. С. 111.