Сьогодні я хотів би поговорити з вами про процес діагностики типу інформаційного метаболізму, а точніше, про найсерйозніших і найпоширеніших помилках, які здійснюють соціоніки при діагностиці Тіма людини. У цій статті я хочу поділитися своєю думкою з приводу помилок при діагностиці Тіма, напрацьованих як особистим досвідом, так і наглядом за роботою інших социоников.
- Що є найбільшою помилкою в розвитку соціоніки? Деякі соціоніки вже зараз почали приходити до висновку, що найбільшої шкоди соціоніці, як наукового знання, принесли опису. Описи типів трактують те, як поводиться людина в тій чи іншій ситуації, якими якостями він володіє і т.д. Але ж соціонічний ТІМ впливає на поведінку опосередковано. Соціонічний тип - це механізм, який визначає, як людина сприймає, обробляє і видає інформацію в світ. Між поведінкою і Тімом є ще багато особистого досвіду (напрацювань, є звички, а також особистісні пріоритети, описувані псіхософіей), унікального для кожної людини. Тому логічно, що поведінка у десяти чоловік одного Тіма буде відрізнятися. Соціоніка не говорить людям, що робити і як вони повинні себе вести, соціоніка навіть не говорить про те, які думки в голові у людей. Вона лише може дати нам розуміння того, на якому "мовою" людина ці думки буде озвучувати, тобто якими словами він передасть ці думки.
На жаль, серед багатьох социоников, навіть професіоналів, сертифікованих в МІС, зустрічаються люди, які не бачать (не враховують) цього прошарку між поведінкою і соціонічним Тімом, і, як наслідок, результат виходить невірним. Описи, як правило, складаються людьми на основі вибірки з декількох людей, що представляють Тими. Відповідно, в опису потрапляють крім типологічних особливостей також і звички, особистий досвід і т.д.
Для тіпіруемих ми можемо порекомендувати завжди вимагати від діагностів пояснення зв'язку помічених проявів з теорією і не купуватися на доводи в стилі: "я так бачу", "ви схожі на ...", "у вас такий образ".
І ось під цей приклад можна записати діагностику по зовнішності, по одязі, по знаку Зодіаку і іншим, ніяк не пов'язаним з соціонікою речей. Хто що помітив, то і привніс свого у соціоніку.
Тут є ще друга сторона медалі, не менше згубна, ніж перша. Припустимо, що ви дійсно проводите наукові експерименти і виявляєте нові маркери. Але у вас початкова помилка в методології діагностики і, як наслідок, 60% населення Землі за вашою версією носять ТІМ Джек, а ще 20% інші ділові логіки. Виникає логічне запитання: "А наскільки об'єктивними і достовірними будуть результати такого експериментального пошуку маркерів?".
Людям, які йдуть на діагностику, можна порадити в кожному поясненні того чи іншого маркера звертати увагу на наявність зв'язку з теорією і основами соціоніки. Багато соціоніки грішать тим, що не опрацьовують тему пояснень досить глибоко. Обмежуючись, наприклад, такими фразами: "Ви маніпулюєте відносинами, у вас творча етика відносин". А якщо копнути глибше і задати такому "фахівця" питання: "А чому творча етика відносин маніпулює?". У відповідь можна почути аргументи: "В соціоніці так працює творча", "Аушра, Стратіевская і Гуленко писали про це". коли соціонік не розуміє причин роботи функції. Відповідь лежить в області соціоніки, де робота кожної функції пояснюється набором з 7-ми характеристик. І в даному випадку маніпулювати відносинами буде не тільки творча етика відносин, але і фонова, тому що маніпулювання інформацією пояснюється продуктивністю і контактність даних функцій.
Цьому синдрому схильні люди всіх професій, в тому числі і соціоніки. У деяких социоников після 100, 500 або 1000 діагностик складаються образи типів інформаційного метаболізму. І при наступних діагностиках вони використовують неперевірену і відпрацьовану роками методику, а свій досвід і бачення образів Тіма. Після чого, володіючи великими знаннями в соціоніці, діагност починає трактувати ті чи інші прояви на користь тієї версії, яка у нього народилася в голові, використовуючи логічні парадокси, діагностику смислами, образами, проводячи досить слабкі логічні паралелі з теорією. Відбувається якийсь підгін того, чого діагност бачить, під початкову версію. Тим самим, процес діагностики йде від тих стандартів і об'єктивності, до яких він повинен прагнути.
Тому досвідчений соціонік завжди повинен пам'ятати той факт, що і він, незважаючи на 500 або 1000 раніше проведених діагностик, в 1001-й раз може зробити помилку.
А тіпіруемому ми можемо порадити від найдосвідченіших і маститих социоников вимагати навіть детального пояснення їх версії, крім фраз: "У мене великий досвід, я таких Гекслі, як ви, бачив штук 300".
У висновку хочеться звернутися як до колег-соціонікам, так і до людей, які цікавляться соціонікою, є, так чи інакше, споживачами послуг соционических шкіл, центрів і окремих експертів. Давайте ставитися критично до соціоніки і до тієї інформації, що до вас надходить від социоников. Цей якийсь громадський контроль тільки підвищить якість роботи социоников і прибере з цієї області відвертих дилетантів і шарлатанів, які лише знижують і без того хиткий статус соціоніки, як наукової теорії.
Якщо ви вважаєте, що я в чомусь неправий або теж допускаю такі ж помилки, то я завжди відкритий до діалогу і конструктивної критики, тому що критика стимулює прогрес.
Разом ми зробимо соціоніку чистіше!