диякон Євген Р. писав (а):
Алексій Вифлеємський писал (а):
А чи визнаємо ми апостольську спадкоємність старообрядців (белокрінніцкіх, Новозибківський)?
_________________
Я вийшов нагий із утроби матері своєї, і нагий повернусь туди. Іов, 1,21
Алексій Вифлеємський писал (а):
Ну це, так скажемо, далеко не "МК", щоб ось так прямо і іржати відразу. Незрозуміла реакція, джерело як джерело, з цілком відомими плюсами і мінусами.
Алексій Вифлеємський писал (а):
Якщо так міркувати, тоді і Білокриницької зберегли спадкоємство від свого забороненого побіжного грека.
ІМХО, про апостольське спадкоємство можна міркувати при розмові про католиків, англікани, вірмен і тп.
Ось тут вже й правда не знаю, сміятися чи плакати. Те, що Білокриницької зберегли своє спадкоємство, я цілком готовий допустити, що тут такого-то, самі ж пишете -
Алексій Вифлеємський писал (а):
- а ось з Білокриницької Корнилієм постійно наші митрополити зустрічаються.
з чого б нашому священноначалля з рядженими і клоунами зустрічатися, як Ви їх уявляєте.
А ось чому при абсолютному невизнання спадкоємства старообрядців (зауважимо, лише через недотримання канонічної дисципліни), Ви готові зберегти таке у єретиків - католиків, вірменів і т.д. - це більш ніж дивно.
Виходить, що чи, потрапив якийсь єпископ під заборону - благодать апростольского спадкоємства від нього відразу пішла, а ось якщо в єресь ухилився - то нічого, можна поблажливість проявити, так чи що.
P.S. До старообрядців я особисто відношення не маю.
з чого б нашому священноначалля з рядженими і клоунами зустрічатися
Ну зустрічаються ж представники нашої Церкви з протестантськими єпископами (лютеранськими, баптистськими і т.д.), і вже напевно не звертаються до них "агов, ти, мужик", а як до "єпископам" відповідної деномінації. Але це ж не означає, що ми визнаємо наявність у них ієрархії з апостольським спадкоємством і справжній єпископат (на відміну від тих же католиків, нехалкідонітов; з англіканами - історія спірна).
Виходить, що чи, потрапив якийсь єпископ під заборону - благодать апостольського спадкоємства від нього відразу пішла
Як я розумію, наша Церква спочатку не визнавала наявності апостольського спадкоємства у "білокриницької ієрархії" старообрядців не тому, що вона йде від "забороненого" єпископа (тим більше, що Амвросій Босно-Сараєвський ніби й не під забороною був, а тільки на спокої - точно не знаю, брехати не буду.), але тому, що "єпископа да поставляють два або три єпископи" (1-е правило свв. Апостолів), а, "отже, - тлумачить це правило єп. Никодим (Мілаш), - жоден єпископ особисто не може передати іншому всю ту владу, яку має сам <.>, а це може зробити тільки собор єпископів ". А Амвросій, перейшовши до старообрядців, і ставши їх першим і єдиним єпископом, висвятив одноосібно іншого" єпископа ", а вже з ним напару вчинили цю" ієрархію ", що не має таким чином апостольського спадкоємства.
Тому, що поповців, що беспоповцев, приймати, вважаю, треба через Миропомазання, як лютеран, реформатів і ін. А через якихось беспоповцев-дирочніков (моляться в дірку в східній стіні хати) і їм подібних, думаю, і зовсім через Хрещення, як зовсім далеких Христової віри.
_________________
Господь дав нам двоє вух і тільки один рот для того, щоб ми говорили вдвічі менше, ніж слухаємо (с)