Всякий раз проїжджаючи повз навіть звичайного відділення Ощадбанку, звертаєш увагу на його ну дуже солідний зовнішній вигляд - склопакети, мармур, кераміка. Про центральному офісі Ощадбанку і говорити не доводиться. Тут все вражає оздобленням, стоїть чималих грошей. Мимоволі виникає цілком закономірне питання: а на які гроші влаштована вся ця мармуровобілі дубово-дзеркальна краса? На наші гроші. Ті, які ми приносимо сюди на зберігання. Банк ж не ферма і не завод. Свою продукцію не виробляє, а працює тільки з нашими грошима. Працює, судячи з усього, дуже успішно.
Вклади тануть без розголосу
- У селі Нижня Покровка Саратовської області сім'ю Фомінова знає кожен. В області Перелюбський район - самий крайній. За ним російської землі немає. Далі нього вже інша держава - Казахстан. У своєму селі працював Фоминов дільничним. Тепер, відслуживши належний строк, вийшов на пенсію.
Через десять років Петро Семенович з'явився в тому самому Пугачовське відділенні Ощадбанку, щоб дізнатися, а скільки синові належить отримати грошей. Тут на нього чекав неприємний сюрприз. З'ясувалося, що Ощадбанк, не повідомивши свого клієнта до відома, постійно знижував процентну ставку за цим вкладом і до закінчення десятирічного терміну довів її зі 120 до 16 відсотків. У підсумку виходило, що Фомінова-молодшому з великих сум, які батько віддав Ощадбанку, належить лише 16 тисяч рублів.
Але мільйонерами Фомінова не стали. Майже всі гроші пішли на розплату за нагромадженням за роки боргах, оплату адвокатських послуг.
Гроші в оренду - за договором
Через півроку після того, як Фомінова отримали мільйон на руки, правосуддя несподівано передумало і дало задній хід.
Другий раз той же самий позов Фомінова розглянув той же суддя, який приймав рішення у цій справі в перший раз - Олександр Петрович Шумейкине. Правда, рішення на цей раз прийняв прямо протилежне тому, яке сам зачитував менше року назад - відмовити в позові Фомінова-молодшому "за необґрунтованістю". А ще суддя постановив - відняти у Фомінова отримані ним гроші на користь банкірів. Всупереч прийнятим порядком свій вердикт суддя зачитав не в залі засідань, де йшов процес, а в своєму кабінеті. Нікого з представників Ощадбанку поруч не було. Про рішення вони, схоже, вже знали.
Друге рішення міського суду багато в чому цікаво. Так президія обласного суду, скасовуючи всі попередні рішення і відправляючи назад справа, записав, що суд не врахував Інструкцію самого банку. З цієї інструкції вкладник, зав'язуючи з банком відносини, заповнює спеціальний ордер. На зворотному боці цього ордера і на самому особовому рахунку в графі "для відміток" вкладник пише "з умовами ознайомлений" і розписується. На думку Ощадбанку, це дає йому право знижувати або підвищувати банківський відсоток в односторонньому порядку.
Президія обласного суду велів ПУГАЧЕВСКАЯ суду це питання з'ясувати. А суддя його не з'ясовані і в своєму рішенні написав: "Ордер, заповнений вносителем в архіві банку, ймовірно, є, і на ньому повинна бути напис." Так має бути або є? Юридичною мовою це означає, що рішення президії не виконано. У другому рішенні судді Шумейкине загубився ще одне питання, яке треба було поставити: а хто сповіщав, як належить за законом, вкладника, що йому змінили банківську ставку? І сповіщав взагалі? А раптом нова ставка його не влаштовує і людина бажає такий договір розірвати? Банк, спрацювавши "за замовчуванням", просто позбавив людину можливості розпорядитися своїми грішми, якщо нові умови його не влаштовують.
З другого рішення Пугачовського суду і касаційної ухвали видно, що з Фомінова банк укладав цільової, терміновий договір. До речі, вдруге розбираючи справу Фомінова. Пугачевский суд його договір не розглядав. Як кажуть юристи, не досліджував. А це важливо. І ось чому.
І ще, починаючи з моменту вступу в дію нового Цивільного кодексу, банк не міг знижувати процентну ставку (договір пролонговано, його дія тривало). Внесок повинен був бути заморожений, а сума виплат повинна була бути перерахована. І про це вкладника повинні були сповістити. Суд це питання, перераховувалася сума, взагалі не з'ясовує.
Суд вирішив і передумав
А тепер приватний момент - суддя, який виніс одне рішення, не може виносити по тій самій справі прямо протилежне своїм власним рішенням хоча б з етичних міркувань. Але в цьому питанні присутня не тільки етика. Суддя повинен був заявити відвід самого себе за статтею 16 Цивільного процесуального кодексу РФ. Хоча з цим не всі погоджуються. Голова Пугачовського суду сказала "Российской газете", що нічого особливого в тому, що один і той же суддя виносить два різних рішення по одному і тій же справі, вона не бачить.
У ситуації, коли суддя, дивлячись в очі позивачеві або відповідачу, спочатку говорить одне, а через якийсь час прямо протилежне, тобто не тільки юридичний і величезний виховний аспект. З найбільших трибун керівники країни закликають громадян йти в суди і вирішувати цивілізовано свої проблеми саме там. І закликають вірити суддям як людям, наділеним владою і знанням законів країни, на сторожі яких їх і поставило держава.
Але наше право - це не тільки сухі статті і пилові коридори судових будівель. "Судити по закону і по справедливості" - термін, придуманий не вчора, але точно відображає те, яким має бути справжнє правосуддя, якщо його писати і розуміти з великої літери. Адже в суді вчорашній сільський дільничний зажадав від банкірів не чужі гроші. Зажадав своє, те, що приніс їм на тимчасове зберігання. Він погодився на те, що банк десять років буде користуватися його грошима. Це банк справно робив всі роки.