Різноманітні форми власне дисидентської діяльності до середини 70-х років зводилися в основному до отримання та поширення тієї інформації, яка з ідеологічних міркувань або зовсім не зачіпали офіційною печаткою, або свідомо спотворювалася. До цієї тематики ставилися: судові та позасудові репресії з політичних мотивів; становище політичних в'язнів; національно-культурні та релігійні рухи на Україні, в Литві, в Закавказзі; рух кримських татар, Месхієв та інших народів за повернення на батьківщину; переслідування віруючих різних конфесій; проблеми еміграції; цензурний свавілля в літературі.
Дуже скоро потужностей Самвидаву стало недостатньо для тиражування цієї інформації, і значна частина її різними каналами почала йти на Захід і там публікуватися - виник «тамвидаві». Це дало привід для звинувачення дисидентів в антипатріотизмі, політичної заангажованості і навіть в роботі на західні спецслужби.
Крім екзистенціального пориву до морального опору, спонукальним мотивом участі в дисидентському русі було прагнення допомогти конкретним людям, які зазнали репресій. Рух породило широкомасштабну систему допомоги політв'язням та їх сім'ям, конституювати в 1974 році в так званий Фонд допомоги. Крім того, спорадично виникали і діяли численні комітети допомоги конкретним особам. Учасники цих комітетів допомоги та самого Фонду піддавалися репресіям.
Ще один важливий аспект активності дисидентів - їх участь в самвидавській діяльності. Крім окремих ра
бот, в самвидаві 70-х рр. функціонували численні машинописні журнали як літературні, так і суспільно-політичні: «Віче», «Пошуки», «Пам'ять» (періодичний збірник історичних матеріалів) - в Москві; «Сигма», «37», «Годинник», «
Скромних можливостей Самвидаву, старої друкарської машинки «Еріка», яка, за словами барда Олександра Галича (також дисидента), не робить більше 4 копій, було досить для підриву монополії держави на інформацію. Ці кошти забезпечували широкий резонанс боротьбі, яку почав в 1967 році великий бунтівний письменник Олександр Солженіцин (йому теж намагалися заткнути рот) проти всесильного Спілки письменників, інструменту державної монополії на літературу.
Це відсутність політичної програми одночасно свідчить про більш глибокому розходженні між революціонерами XIX і XX століть. Революційна думка з минулого століття і до наших днів збігається з думкою про політичну раціональності, яка була знищена в Росії офіційним марксизмом.
Влада не з садистських спонукань намагалися розправитися з дисидентством за допомогою психіатричних лікарень, в які були поміщені Галанський, Буковський, Плющ, Наталія Горбаневська і багато інших: зовсім навпаки, це робилося з повним переконанням у власній абсолютній правоті. В очах мовчав більшості, утвореного всеприсутнім офіційним мисленням, дисидентство прирівнювалося до простого і повної відмови від раціональності. Зате примус з боку держави підноситься і добровільно сприймається як розсудливість.
Практика укладання дисидентів в психіатричні лікарні одночасно показує, в чому полягає їхня справжня сила. Щоб бути небезпечним, дисидентства не потрібно ні зброї, ні програми, ні навіть великої кількості прихильників, - йому досить існувати, так як вже це ставить під сумнів правомірність однопартійної системи.
Визнати опозицію, навіть теоретично, - означає послабити цю правомірність, засновану на загальності, що суперечить розуму правди. Термін «відщепенець», що виник з образу відокремлених від стовбура трісок, часто використовується як синонім слова «дисидент» і має сильний релігійний відтінок. Офіційна логіка зводить дисидентство до відщепенства і позбавляє його всякого права на політичне існування. Так як з часів Сталіна просте фізичне знищення дисидентства не використовувалося, залишається його усунення або еміграцією (спершу дозволеної євреям, як ніби для сприяння національній інтерпретації дисидента), або за допомогою психіатричних лікарень.
Повернення Сахарова, реабілітація таких покійних вже дисидентів, як Некрасов і Галич, крок, зроблений назустріч Бродському, Солженіциним і Синявському, як ніби свідчать про те, що такі способи боротьби належать минулому і що радянське суспільство, судячи із заяв Горбачова, готове визнати легальне існування опозиції. Це буде кінцем дисидентства через перехід від теократичного (або идеократического, що в загальному одне й те саме) суспільства, приреченого на монолітність) до світського і демократичного суспільства, основою якого є плюралізм.
Мішель Окутурье. дисиденти