Проведений в [провінції] Африка диспут [преп.] Максима з Пирром, [колишнім патріархом Константинопольським]
Пірр. Яке зло ми тобі заподіяли, кир авва Максим, я і мій попередник, що ти так всюди нас поносиш, вселивши всім думку про нас, як про єретиків? Але ж хто коли-небудь почитав і поважав тебе так, як ми, до того ж навіть не знаючи тебе особисто?
МАКСИМ. Ось тому-то, бачить Бог, що ніхто, якщо скористатися твоїми ж словами, не вважав за і не поважав мене так, як ви. Але коли ви сьогодні погордували християнський догмат, я вважав за небезпечним віддати перевагу істині розташування до мене.
П. І. яким такою думкою ми відкинули християнський образ думок?
М. Думкою про одну волі у людства Христового і Божества Його. І не тільки думкою, а й тим, що ви виклали його в новому "Екфесісе" на згубу всього тіла святої Церкви.
П. Так що, ти думаєш, що визнає одну волю у Христі відхиляється від християнського вчення?
М. Абсолютно вірно. Адже що може бути більш нечестивим, ніж говорити, ніби Один і Той же однієї і тою ж волею до Свого втілення створив все з позбавленого буття, і підтримує, і промислітельно опікується, і рятівна керується, а після вочеловечения хоче їсти і пити, переходить з місця на місце і робить все інше, що поза докору і осуду, за допомогою чого Він явив домобудівництво чистим від усякої помилкової видимості?
П. Христос один, чи ні?
М. Так, ясно, що один.
П. Так, якщо Христос один, то Він, зрозуміло, і бажав як один, а якщо Він бажав як один, то в Нього, зрозуміло, і одна воля, а не дві.
М. Говорити що-небудь, не провівши відмінності між значеннями висловлюваного, - це не що інше, як змішувати все і намагатися залишити неясним предмет дослідження, що не властиво вченим мужам. Тому скажи мені ось що: Христос, будучи один, є тільки людина або тільки Бог, або обидва разом, і Бог і людина?
П. Ясна річ, разом і Бог, і людина.
М. Отже, Христос, будучи за своєю природою Богом і людиною, хотів як Один і Той же Бог і людина або тільки як Христос? Але якщо по передумові Христос бажав як Бог і людина, ясно, що Він, будучи єдиним, бажав двоїстим а не єдиним чином. Адже якщо Христос не є щось інше крім Його природ, з яких і в яких Він є, то очевидно, що Він, будучи Один і Той же, бажав і діяв згідно Своїм природи, тобто так, як кожної з них притаманне, раз ні одна з них не позбавлена волі або дії. Якщо ж Христос бажав і діяв згідно Своїм природи, тобто так, як кожної з них притаманне, а природ у Нього дві, то, зрозуміло, і природних воль у Нього дві, і рівночисельний їм сутнісних дій. Бо як число природ Одного і Того ж Христа, мислиме і висловлюване благочестиво, не поділяє Христа, але представляє відмінність природ зберігається навіть в з'єднанні, так само і число за своєю суттю властивих його природи воль і дій (бо, як сказано, Він, Один і Той ж, був здатний бажати і діяти для нашого спасіння обома Своїми природами) не вводить поділу, ні в якому разі, але показує їх збереження і перебування навіть в з'єднанні, і тільки.
П. Неможливо, щоб разом з волями не вводилися і володарі воль.
М. Цю безглуздість ви оголосили і в вашому посланні, рухомі не розумом, а свавіллям, отримавши собі в тому союзником Іраклія, тому що і ви погодилися з його недозволеним і беззаконним шляхом змішування і затвердили таке благословенням. Адже якщо допустити, що разом з волями вводяться і володарі воль, то правомірно і зворотне: разом з володарями воль будуть вводиться і волі. І виявиться, по-вашому, що у Пресущественного і преблагого, і блаженного Божества через те, що у Нього одна воля, - одна також і іпостась, згідно Савелієм; а через те, що у Нього три Особи, то і волі теж три, а тому - три природи, згідно Арію, раз по батьківським визначень і правилам відмінність воль вводить і відмінність природ.
П. Неможливо, щоб в одній особистості дві волі співіснували один з одним без протиборства.
М. Якщо не можна, щоб в одній і тій же особистості були дві волі без протиборства, то з протиборством, стало бути по-твоєму, можна. А якщо так, то ти поки що визнав, що їх дві, і не сперечаєшся щодо числа, але лише щодо протистояння. Отже, залишається пошукати причину, що приводить до боротьби. Так що ти вважаєш цією причиною? Бажання чи, згідне з природою, або гріх? Але якщо ти назвеш бажання, згідне з природою, то ми знаємо, що його причина - не хто інший, як Бог. Значить, по-твоєму, Бог - творець боротьби. Якщо ж [до боротьби призводить] гріх, то "гріха не вчинив", і у втіленого Бога не було ніякого протистояння між Його природними свободами. Адже якщо немає причини, то очевидно, що не буде і слідства.
П. Отже, бажати - справа природи?
М. Просто бажати - так.
П. Якщо бажати - справа природи, а славнозвісні батьки сказали, що у Бога і святих - єдина воля, то таким чином у святих і Бога природа теж буде одна.
М. Уже й раніше було сказано, що, ведучи мову про істину, потрібно розрізняти значення висловлюваного через помилок, що відбуваються внаслідок однойменного. Я і сам у відповідь спершу тебе: святі, сказавши, що у Бога і святих єдина воля, говорили це, маючи на увазі сутнісну і творчу волю Божу або предмет волі? Бо не одне і те ж - воля бажає і предмет волі, як зір бачить і видиме, адже одне притаманне йому за своєю суттю, а інше знаходиться зовні. Але якщо вони сказали це, маючи на увазі сутнісне, вони виявляться не тільки вводять святих як соприродность Богу і творців поряд з Ним, але і такими, що суперечать самим собі, раз вони стверджують, що у різних за суті не може 6ить загальної волі. Якщо ж [мається на увазі] предмет волі, то, стало бути, батьки назвали бажане волею, як похідне через причину, або, як деяким подобається говорити, в переносному сенсі, і ніякої неясності є ні послідують, якщо визначати, що просто бажати - справа природи.
П. Якщо ми відрізняємося волями в собі самих і один з одним, то бажаючи чогось, то не бажаючи того ж самого, а це - справа природи і характеризує її визначення, то ми опинимося не тільки відрізняються один від одного за своєю природою, але і багаторазово переміняли її.
М. Не одне і те ж - бажати і бажати якимось [певним] Таким чином, як бачити і бачити якимось [певним] чином. Адже бажати, як і бачити, - справа природи і притаманне всім соприродность і єдинородним, а бажати саме так, так само як і бачити певним чином, тобто бажати прогулятися і дивитися вправо або вліво, або вгору, або вниз, або для жадання, або для усвідомлення почав сущого, є спосіб вживання бажання і зору, властивий лише користується і відокремлює його від інших, згідно зазвичай подразумеваемому відмінності. Якщо ж ми маємо таке свідоцтво від природи: хотіти їсти або не хотіти їсти, хотіти гуляти або не хотіти гуляти, то це знищує не природне властивість бажати, але певне бажання, тобто це - виникнення і зникнення предметів бажання. Адже якщо ми припустимо, що походять від Бога речі, будучи предметами Його бажання, зникнуть, то разом з ними не зникнуть ні сутнісна, ні творча Його воля, мислима перш них.
П. Якщо ти говориш про природну волі, а природне неодмінно і вимушено, то хіба не доведеться, кажучи про природні волі у Христі, заперечувати у Нього всяке добровільне рух?
Швидка навігація назад: Ctrl + ←, вперед Ctrl + →
Текст книги представлений виключно в ознайомлювальних цілях.