Дивні властивості картин
Продовжуємо публікацію книги Р. Л. Грегорі "Розумний очей: Як ми дізнаємося те, що нам не дано у відчуттях".
Картини ведуть подвійне існування. Перш за все - це об'єкти як об'єкти: візерунки на плоских аркушах паперу; але в той же час око бачить в них і зовсім інші предмети. Візерунок складається з плям, ліній, точок, мазків або з фотографічного "зерна". Але ці ж самі елементи складаються в обличчя, будинок, корабель серед бурхливого моря. Картини - унікальний клас предметів, тому що вони одночасно видні і самі по собі, і як щось зовсім інше, ніж просто аркуш паперу, на якому вони намальовані. Картини парадоксальні. Ніякої об'єкт не може перебувати в двох місцях одночасно; ніякої об'єкт не може бути одночасно двовимірним і тривимірним. А картини ми бачимо саме так. Картина має цілком певний розмір, і в той же час вона показує справжню величину людського обличчя, будівлі або корабля. Картини - неможливі об'єкти.
Вперше в еволюції органічного світу з картинами зіткнулися лише очі людини. До цього будь-які предмети були важливі або, навпаки, зовсім нецікаві самі по собі. Картина сама по собі дріб'язковий предмет, бо що за важливість - візерунок з плям і ліній. Картини важливі тільки тому, що око бачить в них відсутні предмети. Біологічно це надзвичайно дивно. Протягом мільйонів років тварини реагували лише на реально існуючу ситуацію або на передбачувані в найближчому майбутньому зміни якоїсь конкретної ситуації. Картини ж і інші символи викликають (допускають) реакції, спрямовані на ситуації, досить відмінні від реально існуючих в даний момент; більш того, вони часом породжують сприйняття "об'єктів", яких взагалі не існує в реальному світі.
Якщо не брати до уваги картини та інші символи, то органи чуття обслуговують поведінку і контролюють його відповідно до фізичними властивостями навколишніх об'єктів, а не з будь-якими іншими, реальними або уявними, властивостями. У зв'язку з цим здатність людини реагувати на відсутні, уявні ситуації, представлені в картинах, є важливим етапом у розвитку абстрактного мислення. Можливо, що саме картина була першим кроком геть від тісного реальності - тим кроком, без якого реальність не можна по-справжньому глибоко зрозуміти.
Ретинальні зображення об'єктів не мають двоякою природи, властивої "зовнішнім" картинам. Ми не сприймаємо ці зображення одночасно і як патерни і як щось інше. Ми "витягаємо" реальність з патернів, що утворюються в наших очах, але ми не можемо до того ж ще і розглядати ці патерни як картину. Це може зробити будь-хто інший, заглянувши в наші очі за допомогою спеціального оптичного інструмента. Але зображення, що знаходиться у власному оці, - всього лише одна з ланок у ланцюзі інформації, що циркулює в нервовій системі. Ми так само не здатні побачити ретинальні зображення у власних очах, як і нервову діяльність, що протікає у власному зоровому нерві і в клітинах зорової зони власного мозку. Таким чином, ретинальні зображення суть картини лише для стороннього спостерігача, але вони не мають двоякою природи, властивої картинам з точки зору тієї людини, в чиїх очах вони утворюються.
Здатність отримувати неоптичні дійсність з оптичних зображень, що формуються в оці, - це і є чудо зорового сприйняття. Те, що ми здатні побачити, виходить далеко за межі оптичної здатності наших очей. Витягуючи щось подібне дійсності з даної картини, ми виконуємо насправді надзвичайно чудову операцію, лише частково схожу на вирішення завдання по вилученню відомостей про реальність з ретінальних зображень. Картини ні в якому разі не можна назвати звичайними об'єктами; зате вони представляють собою надзвичайно цікавий об'єкт для вивчення особливостей сприйняття.
Картини по суті справи є тривимірні об'єкти, спроектовані на площину.
Асфальтові роботи Джуліана Бівера (Julian Beever) на яких двомірний малюнок знаходить обсяг. Д.Бівер - британський художник, відомий своїми малюнками, які він робить крейдою на англійських, французьких, німецьких, американських, австралійських і бельгійських тротуарах. І відомий він тим, що створює тривимірні зображення. Інші асфальтові роботи цього художника ви можете подивитися на цьому сайті.
Достовірно відомо, що неможливо втиснути три виміри в одну площину, не втративши при цьому жодної інформації. Тому "глибина" на картинах завжди неоднозначна. І дивно те, що ми все-таки здатні розібратися в цих проекціях, хоча будь-яка з них нескінченно неоднозначна; вона могла б відповідати нескінченного безлічі об'єктивних форм - і все ж ми зазвичай сприймаємо лише одну з них.
Щоб розібратися в дивацтва картин, нам слід було б порівняти в експерименті те, що ми бачимо, дивлячись на звичайні об'єкти, з тим, що ми бачимо, дивлячись на картини. Для цього треба розглянути безпосередньо об'єкт, а також картини, на яких зображений цей об'єкт. Можна було б, звичайно, намалювати потрібні нам об'єкти, використовуючи лінійну перспективу та інші прийоми проективної геометрії, але це - нудне заняття. Є набагато більш економне рішення задачі - проектування тіньових зображень наших об'єктів. Таке рішення тим більш зручно, що ми маємо можливість проектувати зображення з будь-якої точки зору, в будь-який перспективі і навіть зовсім без перспективи (рис. 18). Якщо ми візьмемо маленький і яскравий джерело світла і помістимо об'єкти між ним і екраном, то плоскі тіньові зображення предметів на екрані будуть виглядати точно так же, як якщо б ми дивилися на предмети одним оком з тієї точки, де знаходиться наш джерело світла.
Мал. 18. Для експериментальних цілей зручно отримувати картини - площинні проекції предметів - за допомогою точкового джерела світла, що відкидає тінь предмета на екран. Цей спосіб зручніше, ніж спосіб отримання зображень за допомогою лінз, тому що тіньові проекції мають нескінченної глибиною різкості і геометрія тіньових зображень проста і точна
Цей фокус з проекцією тіньових зображень предметів надзвичайно знадобиться нам в декількох експериментах, які неважко зробити самому читачеві. У більшості випадків в якості об'єктів добре використовувати дротяні каркаси; такі предмети в проекції схожі на мальовані схеми; крім того, вони не мають прихованих частин - хіба що при особливих (і небагатьох) положеннях на шляху від джерела світла до екрана.
Якщо дротяну окружність розташувати паралельно екрану, вона дасть тінь у формі кола, але якщо нахилити її, тінь вийде еліптична. Чим більше нахилена окружність в натурі, тим більше ексцентриситет її еліптичної проекції. Гладячи на екран і знаючи, що об'єкт являє собою коло, ми сприймаємо тіньовий еліптичне зображення як окружність, але тільки видиму не прямо, а трохи збоку, хоча на сітківці нашого ока зображення буде мати форму еліпса. Однак припустимо, що нам не відома справжня форма об'єкта; тоді виявиться, що є нескінченне число можливих варіантів нахилу і ексцентриситету, які дадуть ту ж саму проекцію - і те ж зображення на сітківці ока. Проекція і ретинальном зображення нескінченно неоднозначні. Тому точно дізнатися об'єкт по його зображенню ми не зможемо, навіть якщо наше життя буде поставлена на карту.
Сказане справедливо і для більш складних предметів. Розглянемо зроблений з дроту каркасний куб (рис. 19).
Мал. 19. Каркасний куб. Змінюючи відстань між кубом і джерелом світла, а також змінюючи положення куба, ми можемо побачити відповідні зміни площинний проекції тіньових зображень, причому тіньові проекції змінюються точно так же, як змінювалося б ретинальном зображення в оці, спостерігає куб з точки, де розташоване джерело світла
Перспективна проекція показує найближчу грань куба збільшеною в порівнянні з далекої. Ця різниця в розмірах може бути набагато більш значним (коли тенеобразующімі джерело світла розташований дуже близько до об'єкта) - і все ж по тіньовій проекції зазвичай розпізнається куб, тобто тіло з рівними гранями і прямими кутами, хоча в зображенні, отримувати на сітківці ока, все це має зовсім інший вигляд. Ми тлумачимо плоску проекцію предмета як відповідний для виникнення такої проекції тривимірний об'єкт, хоча "відповідний" зовсім не означає "скільки-небудь схожий за формою". І тут же виникають цілком обґрунтовані сумніви. Справді, чому ми бачимо це зображення як куб, а не як будь-яку з нескінченного розмаїття форм, які могли б дати таку саму проекцію?
Наприклад, це цілком могла б бути проекція усіченої піраміди, зверненої меншим своїм підставою до тенеобра-зующей джерела або до ока.
Мабуть, не всі можливі відповіді на питання, який предмет дав цю проекцію, для нас рівнозначні. Ми "за краще" одні об'єкти, більш часто зустрічаються, іншим, зустрічається рідше. Куби зустрічаються частіше, ніж усічені піраміди, і ми бачимо цю проекцію швидше як куб, ніж як усічену піраміду або будь-яку з нескінченного числа форм, яким могла б належати дана проекція, отримана з різних точок спостереження.
Те, що мозок вибирає саме найбільш ймовірний з можливих відповідей, таїть в собі і певну небезпеку: важко, а іноді просто неможливо сприйняти дуже незвичайний предмет, особливо в тих випадках, коли його проекція (його зображення) виявляється такий же, як проекція (зображення ) звичних, знайомих предметів. І це не дрібниця, так як незвичайні форми дійсно зустрічаються і не виключено, що в якомусь випадку від правильного сприйняття їх буде залежати багато чого.
Ми - на шляху до того, щоб зайнятися фундаментальними питаннями сприйняття. Нехай сприйняття має на меті встановити, якому об'єкту найімовірніше відповідає дана форма. Тоді постає запитання: з якого набору об'єктів проводиться вибір? У всякому разі, не з усього реального світу об'єктів, так як ретинальні зображення явно служать тільки для того, щоб забезпечити вибір з вже запасеного раніше набору об'єктів, представлених умовними позначеннями в "зорової частини" мозку. Цілком ймовірно, сприйняття полягає в тому, щоб пізнати справжнє з допомогою відомостей, накопичених в минулому.
Але якщо зорово сприймаються ознаки об'єктів служать для вибору відомостей, накопичених в попередньому досвіді, і сенс видимого світу залежить від обмеженого запасу відповідей, отриманих в минулому, то що ж відбувається, коли ми стикаємося з чимось унікальним? Що відбувається, коли оці пред'являються суперечливі ознаки? Що відбувається, коли зорово сприймаються ознаки, які використовуються для ідентифікації даного об'єкта з одним з раніше відомих, виявляються невідповідними для впізнання одного (і тільки одного) об'єкта? Інакше кажучи, коли ми отримуємо суперечливу інформацію, чи означає це, що на "дурний зоровий питання" буде дано "дурний перцептивний відповідь"?
Розглядаючи картини з метою знайти відповідь на поставлені питання (відзначимо, що до питання художньої цінності картин такий підхід має в кращому випадку непряме відношення), ми можемо розібратися в деяких сторонах перцептивної діяльності мозку. Правда, картини - надзвичайно штучне засіб дослідження, і про це завжди треба пам'ятати; але, з іншого боку, те ж саме можна сказати майже про будь-якому лабораторному експерименті.
Далі в випусках:- Неоднозначні, парадоксальні і невизначені фігури
- Фігури, що містять спотворення форми
- масштаби всесвіту
- Малювання на площині
- Малювання в тривимірному просторі
- Картини, символи, думка і мова
- Зрима суть речей