Крім перерахованих вище угод СОТ, які є обов'язковими для всіх членів даної організації, Угода про створення СОТ містить також Додаток 4. Угоди, включені в нього, також розглядаються як невід'ємна частина Угоди про створення СОТ, проте вони є обов'язковими лише для тих членів СОТ, які приєдналися до них. Отже, приєднання до них не можна розглядати як обов'язкова умова вступу в СОТ. Однак, як справедливо зазначає І.В. Зенкин, держава може вступити до СОТ лише на умовах, узгоджених між ним та іншими членами СОТ, таким чином, ніщо не заважає зажадати від держави приєднання до будь-якого факультативного договору в якості умови вступу в цю організацію [2, с. 31-32].
Необхідно враховувати, що Орган врегулювання суперечок СОТ своїми рішеннями може дати правову оцінку діям держави виключно щодо їх відповідності угодам СОТ. Так, відповідно до ст.1 Домовленості про правила і процедури вирішення спорів Органу врегулювання суперечок СОТ розглядає спори тільки щодо угод СОТ, а відповідно до ст. 19 Домовленостей рішення Органу врегулювання суперечок є рекомендацією щодо приведення заходів відповідно до вимог, передбачених угодами СОТ. Відповідно, решта міжнародні договори, які не є угодами СОТ і положення яких не інкорпоровані в угоди СОТ, не створюють прав та обов'язків для членів СОТ як таких, і з цієї точки зору їх, очевидно, не слід розглядати як джерела права СОТ. Проте, вони можуть використовуватися при тлумаченні норм СОТ [16, с. 9-10]. Зокрема, Апеляційний орган в справі US-Gasoline зазначив, що норми СОТ «не слід розглядати в повній ізоляції від публічного міжнародного права» [19]. Ст. 3 Домовленостей про правила і процедури вирішення спорів в СОТ вимагає тлумачити угоди СОТ відповідно до загальних правил тлумачення, зокрема, передбаченими Віденською конвенцією про право міжнародних договорів. П. 3 ст. 31 даної Конвенції передбачає, що міжнародний договір повинен тлумачитися в контексті з «іншими нормами міжнародного права, які застосовуються між учасниками». Так, у справі US-Shrimp Апеляційний орган при визначенні терміна «невідновлювані природні ресурси» взяв до уваги положення Конвенції про біологічне різноманіття, яка не є угодою СОТ [20].
Використання міжнародного звичаю передбачено ст. 3 (2) Домовленості про правила і процедури вирішення спорів, відповідно до якої метою системи врегулювання суперечок в СОТ є, зокрема, прояснення існуючих положень угод СОТ «відповідно до звичайних правил тлумачення міжнародного публічного права». Отже, норми стосуються тлумачення є на сьогодні єдиним прикладом інкорпорації міжнародного звичаю в право СОТ. Можливість використання інших міжнародних звичаїв неодноразово розглядалася групами експертів і Апеляційним органом. Показовим є рішення групи експертів у справі Korea-Procurement, де було зазначено: «міжнародний звичай широко застосовується в економічних відносинах між членами СОТ. Він застосовується у випадках, якщо сторони не ісклюючілі себе з нього. Іншими словами, в разі відсутності конфлікту або невідповідності, або положення в угодах СОТ, яке передбачає інше, ми вважаємо, що міжнародний звичай застосовується до угод СОТ і до процесу прийняття угоди в рамках СОТ »[15]. Таким чином, міжнародний звичай будеджерелом права СОТ, якщо він містить права і обов'язки додаткові до тих, які вже сформульовані в угодах СОТ і інкорпорованих в них міжнародних договорах і не суперечить їм. Апеляційний орган неодноразово застосовував міжнародний звичай у своїх рішеннях. Зокрема, щодо представництва приватним адвокатом (EC-BananasIII [10]) і внутрішньо-національного права (India-Patents (US) [13]).
Головним завданням загальних принципів права є заповнення прогалин у міжнародному праві. Вони можуть застосовуватися для регулювання міжнародних відносин, тільки якщо вони не суперечать їх природі [6, с. 180]. Групи експертів і Апеляційний орган неодноразово посилалися на загальні принципи права для обгрунтування свого рішення (наприклад, принцип належної правової процедури, принцип пропорційності, принцип не-ретроактивності).
Рішення групи експертів і Апеляційного органу обов'язкові тільки для сторін спору і не є прецедентами. У рішенні у справі Japan-AlcoholicBeveragesII Апеляційний орган провів паралель з практикою Міжнародного суду ООН: «Слід зазначити, що статут Міжнародного суду правосуддя містить чітке положення, статтю 59, яка має такий же ефект. Це не перешкоджає розвитку судової практики, яка в значній мірі покладається на попередні рішення ... Прийняті рішення груп експертів є важливою частиною ГАТТ. Вони часто беруться до уваги наступними групами експертів. Це створює законні очікування для членів СОТ і, таким чином, повинні прийматися до уваги у випадках, коли вони відносяться до суперечки »[12]. Дійсно, в переважній більшості випадків рішення груп експертів містять посилання на рішення Апеляційного органу, а Апеляційний орган переважно бере до уваги свої попередні рішення. У цьому сенсі рішення групи експертів і Апеляційного органу можна розглядати як якийсь «необов'язковий прецедент» [18, с. 401].
Правова доктрина відіграла важливу роль у становленні міжнародного права і традиційно розглядається як один з важливих джерел міжнародного права. Як справедливо зазначав В.М. Корецький, «наука міжнародного права не просто констатує застосування тих чи інших правових норм. Збираючи і вивчаючи норми, вона не простий свідок, що засвідчує існування норм ... вона готує, сприяє формулювання норм міжнародного права, вона збирає їх (піддаючи критичній перевірці), уточнює, кристалізує їх, вводить відточеними в якійсь мірі в міжнародний обіг і тим самим сприяє їх закріпленню »[3, с. 235]. Однак в цілому в міжнародному праві зменшується тенденція звернення до вчених для тлумачення норм міжнародного права. Цю функцію досить успішно перебрали на себе міжнародні суди, комітети міжнародних організацій [8, с. 140]. У доповідях груп експертів та Апеляційного органу СОТ нечасто зустрічаються посилання на думку вчених. В деякій мірі це можна пояснити тим, що в роботі групи експертів беруть участь переважно юристи-практики та фахівці з досвідом адміністративної роботи, а не представники академічної науки [7, с. 57]. Незважаючи на те, що в останні роки правова доктрина стала використовуватися частіше, вона, тим не менш, залишається допоміжний засіб, яке використовують для тлумачення норм права [17, с. 86]. Найчастіше групи експертів і Апеляційний орган посилаються на праці Дж. Джексона, К. Хігет, М. Казі, Я. Броунли, Ф. Росслер, Е. Петерсманна, Д. Камерона, Д. Абучара.
Таким чином, право СОТ являє собою досить розвинену і складну ієрархічно вибудувану систему норм. З одного боку, це цілком самодостатня система, побудована на угодах СОТ, а також рішеннях груп експертів, щодо апеляції затверджується та інших органів цієї організації, які шляхом тлумачення і застосування розвивають і удосконалюють цю систему. З іншого боку, право СОТ є частиною міжнародного права, безпосередньо впливає на нього чинять інші міжнародні договори, міжнародний звичай, загальні принципи права і правова доктрина.