ДО ПИТАННЯ ПРО ЮРИДИЧНОЇ ПРИРОДІ АКТІВ ЄВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ З ПРАВ ЛЮДИНИ В РОСІЙСЬКІЙ ПРАВОВОЇ СИСТЕМІ
З моменту ратифікації Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод [1] російські громадяни отримали право звертатися до Суду, якщо їх права порушені державою, за відновленням своїх прав і отриманням компенсації. Не дивлячись на особливий статус ЄСПЛ, в російській правовій науці існує ряд дискусійних питань в сфері взаємодії російського законодавства і прецедентів Європейського суду, і особливе місце серед них займає проблема визначення правової природи актів Суду.
Процедура винесення рішень і постанов у Європейському Суді будується наступним чином. З Секретаріату Європейського суду з прав людини скаргу надходить на одноособовий розгляд одному з суддів ЄСПЛ, який має право прийняти рішення про неприйнятність скарги або виключення її зі списку справ, призначених до розгляду, або про передачі скарги для подальшого її розгляду в Комітет з трьох суддів Європейського суду з прав людини або Палату Європейського Суду з прав людини. Комітет може також прийняти рішення про неприйнятність скарги або виключення її зі списку справ або визнати прийнятною, розглянувши скаргу по суті з винесенням постанови. На розгляд Палати скарга надходить в разі, якщо таке рішення прийнято одноосібним суддею або в разі, якщо Комітет не прийняв рішення про визнання скарги прийнятною з одночасним винесенням постанови. Палата вирішує питання про прийнятність з винесенням єдиного постанови, неприйнятність або часткової прийнятності скарги. У певних випадках Палата може до винесення постанови поступитися своїм правом на дозвіл справи на користь Великої палати. У свою чергу Велика палата також правомочна приймати рішення про неприйнятність скарги або прийнятності з винесенням в цьому випадку постанови.
Серед актів Суду слід виділити такий тип постанов як пілотні постанови. Процедура пілотного постанови була розроблена Європейським судом як засіб боротьби з великими групами ідентичних скарг, які виникають з однієї і тієї ж проблеми, що існує у відповідній державі-відповідачеві [10].
При відсутності ознак несумлінності позивача позитивне рішення по тотожному спору на основі пілотного постанови може бути прийнято судом за спрощеною процедурою. Якщо заздалегідь відомо, що однією і тією ж ситуацією породжене масове порушення прав і на суд у зв'язку з цим може обрушитися незліченна безліч однорідних справ, очевидно, що їх звичайне процесуальне проходження буде свідомо ірраціональним [8].
Розглядаючи акти ЄСПЛ, необхідно приділити увагу спірних питань, що виникають при визначенні правової природи актів Суду в російському судочинстві. В першу чергу проблема виникає при визначенні місця актів ЄСПЛ в системі російського цивільного судочинства, а саме дискусійним є питання про те, чи є рішення Суду джерелами російського законодавства і як співвідноситься їх прецедентний характер з романо-германської системою права РФ.
Існують різні точки зору на місце актів ЄСПЛ в російській правовій системі. Одні вчені бачать акти Європейського суду якийсь інтерпретаційний результат, що виник при осягненні сенсу загальновизнаних принципів і норм міжнародного права (А.Х. Абашидзе, Б.Л. Зимненко) [6, c. 24]. Інші правознавці визначають рішення Суду як джерела внутрішнього права (С.Ф. Афанасьєв, А.Л. Бурков, М.В. Кучин).
Така позиція видається найбільш повно відображає сутність правової природи актів Європейського суду з прав людини. Судді Європейського суду не наділені правотворчими повноваженнями, їх діяльність спрямована на здійснення правосуддя в рамках Конвенції. Рішення ж Європейського суду носять деклараторний характер, тобто це рішення, що виносяться на підставі незаперечних фактів і інтерпретації закону. У цьому сенсі в повній мірі проявляється формально-юридичний характер постанов ЄСПЛ, як джерел цивільного процесуального права, є такими в силу статті 15 Конституції РФ [2], статті 1 ГПК РФ [3]. З іншого боку, обов'язковими положення Конвенції, так само як і акти ЄСПЛ стали для Російської Федерації тільки з моменту ратифікації Конвенції, а також в силу пріоритетності міжнародних договорів перед національним законодавством, процесуально рішення проти країни-учасниці може бути винесено тільки в разі звернення громадянина до Суду зі скаргою, а також за умови відповідності такої скарги всім умовам прийнятності.
В результаті усунення різночитань законодавства Європейським судом і російськими вищими судовими інстанціями Конституційний Суд виніс постанову [11], яким роз'яснив межі обов'язковості актів ЄСПЛ в РФ. Відповідно до зазначеної постанови акти Суду є обов'язковими для Росії, проте, в разі необхідності перевірки конституційності норми законодавства, останнє слово залишається за Конституційним Судом. Такі висновки Конституційного Суду робить на підставі статті 15 Конституції РФ, а саме вказує на те, що після ратифікації, Конвенція стала складовою частиною російської правової системи, в зв'язку з чим, Конституція має вищу юридичну силу по відношенню до Конвенції. Таким чином, акти Суду, визнані в цивільному і арбітражному законодавстві підставами для перегляду справ за нововиявленими обставинами, ставляться в залежність від правових позицій Конституційного Суду РФ.
Досліджуючи проблему сумісності прецеденту з романо-германської системою права необхідно враховувати наступне. Відповідно до прямою вказівкою статті 32 Конвенції акти Європейського суду є результатом правозастосування та тлумачення норм права, викладених в Конвенції. Таким чином, рішення Суду є невід'ємною частиною Конвенції і в даному випадку протиставляти такі поняття як судовий прецедент і судова практика помилково. Крім того, як вже зазначалося вище рішення Суду - є результат правозастосування, а не норма права. Сутність постанов ЄСПЛ визначається статусом прийняв їх органу, проте не може бути довільно змінена і поставлена в залежність від ситуації, в державі системи права. У РФ як в державі романо-германської правової системи позиції ЄСПЛ, що містяться у винесених ним постановах, не можуть ототожнюватися з законом [9].
Список використаних джерел: