До питання про розподіл майна за кордоном за англійським правом: активи одного з подружжя в офшорній компанії.
У разі поділу майна подружжя, сторони часто стикаються з труднощами в зв'язку з знаходженням акцій (часток) офшорних компаній поза межами юрисдикції російського суду.
Рішення Верховного суду Великобританії у даній справі знаменує важлива зміна, завдяки якому суди дозволять «проникати за корпоративну вуаль». Хоча дана справа виникло із суперечки подружжя про поділ спільно нажитого в шлюбі майна, воно має значні наслідки для майбутнього корпоративного управління.
Розглядаючи справу про присудження винагороди пані Прест, суд визнав, що власність в Лондоні і за кордоном, що належить компанії «Petrodel Resources» і двом іншим компаніям, в яких були активи колишнього чоловіка, також формує частину угоди про розлучення. Аргументом став той факт, що вишепоіменованних компанії реально перебувають під управлінням пана Преста як єдиного акціонера. Суд визнав, що не було ніякого порушення в ставленні до прав даних організацій в зв'язку зі зняттям корпоративної вуалі, для отримання достовірної інформації щодо активів даних організацій. Суд також дійшов висновку про те, що колишній чоловік, здійснюючи повний контроль над організаціями, як їх бенефіціар і керівник, підпадав під дію статті s24 (1) (a) Matrimonial Causes Act +1973 ( "MCA"), незважаючи на те, що особисто він активами даних організацій не володів.
Компанії оскаржили рішення в апеляційний суд, стверджуючи, що для того, щоб активи компанії могли стати предметом s24 (1) (a) Matrimonial Causes Act 1 973 ( "MCA"), необхідні обов'язкові ознаки, перелік яких є вичерпним. В рамках даної справи ознак таких виявлено не було.
Колишня дружина звернулася до Верховного суду Великобританії. Ключове питання полягав в тому, чи можливо «принести в жертву» основоположні принципи корпоративного права з метою справедливого розгляду подружнього спору (спору між подружжям) з урахуванням встановлених у справі фактів.
Верховний суд Великобританії виніс рішення на користь пані Прест, надавши їй право зобов'язати організацію виділити зі своїх активів належну їй за законом частину коштів. Виходячи з логіки Верховного суду, існують три правових підстави для прийняття даного рішення:
(1) правило про можливість проникнення за корпоративну вуаль;
(2) застосування s24 (1) (a) Matrimonial Causes Act тисячу дев'ятсот сімдесят три ( "MCA"), як причини застосування правила про можливість зняття корпоративної вуалі;
(3) утримуючи у своїй власності майно колишнього чоловіка, компанії грунтувалися на угоді з ним же. Ставши на бік колишньої дружини, Верховний суд обгрунтував своє рішення не зняттям корпоративної вуалі, що не s24 (1) (a) Matrimonial Causes Act 1973 ( "MCA") (погодившись з апеляційним судом в зв'язку з цим), а тією обставиною, що відносини між компаніями і паном Престо були засновані на довірі. Ключовою обставиною для вирішення Верховного суду, таким чином, були саме відносини між двома компаніями і колишнім чоловіком, які були настільки близькими, що з'явилася справедлива можливість для створення виключення в традиційному поділі корпоративного і особистого майна.
Позиція суду апеляційної інстанції була заснована на обмежувальної практики застосування принципу проникнення за корпоративну вуаль зняття корпоративної вуалі. У свою чергу, Верховний суд Великобританії відмовився від імперативно-обмежувального тлумачення винятків, пославшись на так званий «принцип ухилення».
Зокрема, Лорд Ньюбергер висловив думку, що «якщо зняття корпоративної вуалі має якесь значення, то це пов'язано саме з ухиленням від загальних принципів». Крім того, Лорд Сампшен заявив, що «існує обмежено застосовується принцип англійського права, який діє, якщо людина має правові зобов'язання ... від виконання яких він навмисно ухиляється, або побічно впливає на їх невиконання підконтрольної йому компанією. В такому, тільки в такому випадку Суд може зняти корпоративну вуаль для встановлення цього факту, з метою недопущення переваги для компанії або контролюючого її обличчя, яке б мало місце при відокремленні юридичної особи ».
Судді особливо підкреслили. практика незастосування правила неприпустимість проникнення за корпоративну вуаль. носить винятковий характер. Лорд Кларк, погоджуючись з Лордом Менсі і іншими, заявив, що «ситуація, в якій можливо проникнути за корпоративну вуаль, ймовірно, буде вкрай рідкісна». Крім того, Лорд Сампшен заявив, що «принцип належним чином описаний як обмежений, тому що майже в кожному випадку, коли справа слухається, факти у справі розкривають правові відносини між компанією і контролюючим її особою, що призводить до відсутності необхідності проникати за корпоративну вуаль» .
Проте, багато юристів погоджуються, що прийнявши загальне виключення з правила проти «проникнення за корпоративну вуаль», Верховний суд Великобританії виніс досить незвичайне рішення, і наслідки цього прецеденту для корпоративного управління будуть досить істотними.
Російським компаніям, що мають афільовані структури за кордоном, необхідно детально вивчити цей факт, щоб оцінити ризики застосування до їх зобов'язаннями перед третіми особами принципу зняття корпоративної вуалі, коли правовідносини регулюються англійським правом.
У визначенні ВАС РФ акцентується увага на тому, що «Артекс корпорейшн», який заявляє про приналежність йому спірного майна і спростовує право власності позивача, зареєстрований в державі, не передбачає розкриття та надання інформації про бенефіціарів і проводяться фінансові операції. У зв'язку з цим ВАС РФ вказав на наявність обставин, що дозволяють засумніватися в сумлінності дій «Артекс корпорейшн». У зв'язку з тим, що відповідач є офшором, позивач позбавлений можливості довести наявність відносин аффілірованності між третьою особою і «Артекс корпорейшн». ВАС зазначив, що реєстрація права власності на нерухоме майно, що знаходиться в РФ, за юрособою, зареєстрованим в офшорній зоні і тому не що називає свого кінцевого бенефіціара, сама по собі не є правопорушенням. Проте, подібна форма володіння нерухомим майном на території РФ не повинна призводити до того, що права і законні інтереси третіх осіб виявляться порушеними в результаті їх участі в правовідносинах, іншою стороною в яких виступає офшор. Коли питання про застосування положень російського законодавства, що захищають права третіх осіб, ставиться щодо офшору, тягар доведення наявності або відсутності обставин, що захищають офшор як самостійного суб'єкта в його взаєминах з третіми особами, повинен існувати офшор, підкреслив ВАС РФ. Таке доведення здійснюється шляхом розкриття інформації про те, хто насправді стоїть за компанією, іншими словами розкриття інформації про її кінцевому вигодонабувача. Отже, відокремлення юридичної особи не повинно призводити до того, що інтереси інших осіб виявляться порушені. Корпорація несе ризики, пов'язані з приховуванням інформації про контролюючих (афілійованих) осіб, і не може розраховувати на будь-які переваги в зв'язку з неможливістю довести афільованість. Тож не дивно, якщо незабаром подібний підхід «візьмуть на озброєння» російські податкові органи, з метою недопущення заниження прибутку за рахунок виплат в офшор (в тому числі відсотків за кредитами, роялті тощо).
Розглянуті нами правові позиції дають привід задуматися про поступову світової «деофшоризацію», про заклики європейських і російських властей повернути бізнес-активи в межі національної юрисдикції. У підсумку, рекомендації владних структур про редоміціалізаціі активів в Росію відповідають інтересам подружжя (інших учасників майнових правовідносин), здатних брати участь в потенційному розділі власності за російським праву.
Не вдаючись в дискусію про переваги (недоліки) володіння власністю в Росії через закордонні структури, в умовах очікування виконання власниками рекомендацій влади, залишається констатувати: суперечки про власність, яка перебуває за межами російської юрисдикції, слід вирішувати за допомогою, в тому числі, іноземних адвокатів, спеціалізуються в подібних питаннях.