Росія, Красноярський край, Красноярськ
Отже, в частині першій цієї статті відтепер є наступна фраза:
«При перевірці повідомлення про злочин дізнавач, орган дізнання, слідчий, керівник слідчого органу вправі отримувати пояснення, зразки для порівняльного дослідження. витребувати документи і предмети, вилучати їх у порядку, встановленому цим Кодексом. призначати судову експертизу. брати участь в її виробництві і отримувати висновок експерта упродовж розумного строку, проводити огляд місця події, документів, предметів, трупів, огляд ». Таким чином, законодавцем був усунутий такий істотний пробіл в КПК, як відсутність переліку невідкладних слідчих дій.
Крім того, на дискусійних майданчиках кримінальний процес Росії вже давно засуджувався з огляду на те, що одні й ті ж дії слідчого (дізнавача) доводилося проводити фактично двічі. Спочатку для отримання відомостей про наявність ознак злочину слідчий (дізнавач) відбирав пояснення у осіб, що володіють будь-якою інформацією і призначав дослідження, а порушивши кримінальну справу, був змушений допитувати тих же осіб і призначати експертизи з тих самих питань і підстав, щоб отримати докази .
Тепер дана проблема була вирішена законодавцем наступним чином, в ст. 144 КПК РФ були введені частини 1.1 і 1.2:
«1.1. Особам, які беруть участь у виробництві процесуальних дій при перевірці повідомлення про злочин, роз'яснюються їх права і обов'язки, передбачені цим Кодексом, і забезпечується можливість здійснення цих прав в тій частині, в якій вироблені процесуальні дії і прийняті процесуальні рішення зачіпають їх інтереси, в тому числі права не свідчити проти самого себе, свого чоловіка (своєї дружини) та інших близьких родичів, коло яких визначено пунктом 4 статті 5 цього Кодексу, використовувати я послугами адвоката, а також подавати скарги на дії (бездіяльність) і рішення дізнавача, органу дізнання, слідчого, керівника слідчого органу в порядку, встановленому главою 16 цього Кодексу. Учасники перевірки повідомлення про злочин можуть бути попереджені про нерозголошення даних досудового провадження в порядку, встановленому статтею 161 цього Кодексу. При необхідності безпеку учасника досудового провадження забезпечується в порядку, встановленому частиною дев'ятою статті 166 цього Кодексу, в тому числі при прийомі повідомлення про злочин. »
«1.2. Отримані в ході перевірки повідомлення про злочин відомості можуть бути використані як докази за умови дотримання положень статей 75 і 89 цього Кодексу. Якщо після порушення кримінальної справи стороною захисту або потерпілим буде заявлено клопотання про виробництво додаткової або повторної судової експертизи, то таке клопотання підлягає задоволенню. »Факт віднесення експертизи до невідкладних слідчих дій було розглянуто вище.
Однак, слід додатково зупинитися на правилі про те, що в разі, якщо після порушення кримінальної справи захистом або потерпілим буде заявлено клопотання про виробництво додаткової або повторної експертизи, воно підлягає обов'язковому задоволенню.
Дану новелу безумовно слід вважати позитивною за двома основними критеріями:
- По-перше, в разі якщо підозрюваний / обвинувачений обирає тактику співпраці зі слідством і пом'якшення покарання, дана норма дозволить прискорити процес провадження у кримінальній справі, що в кінцевому підсумку може призвести до деякої розвантаженню органів попереднього розслідування, а отже частково вирішити проблему з формальним підходом до розгляду заяв про злочини.
- По-друге, у сторони захисту з'явилося безумовна підстава для призначення повторної, а головне додаткової експертизи, у випадках коли захист вважає, що не всі питання, що мають значення для справи були поставлені перед експертом.
Крім того, вкрай важливим є можливість використання пояснень в якості доказів у кримінальній справі, при дотримань перерахованих вище умов.
Дане нововведення безумовно урізує можливості сторони захисту, оскільки ні для кого не секрет, що початкові пояснення часто даються під тиском правоохоронних органів і не відповідають, або не в повній мірі відповідають дійсності. І якщо раніше захист міг не звертати на них уваги, так як докази у справі виходили тільки в ході допиту, то тепер цей хід для маневру закритий.
В цілому ж розглядається закон, на мою думку, спрямований на посилення кримінально-правової репресії і полегшення діяльності правоохоронних органів, що слід розцінювати швидше як явище негативне, оскільки з урахуванням російської дійсності на виході ми швидше за все отримаємо ще більшу кількість несправедливих обвинувальних вироків.
Олексій Анатолійович, ти ж бачиш, що реформа підштовхує незалежних адвокатів до цього.
Лише за нами - рішучими законнікамі- практиками підтягнеться законодавець і ми - адвокати - незалежні радники будемо прямо підкорятися закону. а не заангажованим управлінцям, лицемірно прикривається професійної коллегиальностью і ними придуманої і охороняється традиційністю. :)
Володимир Федорович, а ви про що? Може тему переплутали, ми тут про зміни в КПК, а не про адвокатуру.
Правильно.
А як практично, не змінюючи що склався в надрах адвокатури підхід, реалізовувати свої повноваження?
Плутають в інших місцях. При спробі нав'язати явку з повинною, наприклад. Я ж наполегливо і планомірно шукаю обдуманої підтримки і взаєморозуміння в середовищі самостійних крісталоподобних по внутрішнім переконанням практиків.