Версія для друку
Башка тріщить. Важкі, тяжкі сумніви, роздуми мої з похмілля, нема на що спертися мені ... Десь я це вже чув ... Ах да ..., в школі вчили напам'ять:
«У дні сумнівів, у дні тяжких роздумів про долю моєї батьківщини, - ти один мені підтримка і опора, про великий, могутній, правдивий і вільний російську мову! Не будь тебе - як не впасти у відчай побачивши всього, що відбувається вдома? Але не можна вірити, щоб така мова не була дана великому народу! ». Навіть якось дивно, що такий собі майстер, маестро російського слова знайшов в ньому лише якісь кумачевій властивості, які, що не грішачи проти правди, можна приписати майже кожному прислівнику землі. Але блазень його знає, як висловився б кожен з нас про рідну мову (вже як мінімум без цих ось «блазень його знає»), проживи він половину свідомого життя своєї в чорта на рогах, в Європі в сенсі. Іноді видається - якби не було цієї старенької Європи - не бачити нам і кращих літературних творів Гоголя, Достоєвського, Горького ... Поетам російським, проти російських письменників, треба зауважити, зовсім не обов'язково було покидати меж батьківщини, щоб сумувати за нею, але ось були б написані мертві душі так, як вони були написані, живи Гоголь будинку? - питання.
Слугу вашого похмільного, що не зводив дупи своєї від свого Підмосков'я більш ніж на місяць по всі свої дні, в рідній мові вражають не його велич і могутність, масштаб яких зсередини мабуть і не оцінити, але нюанси, тонкощі, яких не знайдеш (знай я інші мови - сказав би точно) ніде, ні в якій іншій семантиці на культурній землі. Я лише чув, що, скажімо, в англійському одному слову, в залежності від ситуації, настрою або обраної стилістики може відповідати ну нехай двадцять понять. У російській же, якщо є двадцять понять, двадцять відтінків одного поняття, то їм і відповідає двадцять слів, та до них ще й по двадцять метафор, фразеологізмів на будь-який випадок. Чи не тому словник Вільяма Шекспіра, за твердженням Ільфа і Петрова (з посиланням на дослідників), налічував лише дванадцять тисяч слів, тоді як у Пушкіна їх було двадцять чотири тисячі, ну а в одного його, Даля - двісті тисяч слів (далеко не всі друковані , зрозуміло) і це в позаминулому столітті, та ще без діалектів від якісних прикметників, без неологізмів, без запозичених та ін. Правда англійці, яких не отдишатся, що не отплачутся (взяв, та й вигадав слівце) по давно покійної, але фантомно ниючий Вікторіанської своєї імперії, відсвяткували недавно десь в Оксфорді народження мільйонного англійського слова, проте я тут не про вибачити для будь-якої нації шовінізм і тотальну асиміляцію, і не про моє замилування до моїй мові, але про широту палітри понять, і навіть всього лише про двох відтінках двох здавалося б подібних понять: «добрі наміри» і «добрий намір».
Добрими або, по-іншому, благими намірами, як ми знаємо, вимощена дорога в пекло. Це як мінімум дивно. Є слова Ісуса, сина Сираха, про те, що «шлях грішників вимощений камінням, але в кінці його - прірва пекла», але це ж грішники, з ними все як би і ясно, а от людина, що має благі наміри, він хто? Добрий намір, безумовно думку, на відміну від думки абстрактної, має певний вектор спрямованості, але все одно - всього лише думка. Те, що думки є початок вчинків - твердження спірне або на худий кінець амбівалентне, тобто думка може перетворитися в вчинок, а цілком може і ні. Але навіть якщо і в вчинок, то чого ж грішного в доброму-то в ньому? Припустимо припустити, що вся справа виглядає так: Господь, чиї шляхи, як достеменно відомо, несповідимі, намагався, мучився, продумував до дрібниць всяку ланцюжок причин і наслідків життя людини, суспільства, землі або всесвіту, і коли хтось, нехай і з добрими намірами , неждано-негадано раптом втручається, встряє, іншими словами, лізе зі свинячим рилом своїм в Колишній ряд божого провидіння, то це вже є гріх, отже, дорога в пекло (ось вже де кожному вчителю, лікарю і прокурору слід почухати потилицю). Таким чином добрими можуть, ну начебто повинні вважатися лише ті наміри, які намірами і залишаються.
М-да ... У навернув-то - самому смішно, не сказати якщо соромно. І то правда - адже не мав я й дещиці доброго наміру добро висловитися про російською мовою, а мав лише якийсь умисел пройтися по Тургенєву, якого, каюсь, не люблю хоча б і за те, серед іншого, що не дістаючи, не досягнувши і п'яти Гоголя, мови його, з химерним, недоречним пафосом, абсолютно повз суті міркує про величину, могутності, правдивості, вільності, і ще тут же про свій впадінні у відчай побачивши десь із Баден-Бадена за все, що коїться дома, і з такий-то нісенітницею ще входить в хрестоматію російську, хоч і згоден, що не можна вері ть, щоб така мова не була дана великому народу. Але навряд чи такий умисел мій можна назвати добрим. Вибачте мене недостойного, гавкає на слона, шанувальники Івана Сергійовича. Це у мене з похмілля.