Допит свідків звинувачення з метою з'ясування, уточнення, а іноді і спростування їх показань - найважливіша гарантія дотримання права особи, яке зазнає кримінального переслідування. Згідно п. 16 ч. 4 ст. 47, ст. 247, ч. 3 ст. 278 КПК РФ кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право допитувати свідків обвинувачення.
Коли оголошення допустимо
Оголошення показань свідка, раніше даних при провадженні досудового розслідування, допускаються без згоди сторін в обмежених КПК РФ випадках:
- смерті свідка;
- важкої хвороби, що перешкоджає явці в суд;
- відмови свідка, що є іноземним громадянином, з'явитися за викликом суду;
- стихійного лиха або інших надзвичайних обставин, що перешкоджають явці в суд.
Фактичні дані, що містяться в оприлюднених показаннях, як і інші докази, можуть бути покладені в основу висновків і рішень у справі лише після їх перевірки і всебічного дослідження в судовому засіданні.
Важливо враховувати, що за змістом п. 4 ч. 2 ст. 281 КПК РФ під іншими надзвичайними обставинами слід розуміти обставини, ідентичні стихійного лиха - природного явища, що носить раптовий руйнівний характер і приводить до порушення нормальної діяльності населення, загибелі людей, руйнування і знищення матеріальних цінностей.
Зазначений перелік розширювальному тлумаченню не підлягає.
Поняття «важка хвороба, що перешкоджає явці в суд» часом також піддається розширеному тлумаченню. У моїй практиці був випадок, коли за клопотанням державного обвинувача у справі про розбійний напад суд при наявності заперечень з боку захисту дозволив обвинувачу оголосити в судовому засіданні показання неявившихся потерпілих, посилаючись лише на факт їх пенсійного віку і віддаленість проживання. Таким чином, піддавши цю норму КПК РФ розширеному тлумаченню, суд прирівняв похилий вік до важкої хвороби, а проживання в іншому регіоні розцінив як перешкода явку в судове засідання.
Небажання турбувати потерпілих, явка в суд яких скрутна через особисті причини, по-людськи зрозуміло. Однак реалізація права підсудного в кримінальному процесі без створення незручностей потерпілому в тому ж процесі за визначенням неможлива, на те вона і змагальність сторін - інтереси кожної завжди протилежні за своєю правовою природою. Віддаючи свідомо перевагу постраждалій стороні, суд стає на бік обвинувача ще до дослідження доказів у кримінальній справі.
Можлива відміна вироку
Згідно подп. «D» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (Рим, 04.11.1950) кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: допитувати свідків обвинувачення або мати право на те, щоб їх допитали, а також вимагати виклик і допит свідків з її сторони на тих же умовах, що і для свідків, які свідчать проти нього.
В силу ч. 3 ст. 1 КПК РФ загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори РФ є складовою частиною законодавства РФ, регулюючого кримінальне судочинство.
Мені довелося здійснювати захист підсудного С. обвинуваченого в дачі в якості свідка завідомо неправдивих показань. В ході судового слідства суд необгрунтовано відмовив мені, як захиснику, в допиті цілого ряду свідків звинувачення, пославшись на підстави, не передбачені ст. 281 КПК РФ. Мотивування суду була наступною: дані свідки вже допитувалися мировим суддею у кримінальній справі стосовно О. (тобто в іншому кримінальному процесі), і у суду немає підстав сумніватися в їх свідченнях.
Однак вирок суду може бути заснований лише на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 3 ст. 240 КПК України), і тут під судовим засіданням закон розуміє виробництво саме по відношенню до особи, у справі якого призначено судове засідання, і ніяк інакше.
Виняток з правил в позиціях ЄСПЛ
Однак якщо обвинувальний вирок базується виключно або вирішальною мірою на показаннях, даних особою, яка обвинувачений не мав можливості допитати або воно не було допитано на тій чи іншій стадії розгляду, права захисту обмежені в ступеня, несумісною з гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції (постанови ЄСПЛ від 24.11.1986 у справі «Унтерпертінгер проти Австрії», у справі «Лука проти Італії» (скарга N 33354/96), у справі «Солак проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (скарга N 47023/99).