. а радянський - 143 рублям 83 копійкам.
Нагадаємо, що в 1983 році він дорівнював 7,45 радянського рубля, який таким чином, дорівнює нині 143,83 російським рублям.
А скільки, запитаєте ви, тоді коштували продукти? Фунт м'яса в 1914 коштував 19 копійок. Русский фунт важив 0,40951241 грама (див. Російські заходи). Значить, кілограм, будь він тоді мірою ваги, коштував би 46,39 копійок - 0,359 грама золота, тобто, в нинішніх грошах, 551 рубль 14 копійок. Таким чином, робітник міг купити на свою платню 48,6 кілограма м'яса, якби, звичайно, захотів. Внетабельний ж канцелярист міг затарить свій лёднік 80,26 кілограмами.
Платня в дореволюційних рублях
Німеччина - колоніальна країна. Гаразд, з натяжкою (великий), пробачимо. Отже, на вашу думку, кораблі Німеччина будувала для забезпечення безпеки трансокеанічних шляхів сполучення ??
Набагато менше значення. Країна, чия столиця на узбережжі не має права забувати про флот. Це раз.
Військове кораблебудування на початку XX століття було істинним відображенням промислової могутності, бо включало в себе не тільки збірку корпусу, а й парові машини, артилерію, боєприпаси, металургію, хімічне виробництво, виробництво точних приладів, виробництво динамо-машин, інженерна справа. Це хай-тек початку XX століття.
Факт, залишається фактом кораблі будувалися на Російських верфях дуже довго. Якщо машини і артилерія поставлялися російським заводом, то очікування могло затягнутися на дуже довгий термін.
Я не назву жодного корабля іноземної споруди в складі хохзеефлотте (який смію нагадати в 1870 році, був набагато гірше РІФ), і назву з десяток таких в РИФ, і ще з десяток, побудованих у закордонних проектах (це тільки по броненосця і крейсерів) . Вгадайте, скільки міноносців і есмінців побудувала ГІ на іноземних верфях і скільки РІ (при цьому в опреденний момент, що була лідером в області за кількістю на службі).
За кількістю хороших верфей, знову ж в 1870 році РІ явно обганяла ГІ. Невський, Макфердсона, Берда, Кронштадтський пароплавний, "Галерний острівець", нове Адміралтейство - це тільки Балтика. У ГІ - Шихау, Вулкан, "Німеччина".
Кількість кораблів, спущених на воду Німеччиною в 1895-1905 роках для потреб ВМС, було, по-моєму, навіть менше, ніж в РІ, враховуючи виробництво кораблів на Чорному морі.
ГІ - Броненосці: "Виттельсбахи" - 5, "Брауншвейг" - 5, "Дойчланд" - 3. Разом - 13;
РІ - Броненосці: "Перемоги" - 3, "Севастополі" - 3, "Цесаревич", "Ретвізан", "Кн. Суворов" - 4, "Сисой Великий". Разом - 13 штук.
ГІ - Крейсера: "Принц Генріх" - 1 штука, "Фюрст Бісмарк" - 1 штука, "Принци Адальберт" - 2 штуки, "Йорки" - 2 штуки. Разом БК - 6 штук.
Бронепалубних: близько 20 штук. Крейсера типу "Газелле", "Вітторії-Луїзи", "Брем".
РІ - Крейсера: "Баян" - 1 штука; "Громобой" - 1 штука. Разом БК - 2 штуки.
Бронепалубних: "Варяг", "Богатир", "Аскольд", "Боярин", Діана "," Паллада "," Новік "," Олег "," Смарагд ", Жемчуг", "Алмаз", "Аврора" - 12 штук .
Так, по крейсерам невелику перевагу. Але, знову ж таки вгадайте скільки крейсерів іноземної споруди для РІ і для ГІ ??
За міноносця кількість буде приблизно однаковим. Але російські міноносці будувалися в тому числі на німецьких і французьких верфях.
Отже, в цілому ГІ і РІ ввели за однаковий проміжок часу в лад приблизно однакову кількість кораблів (недостача крейсерів нівелюється броненосцями Чорноморського флоту). І ви мені-таки будете ще щось говорити про незначність. Після 1905 року Німецька Імперія остаточно залишила РІ за спиною. При цьому, частина кораблів РИФ була побудована на верфях Німеччини. Есмінців, так взагалі тьма.
Люди були освіченими, РІ кілька разів досить дивувала навіть стареньку Англію (броненосні фрегати). А ось система була мертвою геть.
Ще раз повторю, кораблебудування - це показник технологічних мощі держави на початок XX століття. Технологічна міць РІ була ніякої. Вся високотехнологічна продукція вироблялася або на іноземних заводах, або за іноземними ліцензіями за рідкісними винятками. Постійні зриви поставок, затягується будівництво - це норма. Я вже мовчу про викидень російської інженерної думки: проект "Олександр III", з його убіственним креном на циркуляції. Телеграф, далекоміри, оптика - іноземне виробництво. Проектування боєприпасу (це я про трубки Брінка з алюмінію) ніяке. Ижорская броня програвала Круппівські і гарвеевской.
Клссаіческім зразком кораблебудування в РІ є будівництво кораблів типу "Андрія Первозванного".
Ось це показники технологічної мощі. А чи не статистика. Торгівля хлібом - це не показник промислового розвитку.
Єдиних два світлих плями промисловості: Путиловский і Балтійський вагонобудівний.
Тпер про стр. Бомбардувальниках.
РІ і стратегічні бомбардувальники. Це, ті самі 4 "Іллі Муромця". Ось вже зброю стратегічного призначення, нещадне і вбивче, здатне забезпечити перемогу.
І про які стратегічні бомбардувальники йдеться, якщо перший досвід бомбометання відбувся в 1915 році, якщо я правильно пам'ятаю. В першу чергу, літаки в ПМВ були засобом розвідки. І лише потім все інше. Яке до біса стратегічне бомбометання. Кидали цвяхи, гранати, невеликі заряди. Хлопці, які намагалися використовувати повітряні судна в якості стратегічних бомбометчіков чимало обламалися від їх низької ефективності (це я про Ковентрі і дирижаблі). А вже визнаним лідерів у виробництві літаків до 1914 року, взагалі, була Франція.
Отже, з огляду на вищесказане, ваші спроба відхилити мої слова щодо кораблебудування позбавлена підстав. Слова про стратегічекіе бомбардувальники схильний розглядати як абсолютно божевільного марення.
Тпер про стр. Бомбардувальниках.
РІ і стратегічні бомбардувальники. Це, ті самі 4 "Іллі Муромця". Ось вже зброю стратегічного призначення, нещадне і вбивче, здатне забезпечити перемогу.
І про які стратегічні бомбардувальники йдеться, якщо перший досвід бомбометання відбувся в 1915 році, якщо я правильно пам'ятаю. В першу чергу, літаки в ПМВ були засобом розвідки. І лише потім все інше. Яке до біса стратегічне бомбометання. Кидали цвяхи, гранати, невеликі заряди. Хлопці, які намагалися використовувати повітряні судна в якості стратегічних бомбометчіков чимало обламалися від їх низької ефективності (це я про Ковентрі і дирижаблі). А вже визнаним лідерів у виробництві літаків до 1914 року, взагалі, була Франція.
Отже, з огляду на вищесказане, ваші спроба відхилити мої слова щодо кораблебудування позбавлена підстав. Слова про стратегічекіе бомбардувальники схильний розглядати як абсолютно божевільного марення.
Під час війни розпочато виробництво літаків серії В, найбільш масової (випущено 30 одиниць). Вони відрізнялися від серії Б меншими розмірами і більшою швидкістю. Екіпаж складався з 4 чоловік, деякі модифікації мали два мотора. Використовувалися бомби масою близько 80 кг, рідше до 240 кг. Восени 1915 проведений досвід бомбометання найбільшої в світі, на той момент, 410-кілограмової бомби. "
> geraivanov201
Згоден. Радіус дії кілометрів 200 - знатний стратег :) Тоді "Фоккер" це перехоплювач, а який-небудь "альбатрос", винищувач-бомбардувальник. )) До середини ПМВ з виробництва літаків РІ відставлений навіть від Італії.
"В результаті Брусиловського прориву Південно-Західний фронт завдав поразки австро-угорської армії, фронти при цьому просунулися від 80 до 120 км вглиб території супротивника. Війська Брусилова зайняли майже всю Волинь, зайняли майже всю Буковину і частину Галичини.
Австро-Угорщина і Німеччина втратили близько 800 тис. Убитими, пораненими і зниклими безвісти (убитих і померлих від ран - 200 тис. Полонених понад 380 тис.), Росіяни захопили 581 знаряддя, 1795 кулеметів, 448 бомбометів і мінометів. Величезні втрати, понесені австро-угорською армією, підірвали її боєздатність. "
> iDesperado
sasha108
соромно не знати історії своєї країни. Сікорський будував бомбери з 1913, більше 80 побудував. в ww1 вони скинули 65 тонн бомб. як показала історія ww2, літаки змінили розклад на морях і океанах трохи більше ніж повністю, а найпотужніший флот в світі, скільки НЕ пнувся взяти Ленінград, не зміг. ви взагалі чули про блокадний Ленінград. звідки така дремучасть.
Отже. 65 тонн. Стратегічне значення. Рівне нулю. Німці влаштували вогняне пекло на позиціях Вердена. багаторазово перекривши ці ваші 65 тонн, вже в перший же день. Дві батареї 11 гаубиць - це приблизно 30 тонн стандартного боєзапасу. 65 тонн, на цьому тлі, практично нічого. Ваших авіаційних 65 тонн, не вистачило б навіть на прорив Моонзундского позиції. Так, трохи б потрясло берегові укріплення на Езель
Чорт візьми, та навіть на взяття Порт-Артура було потрібно багато разів більше боєприпасів.
Їх готували для бомбардування міст. Мій бог, німці тягали бомбити узбережжі англійців полвойни, і що. Да нічого. Ніяких результатів. "Берта", по-моєму ви цьому плані завдала куди більш серйозної шкоди Парижу, ніж ці "стратегічні" бомбардувальники.
Стратегічне значення - це істотний вплив на хід війни. Стратегічне значення мав хохзеефлотте в Північному морі, підводні човни на морських комунікаціях, танки (тільки в самому кінці війни), забезпечення боєприпасами, лопати піхотних підрозділів, "Гебен" і "Бреслау" на Чорному морі - це мало значення.
Авіація не могла суттєво вплинути на хід війни. враховуючи її нечисленність і нездатність завдавати істотної шкоди ворогу. 80 кілограм на виліт. їй-богу, це трохи більше ніж нічого. Яке стратегічне значення ??
Тепер про наймогутніший флот. Залишимо цей "перл" на вашій совісті (мабуть, япошата і янкеси на каное билися). Перейдемо до постулату про участь наймогутнішого флоту в блокаді Ленінграда. Це хто ж з них стирчав на Балтиці в Маркізовой калюжі. "Кишенькові лінкори"? "Тірпітц"? "Шарнхорст", "Гнейзенау" або "Прінц Ойген". Якби, вони (якимось фантастичним чином) виявилися в Фінській затоці, доля Петербурга, швидше за все, була вирішена.
Тепер, про ваші дивні переходи з ПМВ до ВМВ. Вони недоречні. Авіація ПМВ відрізняється від авіації ВМВ трохи більше ніж повністю. Це раз. Хохзеефлотте і кригсмарине - це дві різні структури з різним складом і "стратегічним" призначенням.
Як ви там: "звідки така дрімучість". "Соромно не знати історію", але при цьому будувати з себе неймовірного "тетана думки".
Ще раз, по-вашому німецький флот часів ПМВ був призначений для охорони трансокеанічних шляхів сполучення з колоніями ??