Випадок N 1
Журналісти проводили фотозйомку (звукозапис) судового процесу. На одному із засідань суд виніс ухвалу про призначення закритого судового засідання. Коли журналісти виходили з зали, не представився працівник міліції засвітив фотоплівку (стер аудіозапис), пославшись на те, що суд є "закритим".
Випадок N 2
Журналіст попросив суддю надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи, що знаходиться на розгляді у судді. Суддя відповів відмовою, аявів, що журналіст втручається в діяльність судді.
Відповідно до статті 10 Закону РФ "Про статус суддів в Російській Федерації" судді не зобов'язані надавати кому б то не було для ознайомлення розглянуті або знаходяться у провадженні справи, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом. У процесуальному законі журналіст не вказаний як особи, якій надано право знайомитися з матеріалами справи. Однак в Законі "Про ЗМІ", який не входить до складу процесуального законодавства, зазначено, що журналіст має право знайомитися з документами і матеріалами, які не становлять охоронювану законом таємницю.
Вирішуючи питання про конкуренцію цих двох норм, ми повинні мати на увазі, що згадані закони мають рівний юридичною силою і обидві норми є спеціальними по відношенню до більш загальним нормам процесуальних кодексів. Але Закон "Про статус суддів." Прийнятий пізніше, ніж Закон "Про ЗМІ", і, отже, у випадку якщо його норми мають пріоритет над нормами Закону "Про ЗМІ". У той же час процесуальні кодекси не містять вичерпного переліку осіб, які мають право знайомитися з матеріалами справи. Таким чином, включення до цього переліку журналіста не порушує положень процесуального законодавства.
Остаточний висновок може виглядати наступним чином: в силу прямої вказівки Закону "Про ЗМІ" журналіст має право знайомитися з матеріалами справ (які не перебувають у судді), за винятком випадків, коли засідання були закритими (тобто в матеріалах містяться відомості, що становлять охоронювану законом таємницю). При цьому дозволу на ознайомлення отримувати не потрібно (знову # 150; таки за винятком випадків, коли мова йде про охороняється законом таємниці, коли дозвіл необхідно отримувати у особи, уповноваженої законом давати такий дозвіл). У той же час якщо справа знаходиться у судді, то можливість доступу до нього журналістів залишена на розсуд останнього, який має право без вказівки причини не дозволити ознайомлення, пославшись на норму, що має пріоритет над нормами статті 47 Закону "Про ЗМІ". Однак відмова судді не перешкоджає журналісту ознайомитися зі справою в канцелярії суду, після того як воно "пішло" від судді.
Випадок N 3
Суддя підготував список осіб, яких можна було пропускати в зал судового засідання. Свої дії він мотивував малої місткістю залу. Журналісти, які не були включені в список, але тим не менше проникли в зал, були видворені суддею, так як вони не були запрошені.
Випадок N 4
Суддя, пославшись на статтю 23 Конституції, заборонив журналістам бути присутнім в залі судового засідання у справі про тероризм.
В даному випадку мова йде про конкуренцію двох норм Конституції: норми статті 23, яка встановлює право на недоторканність приватного життя, особисту і сімейну таємницю, і статті 123, яка встановлює, що розгляд у всіх судах відкрите.
Дозвіл колізії можливо при застосуванні положень статей 55 і 123, в яких зазначено, що, з одного боку, можливе обмеження прав і свобод на основі федерального закону, а з іншого боку, на основі того ж федерального закону можливо слухання справи в закритому засіданні. Такими федеральними законами є процесуальні кодекси, в яких наводиться вичерпний перелік випадків, при наявності яких можливе призначення закритого судового засідання. Закрите слухання справи за відсутності перелічених в процесуальних кодексах підстав (а норми статті 23 говорять про більш широкому понятті, ніж норми процесуального закону) є порушенням статті 123 Конституції.
Випадок N 5
Суддя не допустив журналістів в судове засідання, мотивуючи своє рішення тим, що це зроблено в інтересах присяжних, незважаючи на те, що судове засідання є відкритим.