Днями в газету «Молодь Дагестану» (Махачкала) надійшло тривожне лист такого змісту:
Звертаюся до вас у зв'язку з дуже серйозною для мене проблемою. Я постійно проживаю в Махачкалі. Уже кілька років намагаюся жити за Шаріатом - Закону Аллаха, по можливості виконую всі фарз (релігійні обов'язки). Підкорятися волі Аллаха в будь-якому питанні для мене - це сенс життя, іншого я собі не уявляю.
Свою 10-річну дочку я також виховую в дусі ісламської релігії. Ні, якогось примусу не було спочатку; до моєї радості, дочка сама, мабуть, керуючись моїм прикладом, намагається дотримуватися норм Ісламу.
Уже зараз Айшат здійснює намаз, дуже шанобливо ставиться до старших, допомагає мені по дому, утримується від всього забороненого і сумнівного. Загалом, в свої 10 років - вона вже переконана мусульманка. І я не втомлююся дякувати Аллаха за це.
Зрозуміло, її ісламське поведінку відноситься і до питань одягу. Знову-таки, я її анітрохи не змушувала, але Айшат вже два роки так одягається.
Проблеми виникли там, де їх ніхто і не чекав - в школі. Класна керівниця несподівано стала проти, заявивши, що хіджаб - це «не шкільна форма». Хоча в цьому навчальному закладі немає якоїсь затвердженої для всіх шкільної форми.
Фактично класна керівниця переслідує мою дочку, домагаючись, щоб дівчинка відмовилася від ісламського одягу. І сама Айшат, і я багато разів говорили з вчителькою, дуже ввічливо намагалися пояснити нашу позицію. Ми доводили, що віруюча мусульманка зобов'язана одягатися тільки так - закривши всі тіло, крім обличчя і рук. Приводили аяти з Корану і хадіси Пророка (мир йому); роз'яснили, що цей одяг - веління самого Господа Бога.
І що ж? У відповідь чули глузування типу «Для тебе тут я і бог, і цар» і т. П.
Класна керівниця вважає, що можна «просто вірити в Бога в душі» (так, за її словами, робить вона), але зовсім не обов'язково виконувати всі вимоги і змінювати своє життя. Ми не заперечуємо: якщо хоче так вірити - нехай вірить; але не вказує іншим, як їм себе вести. Для нас же, віруючих мусульман, релігія невіддільна від виконання всіх наказів Всевишнього в будь-яких питаннях - молитви, пости, спілкування з оточуючими, їжа, одяг, робота, відпочинок і т. Д.
Я дуже прошу захистити мою дочку від переслідувань класної керівниці. До речі, хіджаб анітрохи не заважає Айшат добре вчитися, все її оцінки позитивні.
Невже є закон, який дає право вчительці диктувати дитині, як йому одягатися? І чому нікого не бентежать школярки в коротких спідничках, обтягуючих джинсах, з оголеними животиками і спинками. Я не лізу ні в чию особисте життя, але дуже прошу не заважати мені і моїй дочці жити згідно із законом Божим.
«Залиште віру дому»
У листі досить ясно викладена конкретна приватна проблема. Але, з огляду на, що вона може торкнутися і безлічі інших віруючих школярок, за роз'ясненнями ми звернулися до Міністерства науки, освіти і молодіжної політики Дагестану.
Ось що розповів наш надійний джерело в Міносвіти:
- Чесно кажучи, - зазначив він, - я проти такого явища - дівчина в хіджабі в класної аудиторії. Я прихильник принципу «мухи окремо, котлети окремо». У нас адже релігія відділена від держави? Відокремлена. А поява на заняттях учениці в підкреслено мусульманському вбранні порушує цей принцип.
- Але чиї права, інтереси або які конкретно норми законодавства порушує дівчинка, з'явившись в школі в такому одязі? Говорячи по-народному, що в цьому поганого?
Безпосередньо в цьому, може бути, нічого поганого немає. Але ми знаємо, як швидко ростуть апетити деяких наших віруючих. Сьогодні їй дозволиш носити хіджаб. завтра вона вимагатиме відсадити від себе іншу школярку в звичайній європейській одязі, а післязавтра буде йти з занять на намази. А через тиждень - взагалі страшно подумати ...
Ми добре знаємо за прикладом дудаевской Чечні, як наростають такі процеси. Пам'ятайте, там теж все починалося безхмарно.
Потрібно зрозуміти просту річ: у нас світська держава. Світське, а не релігійне. Віра - це особиста справа кожного, не сперечаюся. Та ж дівчинка нехай носить хіджаб будинку, у кого-то в гостях, в мечеті. Але школа - це світське громадська інституція. Тут потрібно підкорятися відповідним правилам.
- Яким правилам? У цій школі немає строгого стандарту єдиної форми для всіх. Кожен одягається так, як хоче, в тому числі досить еротично. І тільки мусульманський одяг «поза законом».
Ну, оголені ніжки, грудки і животики - це теж крайність. Інша крайність. Я теж проти цього. Взагалі я прихильник єдиної шкільної форми - однаковою і обов'язковою для всіх, яка б вирішила всі проблеми.
Ще раз повторю: я переконаний прихильник світського принципу. Я був обурений тим, що в ряді російських регіонів в шкільну програму ввели предмет «Основи православної культури». У нас в Дагестані не буде ні православної, ні ще який-небудь культури!
Це наша принципова позиція. Тільки такий строгий настрій дозволить нам витримати тиск і не впасти в релігійні крайнощі. Я переконаний, що та ж одяг не настільки важлива для сповідування своєї релігії, це ж не головне в вірі.
- Невже і в цьому випадку віруючою дівчинці з мамою доведеться звертатися до суду? І там відстоювати свої права? Можу нагадати про недавній судовому рішенні Кіровського райсуду, який підтримав право юриста-студента раз в тиждень йти з занять на 45 хвилин для участі в обов'язковому для мусульман п'ятничному колективному намаз ...
Ну, ось я не розумію такого рішення. І що значить «відпускати з занять»? Той викладач цілком міг не перешкоджати відходу студента з аудиторії, але в журналі акуратно відзначати «пропуски». З відповідними наслідками для студента. Або він хотів, щоб його пропуски вважалися «з поважних причин»? Може бути, тоді для віруючих ще й індивідуальне відвідування встановити?
«Громадяни РФ мають право ...»
Ось така розмова вийшла у нас з представником Міносвіти РД. Його я знаю як порядну, некорумпованого людини і добротного фахівця. Цікаво: виявляється, можна поважати людину за реальні переваги, можна 15 хвилин абсолютно ввічливо і спокійно обговорювати з ним якісь теми, жартувати - і при цьому бути непримиренним ідеологічним опонентом з конкретного питання.
Як журналіст я сумлінно записав відповіді чиновника. Але як мусульманин я в принципі не згоден з позицією мого співрозмовника, який працює аж ніяк не вахтером в Міносвіти РД (посада і прізвище не вказую на його прохання).
І сумно, і смішно: я дзвонив йому, щоб заручитися підтримкою і вплинути на вимогливу вчительку. А з'ясувалося, що він знаходиться в одному ідеологічному таборі з цієї вчителькою. А я з Айшат і її мамою - в протилежному таборі.
Розумію, що я (будучи віруючим мусульманином) є «особою зацікавленим». А тому, постараюся бути гранично об'єктивним. І спочатку звернуся до Закону.
Конституція РФ проголошує свободу совісті, там є чудовий принцип: «Громадяни РФ мають право сповідувати будь-яку релігію або не сповідувати ніякої». А відповідний Закон роз'яснює цей принцип.
Що значить «вправі сповідувати будь-яку релігію»?
Це означає приблизно ось що, якщо пояснювати «на пальцях». Припустимо, конкретний росіянин має намір у відповідності зі своєю релігією почати регулярно відвідувати церкву, носити хрестик, причащатися (брати участь в таїнстві причастя), прощати всіх своїх кривдників, в певні періоди року вживати в їжу тільки рослинні продукти, а потім, можливо, взагалі піти в монастир.
Так ось, якщо у цього громадянина є такий намір і бажання - він має право все це дотримуватися. І ніхто не має права йому це забороняти. Як би це комусь не здавалося дивним, дивовижним, непотрібним, марним і т. Д.
Це вибір даного громадянина, причому вибір, що охороняється законом. А дотримання цих конкретних перерахованих і інших норм і є право «сповідувати свою релігію», вказане в Конституції.
А якщо інша релігія наказує здійснювати щодня 5 обов'язкових намазів, в тому числі раз в тиждень обов'язково в мечеті, дотримуватися постів, відправлятися для здійснення хаджу в Мекку, не вживати спиртне і деякі продукти, не давати і не брати хабарів, одягатися відповідним чином - то послідовники даної конфесії точно так же вправі дотримуватися цих норм. Тому що для них ці норми означають конституційне право «сповідувати свою релігію».
І в Конституції, смію відзначити, ніде не обмежується це право. Там не уточнюється, що вдома або в мечеті віруюча дівчинка має право носити хіджаб. а на вулиці Дахадаева, в навчальному закладі або в гастрономі - вже не має права. Немає там таких обмежень.
І відповідні заборонні нормативні акти чиновників були б грубим порушенням конституційних основ. Ні розпорядження Міністерства, ні Статут навчального закладу, ні особиста неприязнь до ісламу конкретної вчительки не можуть бути вище Основного закону.
А в яких випадках закон все ж може обмежити право віруючого на сповідування його релігії?
Точніше, обмежити якісь дії в рамках сповідування своєї релігії? Припустимо, що завтра хтось заявить, що йому його релігія наказує щодня вранці і ввечері бити по голові випадкових перехожих на вулиці. Чи може держава і суспільство охороняти право громадянина на таке віросповідання? Ні, не може, так як воно входить в протиріччя з конституційними правами та інтересами інших громадян. З правом не отримувати ляпаси по голові в даному випадку.
Загальний принцип (можливого обмеження свободи віросповідання) в Законі проголошує: «Право людини і громадянина на свободу совісті і свободу віросповідання може бути обмежене Федеральним законом тільки в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав, законних інтересів людини і громадянина, забезпечення оборони країни і безпеки держави ... Перешкоджання здійсненню права на свободу совісті і свободу віросповідання забороняється ».
Все зрозуміло, правда? А тепер питання: чи може добровільне одягання дівчинки в ісламський одяг якось загрожувати «основам конституційного ладу», чиєюсь моральності або прав інших громадян? Не може.
Дівчинка всього лише реалізує приватне право на сповідування своєї релігії, не ущемляючи нічиїх інтересів. Ось якби вона ультимативно зажадала, щоб і інші дівчатка в класі якось інакше одягалися, тоді б вона полізла не в свою справу. Але вимоги маленької Айшат стосуються тільки її самої.
Без подвійних стандартів
Тепер - про етичну сторону справи. Я досить часто чую від нерелігійних людей, що, мовляв, такі-то норми Ісламу недоцільні, не приносять користі, не потрібні в 21 столітті і т. Д. Розумію: вони, нерелігійні люди, має право так вважати. Більш того, вони мають право весь Іслам вважати «недоцільним» і не керуватися його нормами. І це буде їхньою позицією, їх реалізацією свого конституційного права на свободу совісті.
Але саме «зворушливе» починається, коли такі нерелігійні люди починають регулювати не тільки свої вчинки, а ще й релігійна поведінка віруючих мусульман.
Чиновник, зрозуміло, має право на висловлювання на кшталт «Я думаю», «Я вважаю», і навіть «Я переконаний, що одяг не настільки важлива для сповідування своєї релігії». Безумовно, він має право так вважати - як приватна особа по відношенню до самого себе. Але він не має права ці особисті переконання проектувати на маленьку Айшат. Він не має права диктувати віруючим, як їм розуміти і виконувати норми своєї релігії. Немає у нього таких повноважень.
Багато світські чиновники не хочуть зрозуміти, що для віруючої релігійного мусульманина такі поняття, як «Бог велить», «Всевишній закликає», «Закон Аллаха» - це не міф, який не літературно-художній оборот і тим більше не порожній звук.
Це сам сенс буття: все життя йти назустріч своєму Господу - через максимально повне виконання всіх заповідей і приписів. І трепетно сподіватися при цьому на (поки невідоме ні за формою, ні за змістом) вічне перебування з Ним в наступному житті.
Зрозуміло, люди мають право і так «сповідувати» свою релігію. І ще як завгодно. І взагалі не сповідувати.
Тільки справедливість вимагає додати: мусульмани теж має право. Чи вправі сповідувати свою релігію в повній відповідності з нормами Ісламу. І ці норми віруючий черпає з Священного писання, а не з чиновницького «А я думаю, що мусульманам було б краще ...».
«За свободу жінок Сходу»
Я скоро буду сміятися, почувши, що «дрімучі чоловіки-мусульмани змушують нещасних жінок Сходу носити ненависний хіджаб». Не знаю, як де, але у нас в Росії, в Дагестані - все навпаки!
Чи не чоловіки, а самі релігійні жінки наполягають на своєму праві одягатися по-мусульманському. При цьому їм деколи доводиться долати активну або мляве опір навколишнього середовища. Доводити щось викладачеві. Терпіти косі погляди в метро і в іншому транспорті. Іноді вислуховувати претензії від власних нерелігійних батьків.
Таке опір перетворює звичайний релігійно-побутової «одежна» питання в маленький подвиг, а її носительку - в маленьку героїню.
Зауважу, що хіджаб - це не якась конкретна одяг (типу іранського чорного плаща з капюшоном), а спосіб або якийсь загальний кодекс. Спосіб одягатися так, щоб у дівчини була закрита все тіло, крім обличчя і рук. А як саме закрити своє тіло, які конкретно компоненти одягу вибрати, який вважати за краще стиль, колір, моделі - визначає сама жінка. А ісламські модельєри зараз пропонують таке безліч варіацій, що одягнутися по нормам релігії і при цьому виглядати сучасно може сама вимоглива в питаннях стилю мусульманка.
До речі, Айшат і її мама, звернулися до редакції, були одягнені зовсім не химерно і цілком вписувалися в «навколишній ландшафт».
Аргумент, що апетити мусульман ростуть як гриби після дощу - неправомірне. Якщо «апетити» відповідають конституційним нормам - ніхто не має права їх самоправно припиняти. А якщо якісь нові вимоги віруючих будуть реально обмежувати права інших людей - ось з цими новими вимогами і треба буде розбиратися окремо.
Вимога ж маленької Айшат дозволити їй відвідувати школу в хіджабі нічиїх прав не ущемляє.
До речі, наш співрозмовник частково лукавить, кажучи, що він виступає проти і голих ніжок, спинок, животиків як іншої крайності. Он-то, можливо, і проти - в душі, але юні напівголі красуні саме так і відвідують навчальні заклади сотнями і тисячами, не маючи ніяких проблем з викладачами. Ці дівчата не чують окриків вчительки: «Так, встала, пішла додому і переодяглася понравственнее!».
Проблеми виникають тільки у віруючих мусульманок. Такий, знаєте, маленький антиісламський тоталітаризм.
Світська держава «непонарошку»
Наш співрозмовник кілька разів повторив цю тезу - «Ми живемо у світській державі і тому ...».
Це так, живемо. Але щось я сумніваюся, що в сучасному світі існують такі рафіновані світські країни в чистому вигляді, де всі релігії, а також атеїзм і агностицизм справді однаково рівновіддалені від держави.
В одних країнах прямо в тексті Гімну є згадка про Бога і віру в Нього (цілий ряд західних країн). А позови невдоволених атеїстів суди чомусь відкидають, посилаючись на «непорушні традішнс».
В інших заняття в державних школах починаються з молитви (безліч штатів США), а прямо на грошових купюрах написано «Ми віримо в Бога».
По-третє країнах держава укладає щось на зразок конкордату з домінуючою Церквою про особливі партнерських взаєминах (Греція, Сербія, Болгарія, Румунія та ін.).
По-четверте країнах віруючі християни мають право виплачувати не звичайний податок з доходів, а церковну десятину (Німеччина).
А ще в одній країні Президент публічно присутня в Храмі Христа Спасителя - на богослужіннях, пов'язаних з Великоднем і Різдвом. Не просто в натовпі варто як приватна особа, а осібно - разом з прем'єром і спікером, як би уособлюючи лояльні відносини влади і Православ'я в цій країні.
Знаєте цю країну? У ній ще недавно ввели новий шкільний предмет «Основи православної культури» відразу в 5 регіонах.
І тільки в Дагестані деякі чиновники готові реалізовувати світські принципи з таким антиісламським завзяттям, що маленьку Айшат змушують в школі зняти хіджаб. Хоча в її розумінні це рівносильно появі на людях напівголою.
А право саме на таке розуміння у неї є. Право, захищене Конституцією.
нерелігійних екстремісти
Наостанок про принципи. Я прихильник того, що більшість складних питань можна спокійно обговорювати і знаходити спільну мову. З урахуванням всіх інтересів. Включаючи і інтереси віруючих мусульман. А при збереженні розбіжностей, не змінюючи своєї позиції, поважати вибір опонента.
Але саме помилкове, дурне і недалекоглядне, що можуть зробити світські влади і чиновники - це створювати навколо нормальних мусульман ореол переслідуваних мучеників віри.
У таких штучно спровокованих ситуаціях і без того значний мобілізаційний потенціал Ісламу перетворюється в справді «революційний» фактор. З усіма відомими наслідками. Це ми добре знаємо з історії, в тому числі історії раннього Ісламу.
А історію Айшат любить. Вчора «п'ятірку» отримала.