Для початку слід сказати пару слів про загальну ситуацію в нинішньому шкільній освіті.
Середній рівень абітурієнтів сильно впав в порівнянні з тим, що був років 5-10 тому (не кажучи вже про більш ранні роки). Однак до сих пір кращі випускники шкіл нерідко бувають самого гідного рівня, нітрохи не гірше, ніж в минулі роки. І таких чимало! Погано те, що в сильних вузах вони рівномірно розмазані по загальній масі слабо мотивованих абітурієнтів.
Причому серед сильних абітурієнтів є цікава і, якщо задуматися, зрозуміла кореляція: чим далі школяр навчався від Москви, тим більше він мотивований і навіть нерідко краще освічений. Випускник хорошою московської школи зазвичай непогано знайомий з предметом, але дуже слабо мотивований і не готовий працювати. Тоді як випускник школи якогось маленького містечка буває утворений практично так само (нерідко навіть краще), але при цьому готовий працювати не покладаючи рук. І відповідні результати видно, якщо він потрапляє з першого курсу в правильні руки.
Не можу втриматися, щоб не сказати, що якщо дати хлопцям з такою мотивацією можливість працювати, то, впевнений, вони за одне покоління здатні зробити прорив в будь-якому напрямку науки або техніки. На жаль, однак, зіткнувшись з реаліями нашого життя, більшість з них втрачає свій запал вже до закінчення вищого навчального закладу.
Що з цим слід робити? Спочатку треба визначитися із завданням, яке ми ставимо перед собою, навчаючи фізики в школі. Можна виділити два основних напрямки роботи. Перше - це утворення, загальне для всіх випускників школи. Тобто підвищення їх загального рівня. А друге - це робота з окремими школярами, які бачать своїм покликанням роботу в науці чи техніці.
Підвищення загального рівня освіти, на мій погляд, вкрай важливо для розширення загального кругозору випускників та й усього суспільства в цілому. Завдання навчити випускника вмінню продавати результати своєї праці теж, напевно, важлива, хоча б з тієї причини, що вона розвиває інфраструктуру зв'язків між вченими і інженерами. Але не менш важливо й розширення кругозору. Наприклад, нерідко виникає наступна проблема: спілкуєшся з яким-небудь високопоставленим начальником, відповідальним за науку, а переконати його в необхідності продовження роботи в тій чи іншій галузі науки вкрай важко через його вузького кругозору і в силу утилітарного ставлення суспільства до науки в цілому .
Особисто мене цікавить саме робота з найбільш мотивованими школярами. Хоча мені і не близький цей термін, але через брак більш адекватного назвемо це роботою над «елітарним» освітою. Вирішувати два завдання (загальна освіта і «елітарне» освіту) одночасно вкрай важко. Якщо загальна освіта націлене на те, щоб школяр знав предмет, то в «елітарному» освіту необхідно якось навчити дитину не стільки знати щось конкретне, скільки вміти думати. Тобто критично ставитися до тієї інформації, яка йому подається. Вміти ставити запитання. А це «штучна робота». Потрібно особистий підхід, і необхідно бажання учня цим займатися. Тому, на жаль, неможливо навчити всіх критично сприймати досліджуваний предмет.
Що стосується «елітарного» освіти, тут загальних рецептів немає. Просто потрібно підтримувати людей, які вміють це робити. Їх, очевидно, не так багато. Та й «навчити думати» взагалі, треба зізнатися, неможливо. Тут скоріше вчитель повинен не заважати учневі самому йти цим шляхом. Однак є один важливий загальний принцип: вчителю треба не просто повідомляти учневі якийсь матеріал, а скоріше задавати навідні і каверзні питання на цю тему.
Абітурієнти, які приходять до вузу сьогодні, радикально відрізняються від тих, які були всього кілька років тому. Основна відмінність - у відсутності мотивації і звички до самонавчання. «Я б в фізики пішов, хай мене навчать» - думка, з якою школярі приходять в інститут. Саме ця філософія «нехай мене навчать» і є головним недоліком нинішнього абітурієнта. З якоїсь незрозумілої причини випускники вирішили, що все, що вони повинні знати про фізику після закінчення школи, написано в їх підручнику. Ідея про те, що школа і інститут всього лише надають можливість вчитися, а вчиться людина завжди сам, глибоко чужа сучасному школяреві. А відсутність бажання і звички самостійно і безперервно розширювати свій науковий кругозір робить людину малопридатним для наукової роботи. Наслідком невміння самостійно вчитися є мізерна наукова ерудиція випускників шкіл.
Навіть самі мотивовані на заняття наукою абітурієнти з працею можуть назвати 5 науково-популярних книг (або інших позашкільних джерел інформації) з певної теми. І тільки одиниці їх дійсно читали.
Причиною такої ситуації є сам підхід до викладання природничо-наукових дисциплін у школі. У більшості шкільних курсів на учня виливається широкий потік фактів, законів і правил, які потрібно вивчити. У той же час при вивченні конкретних фізичних законів практично не приділяється уваги їх місця в загальній картині світу. Таким чином, школяреві просто пропонується опанувати набором інструментів для вирішення завдань з задачника замість того, щоб продемонструвати йому внутрішню логіку світобудови, в термінах якої багато з цих законів здаються тривіальними або виводяться, що називається, «на пальцях». Одним з можливих шляхів зміни ситуації могло б стати зміна підходу до викладу матеріалу: перехід від викладання фізики як вже сформованого корпусу знань про навколишній світ до історичного, де демонструвався б хід людської думки, послідовно розкриває таємниці природи і встановлює зв'язки між різними явищами.
Мені як фізику, звичайно ж, ближче аспекти освіти, що дозволяють розвиватися майбутнім вченим, але спочатку я б хотів сказати пару слів про фізичну освіту в загальній школі. Фізика в школі є найкращим предметом для розвитку у хлопців раціонального мислення, і дуже важливу роль в цьому відіграє експеримент. На жаль, в класичному варіанті викладання йому приділяється дуже мало часу. Школи, в яких хорошим тоном є проведення або лабораторної роботи, або хоча б демонстрації на кожному уроці, є скоріше винятком з правил.
У спеціалізованому шкільному фізичному освіті справи йдуть краще, зараз в Росії діє багато фізико-математичних ліцеїв дуже високого рівня. Мені здається, що це було досягнуто завдяки тій свободі, яка була у людей, що реалізують експериментальні форми навчання в 90-і роки. Зараз я не бачу якихось нових фізичних шкіл високого рівня, але багато хто продовжує працювати дуже ефективно.
У фізиці, як і в інших предметах, зараз йде перехід на «чудові» тести (ЄДІ). З одного боку, тест вчить давати правильну відповідь з набору варіантів, що, напевно, продиктовано побутової потребою. (Якщо ви приходите в магазин, ви повинні швидко вибрати товар. А консультант повинен швидко давати консультацію. При цьому сама по собі консультація дуже проста.) Так розумію, що тести саме на розвиток таких навичок і орієнтовані.
Але важлива роль фізики полягає в тому, що вона вчить думати. Та й в цілому, як мені здається, важлива роль школи - навчити людину думати. Не обов'язково, щоб він в майбутньому займався фізикою. Але логіка, яка використовується при побудові ланцюжків від початку рішення до отримання відповіді, загальна і працює не тільки у фізиці. Навчання логіці отримання відповіді - дуже важлива річ, її не можна упускати.
Крім того, на жаль, обсяг годин, які приділяють фізики та інших точних дисциплін, зменшився. Я так розумію, це пов'язано з введенням нових дисциплін гуманітарного профілю, яких раніше не було в програмі. Я не хочу сказати, що це не важливі дисципліни (хоча по кожній конкретній є що обговорювати).
Також я спілкувався з учителями фізики, які зацікавилися можливістю поїхати в ЦЕРН на Великий адронний коллайдер, послухати, взяти участь, зрозуміти, як він влаштований, і потім розповісти про це своїм учням. Але це група людей «обраних» (а не загальна ситуація серед вчителів фізики), які вирішили щось нове вивчити, щоб потім розповісти своїм учням. Це дуже специфічна аудиторія, і в ній все було прекрасно, чудові вчителі, які багато знають. Більш того, вони обмінювалися один з одним різними «хитрощами», хитрими постановками питань і постановками дослідів, які вони використовують в своїх курсах, щоб зацікавити дітей. Це абсолютно чудові вчителі різного віку. Але ще раз повторю, що «зріз» тільки самого верху.