У чому тоді взагалі сенс інтегрованого модератора, якщо все впирається в звис від дульного зрізу?
до прмере візьмемо два модератора - 1-й класичний звис 100мм, 2-ий інтегрований звис теж 100мм. Який з них буде ефективніше, класичний або все таки інтегрований, за рахунок камери навколо стовбура?
Виходить, інтегрований придумали для того, щоб зменшити звис, збільшивши тим самим компактність зброї, не втративши при цьому ефективність глушіння? І що, інтегрований при меншому свесе завжди буде в кращому випадку підбиратися до рівня глушіння класичного?
Неправильно думаєте. У разі інтегрованого модератора, основним фактором є його "задня" камера, а точніше її обсяг. Чим він більший, тим ефективніше інтегрований СМ.
І ще, ефективність будь-якого модератора, безпосередньо залежить від налаштованого витрати гвинтівки (ВВД / постріл). Чим менше витрата ВД на постріл, тим ефективніше ступінь глушіння модератора.
Про витрата правильно Едик грит.
Тільки ось (на жаль) задня камера в інтегрованому в значній мірою важливо менш ефективна (я так оцінюю, відсотків на 50%, мінімум) ніж камера за зрізом.
Arch-CCCP писал (а): У чому тоді взагалі сенс інтегрованого модератора, якщо все впирається в звис від дульного зрізу?
Якщо витрата хороший, то інтегрований цілком здатний задушити звук. Як я розумію, у тебе стовбур короткий, значить ймовірні проблеми з витратою. Значить, можливо, твій "інтеграл" буде малоефективний.
Поступалися в силі "Душенов". За умови, що звис у інтегрованого був менше ніж у класичного.
Ну це несерйозно. Ктож так порівнює? Це порівняння типу - Брюнетки завжди привабливіше блондинок, за умови що брюнетки молоді, а блондинки старі.
Тільки ось (на жаль) задня камера в інтегрованому в значній мірою важливо менш ефективна (я так оцінюю, відсотків на 50%, мінімум) ніж камера за зрізом.
50 відсотків це звичайно вражає. Як вважав щось - дивлячись в стелю.
Arch-CCCP
Хороша конструкція модератора повинна забезпечувати відсікання максимальної кількості повітря першої перегородкою, а решта перегородки повинні максимально сповільнювати витікання повітря. Щоб забезпечити перша умова першу перегородку ставлять на відстані 8-10мм від дульного зрізу. У інтегрування модератором протачивают стовбур, щоб збільшити перетин для скидання повітря назад.В класичному ставлять трубку меншого діаметру і скидаю повітря в обсяг між трубкамі.Далее звис і кількість ререгородок підбирають дослідним шляхом. Форма перегородок особливої ролі не грає.
Це про ту частину де мова йде про тиск. Є ще й друга частина - власне звук.Он виникає на дуловому зрізі і на отворах перегородок і він є завжди. Ось його глушать підбором матеріалів модератора і м'якими наповнювачами. тобто сталевий модератор буде дзвеніти, а даралевий, титановий немає. Втім дзвін поняття відносне, часто сталевий модератор тихіше, ніж інші. М'якими наповнювачами краще не захоплюватися, вони будуть руйнуватися, потрапляти в отвори і погіршувати кучність.
8-10 мм? Я замовив модер, правда на ППП, людина попросила. Так там на креслення перша перегородка через 65мм. Буде працювати?
Теж цікавий дане питання. Розпитав експертів і пошуки в інеті дозволили більш-менш знайти усереднену класичну схему.
Класична схема модератора для пневми це 3-х камернік: 1-я камера - 2/3 об'єму, 2-я - 2/3 від отриманого обсягу, тобто 2/9 загального, і остання камера - 1/9. Повний обсяг модератора повинен вміщати як мінімум 2/3 повітря звільненого з накопичувальної камери. Так що витрата відіграє значну роль (але далеко не головну як виявилося надалі).
Замовив модер у токаря за класичною схемою. Глушив класно, але через низьку точності виконання пропала купа (не було співвісності, але це вже інша історія). Замовив в іншого (трохи змінивши конструкцію) - купа хороша, а глушить не дуже добре.
Порівняв зразки, почухал маківку, і зрозумів, що на ефектівность глушіння впливає стан внутрішньої поверхні! У першому зразку - кострубата обробка, і практично на всю довжину всередині нарізана різьба. Саме з метою здешевлення була змінений креслення 2-го зразка там різьблення нарізана всього на третину, а інша частина була виконана з високою якістю, тобто з низькою шорсткістю. На різьбу вобщем-то і накручувалися перегородки. Але навіть і без перегородок 1-й глушив краще, ніж другий з перегородками!
Отже, перегородки швидше потрібні для того щоб створити завихрення потоку. У них можна сміливо насверліл дрібних отворів по всій площі - теж добре позначається на глушіння. Ще на глушіння добре впливає наявність отсекателя і наявність пористого матеріалу в камерах. Форма перегородок теж має значення. Найнижча ефектівность у плоских, конусні - краще, конус з увігнутим радіусом - краще за всіх.
Ось такі справи. Все вищесказане є моїм ІМХО, заснованому на експериментах, і не претендує на достовірність. Це я до того, що зараз з'являться незгодні з моєю точкою зору і почнеться флейм. Втім, все одно цікаво послухати і інші думки.
Удачі в пошуках!
Arch-CCCP писал (а): Знаючі люди, просветите будь ласка, які параметри інтегрованого модератора вплинуть на ефективність глушіння РСР гвинтівки кал. 4.5, довжина ствола 300мм.
Чи є визнана найбільш ефективна конструкція інтегрованого модератора з мінімальним звисом?
1. Обсяг (що краще: більше діаметр або довжина)?
2. Звис від стовбура (чи можна звести його до мінімуму, не втративши в ефективності)?
3. Кількість камер або перегородок (на скільки підвищує загальну ефективність модератора наявність додаткових камер і чи буває оптимальний обсяг камери)?
4. Форма перегородок (що краще - тарілочки або млинчики і на скільки)?
5. Діаметр вихідного отвору?
6. Матеріал модератора (сталь, титан, дюраль)?
7. поглинає покриття всередині (на скільки підсилює ефективність і який матеріал для цього більш відповідний)?
8. Чи може впливати точність виготовлення перегородок і їх співвісність зі стовбуром, а також матеріал поглинаючого покриття на траєкторію польоту кулі?
Я б забив однозначно. Однак оказалость що модер від Дрікс перетворює карабін в сівалку. Хлопці підтвердять. На 15м СТП з модератором і без йде приблизно на 20см в різні боки! А я спочатку не розумів, чому йде СТП на кожній пострелушкі (карабін то я розбираю при перенесенні). Не дарма я 8 пункт там вставив ..
Так знаю знаю. Але що залишається, якщо в братській Росії роблять ТАКІ модератори. Мені спочатку розібратися в питанні б, а вже потім вирішувати де робити.
Kitdze писал (а): З.И. На папському Фрум Ганзе думають мозком. і ось так от все розповісти?
Я не прошу викладати секретних креслень, щоб нахабно скористатися плодами чужих світлих думок, народжених в темних лісах роздумів і практичних експериментів. І мені це не потрібно, я хочу зрозуміти концепцію і безмірно вдячний за будь-яку інфу від Пап.
Kitdze писал (а): З.З.И. Зміни першу половину ника. Тут некошерним натяки на спамерських пошукових роботів. Достойний колега носить нік Arch.
Kitdze писал (а): З.З.З.З.И. Хочеш вбити звук пострілу - вбивай звук пострілу а не примар породжених недоумством мисливців на тиск.
Kitdze писал (а): З.З.З.З.З.И. Емпіричні графіки, побудовані студентами в НДІ НІХУЯ неделание куди інформативніше тонн безглуздих рядків і формул. Їх імена забуті, але саме ці імена я б вписав вперед імен тих, хто отримував премії за моделі з точністю +/- 70%. Хочеш приклад такого ахтунга - рівняння Ван-дер-Ваальса. Вам його довго довбали в школі? Так ось в ПЦП практиці воно марно. Просто банально марно. Вгадай, яка частка енергії газу лежить в секторі 0,05 стерадіан на зрізі стовбура ПЦП. Коли вгадаєш - охуеешь. Підказка: жодна приблуда до SolidWorks це вважати не вміє, так само як і жоден пальцастий очкарик з Москви або іншого діри тобі цього не підкаже. Гиииии, з Пітера - теж.
Недобре знущатися над 3d дизайнером а не математиком. Я не вчив ніяких рівнянь Ван-дер-Ваальса. Не думаю що ти так намалюєш: Ложе для РСР. малюнки .. хоча критикувати і розбиратися в цьому тобі ніхто не заважає, як і мені в модераторах.
З експериментами у нас. ну взагалі ти сам все розумієш. Та й які експерименти, коли навіть теорія поки що темний ліс.
Що тут можна сказати. Дивно, що рідний модер так сіє. Або десь повітрям кулю ковбасить, або чіпляється. Давай спочатку, буду висловлювати свою ІМХО, але начебто поки працювало
Arch-CCCP писал (а): 1. Обсяг (що краще: більше діаметр або довжина)?
Довжина.
2. Звис від стовбура (чи можна звести його до мінімуму, не втративши в ефективності)?
Тільки шляхом експериментів. Для твого ружжа я б взяв мінімум 120 мм при діаметрі модератора 25 мм
3. Кількість камер або перегородок (на скільки підвищує загальну ефективність модератора наявність додаткових камер і чи буває оптимальний обсяг камери)?
Зазвичай з гарантією вистачає трьох перегородок. Обсяг теж річ емпірична, але я б зробив першу камеру найбільшою. Решта спаданням
4. Форма перегородок (що краще - тарілочки або млинчики і на скільки)?
Шайби. Чи не бачив я особливої користі від конусів
5. Діаметр вихідного отвору?
Якщо центрування точна, то для твого калібру в перегородках по 5.5 мм. У передній пробці можна 6.
6. Матеріал модератора (сталь, титан, дюраль)?
Якщо тельбухи посаджені щільно, то по фігу. Особливо, якщо обтягнути корпус термоусадкой.
7. поглинає покриття всередині (на скільки підсилює ефективність і який матеріал для цього більш відповідний)?
Вельми істотно! Тільки потрібен матеріал типу щільного повсті. Спінена синтетика не піде бо пори закриті. А сенс поглинаючи матеріалу в розсіюванні потоку без втрати корисного об'єму.
8. Чи може впливати точність виготовлення перегородок і їх співвісність зі стовбуром, а також матеріал поглинаючого покриття на траєкторію польоту кулі?
Співвісність і точність посадки на стовбур взагалі супер-критичні параметри