Знак в архітектурі
I. Характеристики архітектурного знака
неясно (мегалітичні споруди, чий сигніфікат для нас темний, адже не можемо ж ми приймати за такий ту обставину, що тут хтось робив невідомо що).
Зрозуміло, що бихевиористский підхід передбачає характеризувати знак через відповідну поведінку, яке можна спостерігати, але при такому підході втрачається ось що: чи можна визначити як знак те, чого більше немає відповідності в спостережуваному поведінці і про що не можна сказати, яка поведінка йому відповідало. В такому випадку довелося б не брати до уваги знаками етруські написи, статуї з острова Пасхи або графіті який-небудь таємничої цивілізації, і це при тому що: 1) ці знакові елементи існують принаймні в якості спостережуваних фізичних фактів; 2) історія тільки і робить, що тлумачить то так то сяк ці очевидні фізичні факти, послідовно приписуючи їм якісь нові смисли, продовжуючи вважати їх знаками якраз тому, що вони двозначні і таємничі.
1.5. Зайнята нами позиція в семіології (з її розрізненням означають і значущих, причому перші можна спостерігати і описувати, не беручи до уваги, принаймні в принципі, приписуваних їм значень, другі ж видозмінюються в залежності від того, в світлі якого коду ми прочитуємо означають ), навпаки, дозволяє знаходити у архітектурних знаків описаної і класифікуються означають, які, будучи витлумачені в світлі певних кодів, можуть означати і якісь конкретні функції; і ці означають можуть послідовно виконуватися різних значень не тільки через денотацію, але і за допомогою конотації, на основі інших кодів.
1.6. Значущі форми, коди, що формуються під впливом узусу і висуваються в якості структурної моделі комунікації, денотатівние і коннотатівние значення - такий семиологическая універсум, в якому інтерпретація архітектури як комунікації може здійснюватися на законних правах і підставах. У цьому універсумі НЕ передбачається відсилань до реальних об'єктів, будь то денотат або референти, а так само і до спостережуваних актів поведінки. Єдині конкретні об'єкти, якими в ньому можна оперувати, це архітектурні об'єкти в якості значущих форм. У цих межах і слід вести мову про комунікативні можливості архітектури.
212
II.2. Але повернемося до питання про денотації первинної утилітарної функції. Ми вже говорили про те, що об'єкт користування означає свою функцію конвенционально, згідно з кодом.
Більш докладно про ці кодах см. Б.4. тут же ми обмежимося тим, що спробуємо з'ясувати, в якому сенсі можна говорити про те, що якийсь об'єкт конвенционально означає власну функцію.
Згідно налічує тисячоліття архітектурним кодами, сходи або похила площина означають можливість підйому: що б ми не взяли, сходи з тумбами, парадні сходи Ванвітеллі, кручені сходи Ейфелевої вежі або похилу спиралевидную площину Райта в музеї Гуггенгейма, перед нами незмінно форми, що представляють собою певні, зумовлені кодом вирішення практичного завдання. Але можна підніматися також і в ліфті, проте функціональні характеристики ліфта не припускають стимуляції моторних актів: для того щоб користуватися ліфтом, не потрібно пересувати ноги особливим чином, вони мають на увазі доступність, володіння певними навичками поводження з механізмами, що приводяться в дію за допомогою команд, які легко "прочитуються", завдяки зрозумілим позначенням і відповідного дизайну. І само собою зрозуміло, що представник цивілізації, якій відомі тільки сходи і похилі площини, зупиниться в подиві перед ліфтом, йому не допоможуть впоратися з ним найкращі наміри проектувальника. Проектувальник може передбачити спеціальні кнопки, покажчики підйому і спуску, складну поверхову систему позначок, але дикуни невідомо, що певні форми означають певні функції. Він не володіє кодом ліфта. Точно так же він може не володіти кодом крутиться двері і намагатися пройти через неї, як через звичайну. Відзначимо в зв'язку з цим, що горезвісна "функціональність форми" так би і залишилася чимось таємничим, якби ми не брали до уваги процесів кодифікації.
У поняттях теорії комунікації принцип функціональної форми означає, що форма не тільки повинна робити можливим здійснення відповідної функції, але повинна означати її так очевидно, щоб її здійснення було справою не тільки виконуваним, а й бажаним, орієнтуючи в плані найбільш адекватного поводження з предметом.
II.3. Але ніякої найобдарованіший архітектор або дизайнер не зможе зробити функціональної нову форму (а так само надати
214
форму нової функції), якщо не буде спиратися на реальні процеси кодифікації.
Ось кумедний і переконливий приклад, наведений Кеніг. Йдеться про будиночках для сільської місцевості, що поставляються Каса дель Меццоджорно. Ставши власниками сучасних будиночків, забезпечених ванною та туалетом, селяни, які звикли справляти природні потреби на природі і не поінформовані щодо того, що являють собою і чому служать якісь таємничі гігієнічні судини, використовували сантехніку для миття оливок; вони клали оливки на спеціальні грати і, спускаючи воду, їх мили. Звичайно, будь-хто знає, що форма унітазу найкращим чином відповідає тій функції, яку він означає і робить здійсненною. І тим не менше форма означає функцію тільки на основі сформованої системи очікувань і навичок і, отже, на основі коду. Якщо стосовно об'єкту використовується інший код, випадковий, але не помилковий, ось тоді унітаз починає означати іншу функцію.
Може статися, який-небудь архітектор візьме і побудує будинок, що не вкладається ні в один з існуючих архітектурних кодів, і може статися, життя в цьому будинку виявиться приємною і "функціональної", але абсолютно ясно, що в цей будинок не можна буде і в'їхати, якщо раніше не розібратися, що в ньому і для чого служить, якщо в ньому не впізнати якийсь комплекс знаків, що співвідносяться зі знайомим кодом. Ніхто не повинен пояснювати мені, як поводитися з виделкою, але якщо мені дали якийсь новий міксер, збивають багато краще колишніх, але не так, як я звик це робити, мені необхідно "керівництво по експлуатації", інакше невідома форма вкаже на невідому функцію.
На цьому годі було, що при установі нових функцій завжди потрібно спиратися тільки на старі, добре відомі форми. Тут знову вступає в дію фундаментальний семиологическая принцип, який ми вже описали, коли мова йшла про естетичну функцію художнього повідомлення, і який був, як уже говорилося, вичерпно проаналізовано в "Поетиці" Аристотеля: домогтися високої інформативності можна, тільки спираючись на надмірність, неймовірне відкривається тільки через артикуляцію ймовірного.
II.4. Як всяке твір мистецтва постає новим і інформативним в тій мірі, в якій його елементи артикулюють відповідно до його власним идиолекта, а не згідно з попереднім кодами, і воно повідомляє цей новий, що виник в ньому код тільки тому, що формує його з попередніх кодів, викликаних
215
до життя і відкинутих, так і предмет, який мають намір використовувати в новій якості, може містити в собі, в своїй власній формі вказівки на дешифрування нової, раніше невідомої функції тільки за тієї умови, що він спирається на якісь елементи попередніх кодів, т. е. тільки тоді, коли він поступово змінює свої функції і форми, конвенционально співвідносні з цими функціями. В іншому випадку архітектурний об'єкт перестає бути архітектурним об'єктом і стає твором мистецтва, неоднозначною формою, що може бути терпретованою в світлі різних кодів. Така доля "кінезіческіх" об'єктів, що наслідують зовнішнім виглядом предметів споживання, але на ділі не є такими, через їх сутнісної двозначності, яка дозволяє використовувати їх як завгодно і ніяк. (Тут слід зазначити, що по-різному йдуть справи з об'єктом, що допускає будь-та, значить, ніяке використання, і об'єктом, що допускає різні, але завжди певні вживання, але до цієї важливої теми ми повернемося пізніше).
Про денотативного кодах (описаних тут в загальних рисах без деталізації) сказано досить.
Але стосовно до архітектурного повідомленням ми говорили також про можливості конотацій, які слід описати докладніше.
III. Конотація в архітектурі
III.1. Вище ми говорили про те, що архітектурний об'єкт може означати певну функцію або соозначать якусь ідеологію функції. Але зрозуміло, він може коннотіровать і інші речі. Печера, про яку йшла мова в нашому історичному екскурсі, отримала значення притулку, але звичайно, з часом вона почала означати "сім'я", "колектив", "безпека" і т. Д. І важко сказати, чи є ця її символічна "функція "менш" функціональної ", ніж перша. Іншими словами, якщо печера означає - скористаємося вдалим виразом Кеніга - якусь utilitas, то слід ще задатися питанням про те, чи не більше корисна для життя в суспільстві конотація близькості і сімейності, що входить в символіку печери. Конотації "безпеку" і "притулок" кореняться в основний денотації utilitas, при цьому вони подаються не менш важливими.
Стілець каже мені перш за все про те, що на нього можна сісти. Але коли це трон, то на ньому не просто сидять, але сидять з гідністю. Можна сказати, що трон перетворює сидіння в "восседаніе" за допомогою ряду допоміжних знаків (орлів на підлокітниках,
216