Економіка Росії після кризи - що змінилося?
Сергій Васильєв, член правління - заступник голови Зовнішекономбанку
Я вважаю, що економічна криза йде до кінця, він пройшов нижчу точку і виявився порівняно легким, незважаючи на великі масштаби падіння виробництва і в російській економіці, і за кордоном. Заходи, які брали уряди розвинених і країн, що розвиваються, були досить швидкі й ефективні. Причому мене вразило, що деякі заходи в Росії приймалися навіть раніше, ніж в розвинених країнах, раніше, ніж вони обговорювалися на форумах «двадцятки».
Причина, чому ця криза виявився порівняно короткостроковими, полягає в тому, що він був пов'язаний не з фундаментальними факторами розвитку світової економіки, а з особливостями регулювання фінансових ринків і з грошово-кредитною політикою, яка проводилася в світовій економіці. Перший фактор, криза регулювання, полягав в надмірному захопленні похідними фінансовими інструментами, в конструюванні дуже складних похідних інструментів типу американських іпотечних сек'юритизованих паперів, з обвалу яких він почався в самих Сполучених Штатах, що послужило поштовхом до загальносвітового фінансовій і економічній кризі. Другий фактор - це прийнята на Заході система інфляційного контролю, коли основним критерієм правильності кредитно-грошової політики є рівень інфляції. Парадокс останніх років перед кризою полягав у тому, що в результаті ліберальної кредитно-грошової політики грошова маса збільшувалася швидкими темпами, а інфляція залишалася низькою, що влаштовувало центральні банки. Тим часом надлишкова грошова маса йшла на ринки активів в країни, що розвиваються, бурхливо зростала іпотечне кредитування, виник величезний фінансовий міхур.
Не можна не відзначити в цьому зв'язку важливе системний фактор. По суті, економічні реформи в країні закінчилися, тому що сформувалася цілком зріла система економічних взаємин, функціонування якої в загальному більше не залежить від того, які закони ми приймаємо, і в найближчі 5-7 років великих змін в системі економічного регулювання не передбачається.
З іншого боку, я думаю, що в ці роки чекають великі зміни в економіці. До сих пір ніхто не дбав про те, щоб перебудувати застарілу, зношену економіку, вважали за краще будувати нову економіку поруч зі старою. Період такого розвитку закінчився. Зрозуміло, що сьогодні основний ресурс зростання - це реконструкція існуючого промислового потенціалу. Це зовсім інший, ніж раніше, тип розвитку. Нам доведеться вкладати в існуючі підприємства, в їх технічне переоснащення, в перенавчання персоналу, в інновації, з тим, щоб радикально підняти продуктивність праці.
Така економічна потреба, але це не означає, що так буде неминуче відбуватиметься. Виникає питання, а хто, власне, буде, агентом цих змін? Тут два варіанти - або це держава, або приватний сектор. Останнім часом, і до кризи, і в кризовий час, держава все активніше включається в процес реконструкції народного господарства, насамперед у сферах стратегічних, де дійсно є великі підприємства, де велика роль державних замовлень, - авіація, оборонна промисловість, суднобудування, деякі інші. Тим часом досвід показує, що держава, бюрократія, не може бути ефективним агентом інновацій і технічного переозброєння, особливо наша бюрократія з конкуренцією різних інтересів всередині неї. Наприклад, об'єднана суднобудівна корпорація до сих пір не сформовано, хоча там вже змінилися 3 керівника; все, що відбувається зараз в авіаційному комплексі, теж визнати успішним неможливо.
Зараз дуже великі надії покладаються на малий і середній бізнес. Думаю, що це важливо з точки зору розвитку конкуренції в економіці, вирішення проблеми зайнятості, головним чином в секторі торгівлі та послуг. Але в масштабі народного господарства розвиток цього сектора мало вплине на підвищення продуктивності праці, тому що в промисловості, де особливо важлива ефективність праці, основна маса продукції в Росії здійснюється на великих підприємствах. Тому провідником інновацій, реконструкції, технічного переозброєння може бути тільки великий бізнес. Тільки він може вкласти в великі підприємства великі кошти і на тривалий термін. Однак його роль в цьому сенсі зараз недооцінюється. Є ще одна роль великого бізнесу, крім того, що це основний провідник реконструкції та підвищення продуктивності праці в економіці. Тільки національний великий бізнес може сформувати порядок денний довгострокового розвитку країни, тому що для реалізації його економічних інтересів, повернення інвестицій необхідні певні політичні умови. Уявлення про те, що під час відсутності великого бізнесу бюрократія разом з інтелігенцією можуть сформувати бачення майбутнього країни, - це утопія.
Надія на те, що оздоровити нашу економіку можуть західні інвестори - теж утопія, тому що вони приходять в Росію зі своїми інтересами. Як би транснаціональні корпорації не були інтегровані в російську економічне життя, їх політичні інтереси завжди будуть поза країною. А які політичні інтереси вони будуть транслювати всередину країни - це велике питання. Тому без великого національного бізнесу ніяке довгостроковий розвиток неможливо, як неможливо і формування порядку денного довгострокового розвитку.
Я як банкір дуже добре відчуваю це на прикладі банківського сектора, звідки відбувається витіснення великих національних приватних банківських структур з огляду на експансії державних і західних банків. З точки зору банківського бізнесу це вкрай збитковий розвиток, тому що західні банки приносять сюди західну банківську культуру, досить відмінну від російської, а державні банки хоч і живуть в російській банківській культурі, але обтяжені величезною бюрократизацією і пануванням неекономічних інтересів.
Що ще важливо, на мій погляд, для того, щоб великий бізнес став ефективним агентом політики довгострокового розвитку? Для цього потрібні реальні гарантії прав власності, тому що якщо ефективних гарантій таких прав не існує, то навіть великий бізнес буде діяти на основі короткострокових інтересів; ніхто не буде надовго вкладати гроші в підприємство, якщо немає гарантій, що ти будеш їм управляти через 5 років. Це проблема не тільки судової системи, а й обмеження свавілля силових відомств. Теоретично свавілля силових відомств можна оскаржити в суді, але компанія може розвалитися задовго до того, як закінчиться судовий розгляд. Це фундаментальна проблема. У неї є ще один аспект: проблема передачі власності, яка буде виникати в недалекому майбутньому, хоча наші великі власники порівняно молоді. При відсутності надійних гарантій прав власності і механізмів її передачі великі (будь-які) бізнесмени часто-густо вдаються до неформальних зв'язків в держапараті, в силових відомствах, які забезпечують їм захист цієї власності. Чи будуть здатні їх спадкоємці захистити таким же чином власність - великий теоретичний і практичний питання, тому що якщо власність не захищена, то вважайте, що її немає.
Важлива тема, якої я хотів би торкнутися, це інноваційна економіка. Мені здається, зараз наше керівництво розуміє, що модернізація країни неможлива без реконструкції народного господарства, підвищення продуктивності праці, інновацій та нових технологій. Але, на мій погляд, тверезого підходу до вирішення цих завдань заважає ностальгія за радянським часу, коли у нас була велика наука, з якою ми домагалися величезних успіхів, і якщо відродити цю науку і правильно її організувати, це відразу дозволить нам ліквідувати технологічне відставання від сучасних вимог.
Однак треба чітко розуміти, що такий науки більше ніколи не буде. Радянська наука виникла в абсолютно унікальних умовах, вона працювала в кінцевому рахунку на 100% на оборонний комплекс. Ті галузі, які не працювали на оборонний комплекс, не розвивалися. Найкращий приклад - біологічна наука в тій її частині, в якій вона не була пов'язана з біологічною зброєю. Все, що було пов'язано з оборонкой, розвивалося швидко, і зрозуміло чому - це було питання виживання країни і режиму в умовах конфронтації з іншими політичними системами. Гігантські ресурси, особливі умови життя і праці для вчених, жорстка система стимулів і покарань приносили блискучі результати, але країна більше не буде знаходитися в такій ситуації і симулювати колишні умови виживання неможливо.
Я не стверджую, що російська наука не може сьогодні нічого запропонувати. Однак у нас немає часу чекати створення власної науково-технічної бази, здатної поставляти передові технології в усі галузі і в потрібних обсягах. Самий розумний шлях радикального оновлення існуючих виробництв і створення нових - імпорт технологій і виробничих процесів, створення технологічних альянсів з великими міжнародними компаніями, перепідготовка і навчання кадрів.
Якщо говорити про те, де ми можемо зберегти лідерство або отримати лідерство, це, звичайно, галузі, в яких у нас є історична перевага. Це атомна промисловість, де за технологіями ми до сих пір на передовому рівні, частково військова авіація, нафтова і газова промисловість, де у нас, з одного боку, є очевидна потреба в трансферт технологій, з іншого - свої непогані напрацювання.
Є кілька ідей, які будуть широко дискутуватися в суспільстві найближчим часом. Одна з них - це так зване збільшення індикативного пенсійного віку. Тобто вік виходу на пенсію жінок і чоловіків 55 і 60 років зберігається, але при виході на пенсію в цьому віці людина отримує якусь мінімальну пенсію, яка несильно індексується. А якщо людина виходить на пенсію у віці 60 і 65 років відповідно, то буде отримувати, скажімо, в три рази більше. Це серйозний економічний стимул для збільшення віку виходу людей на пенсію, а значить, поповнення пенсійних ресурсів. Однак реалізація цієї ідеї не повністю закриває дірку в пенсійному фонді.
