В наші дні швидкий успіх цих експериментів дає підстави для деяких сумнівів. Чи справді учасники експериментів змінювали свої думки, або перемоги експериментаторів були досягнуті тільки на папері? Виходячи зі здорового глузду, слід запитати: чи були думки досліджуваних настільки ж загальними, як і абсурдними за змістом, як це було зафіксовано в дослідженнях? На підставі деяких даних можна припустити, а не самі дослідники, натхненні »своєю теорією, піддалися самонавіювання, і не давали чи легковірні учасники експериментів ті відповіді, які, на їхню думку, від них очікували отримати.
Далі я опишу кілька експериментальних досліджень, присвячених ефектам групового тиску, проведених мною недавно за сприяння кількох асистентів. Ці дослідження не тільки демонструють можливості тиску групи на особистість, але також ілюструють нові методи вирішення цієї проблеми і ставлять питання, на які ще належить відповісти.
Група з семи молодих людей, студентів коледжу, запрошувалася в аудиторію для «психологічних експериментів по візуальному сприйняттю». Експериментатор повідомляв їм, що всі випробовувані повинні порівняти лінії різної довжини. Він показував дві великі білі картки. На одній з них зображувалася чорна вертикальна лінія, еталон, до якого слід було підібрати пару. На іншій картці були три вертикальні лінії різної довжини. Піддослідні мали вибрати одну з них такої ж довжини, що і лінія на першій картці. Одна з трьох ліній була дійсно такою ж довжини, дві інші значно відрізнялися. Різниця складала від двох до чотирьох сантиметрів.
Експеримент починається цілком стандартно. Випробовувані вголос повідомляють відповіді, дотримуючись черговості в тому порядку, в якому вони сидять в кімнаті. На першому етапі експерименту всі випробовувані вибирають одну і ту ж лінію в якості парної еталону. Потім пред'являється другий набір карток, і знову група висловлює одностайну думку. Випробовувані ввічливо висловлюють готовність продовжити нудний експеримент. У третьому досвіді порядок процедури несподівано порушує. Один з випробуваних, що знаходиться в самому кінці групи, не погоджується з іншими в своєму виборі парної лінії. Він висловлює незгоду, здивування і розгубленість. Під час наступного досвіду він знову не погоджується, тоді як інші не всі дотримуються такої ж вибору. Дисидент все більше і більше тривожиться і коливається, продовжуючи не погоджуватися в процесі експерименту. Він замислюється перед тим, як вимовити свою думку вголос, говорить тихим голосом або суміщення посміхається.
Мал. 2,3. Піддослідним показували дві картки, На одній зображалася стандартна лінія. На іншій - три лінії, одна з яких була тією ж довжини, що і стандартна. Піддослідним треба було знайти цю лінію.
Однак дисидент не знав, що експериментатор заздалегідь попросив інших членів групи давати майже в кожному досвіді (починаючи з третього) один і той же, причому неправильний, відповідь.
Цей нічого не підозрюючи чоловік, який не знав про такий попередній змові групи, і є головний випробуваний. Він міститься в такі умови, що в дійсності, відповідаючи правильно, виявляється в меншості і в самоті і бачить простий і очевидний факт всупереч всім іншим. Так, випробуваний стикається з протистоянням двох сил: очевидності своїх почуттів і одностайною думкою групи колег. До того ж він повинен оголосити про свої погляди публічно, в присутності більшості, яке також висловлює свою думку вголос.
Проінструктувати більшість час від часу дає правильні відповіді, щоб випробуваний не запідозрив змову проти нього. (Тільки в рідкісних випадках випробуваний дійсно виявляв підозрілість. Коли це відбувалося, експеримент зупинявся і результат не враховувався.) Кожна серія складалася з 18 дослідів, в 12 з них більшість (підсадні учасники) давало хибні відповіді. Як людина реагує на тиск групи в цій ситуації? Спочатку я повідомлю статистичні дані експериментів, через які пройшло 123 випробовуваних з різних коледжів (не рахуючи мій власний, Суортмор Коледж). У всіх цих дослідах випробовувані виявлялися в меншості, як в ситуації, описаної вище.
Випробовувані могли вибрати: діяти чи незалежно, відкидаючи думку більшості, або погодитися з більшістю, не прислухаючись до власних відчуттів. З 123 випробовуваних, які пройшли через тест, багато хто погодився з думкою більшості. Хоча в звичайних умовах випробовувані, порівнюючи лінії, роблять менш 1% помилок, але під тиском групи перебували в меншості учасники в 36,8% випадків змінювали своїм сприйняттям на користь вводить в оману, помилкової думки більшості.
Звичайно, реакція індивідів була неоднаковою. Одну крайність представляли близько чверті випробовуваних, повністю незалежні, ті, хто ніколи не погоджувався з помилковим думкою більшості. Друга крайність - це ті, хто майже завжди поступався більшості, які брали участь в експерименті випробовувані виявляли тенденцію приймати досить послідовні рішення. Ті, хто приймав незалежні рішення, як правило, не поступалися більшості у всіх серіях експерименту, а ті, хто поступався думку групи, були не в змозі вільно приймати рішення в процесі всього експерименту
Причини разючих індивідуальних відмінностей ще детально не з'ясовані. Тому зараз ми можемо повідомити тільки попередні висновки, отримані після інтерв'ювання випробовуваних після закінчення експерименту. Серед незалежних особистостей було багато таких, які твердо наполягали на своєму, впевнені у власній правоті.
Найбільш примітно тут то, що вони Небезучастний слухали відповіді більшості, але були здатні подолати сумніви і відновити внутрішню рівновагу. Інші, що діяли незалежно, вважали, що більшість відповідає правильно, але продовжували не погоджуватися з ним, оскільки вважали своїм обов'язком називати речі такими, якими вони їх бачать.
У числі дуже поступливих людей ми виявили групу, яка швидко приходила до висновку: «Я не маю рації, вони мають рацію». Інші погоджувалися, щоб, як вони пояснювали; «Не зіпсувати ваші результати». Багато з тих, хто погоджувався з групою, підозрювали, що більшість - це «вівці», що йдуть за першим таким, що відповідає, або що більшість - жертви оптичного обману. Незважаючи на це їх підозри не допомагали їм у момент прийняття рішення. Велику тривогу викликають реакції випробовуваних, які вважали свої відмінності від більшості доказом власних недоліків, які необхідно було приховати будь-яку ціну. Тому вони відчайдушно намагалися приєднатися до більшості, не замислюючись про наслідки. І все поступливі люди не враховували причин того, чому вони погоджувалися з більшістю.
Який фактор впливу більшості більш істотний - кількість людей або їх одностайність? Щоб відповісти на це питання, ми змінили умови експерименту. В одній серії експериментів кількість людей, які перебували в опозиції, варіювалося від одного до п'ятнадцяти чоловік. Результати показали чітку тенденцію. Коли випробуваному протистояв одна людина з суперечливим відповіддю, він рідко сумнівався і продовжував відповідати незалежно і правильно майже у всіх дослідах. Коли опозиція збільшувалася до двох осіб, тиск зростала: випробуваний, який перебував в меншості, давав тепер до 13,6% неправильних відповідей. Під тиском більшості з трьох осіб помилки випробовуваних підскакували до 31,8%. Але подальше збільшення опозиції істотно не посилювало тиску на випробуваного. Абсолютно ясно, що кількість людей, які перебувають в опозиції, має значення до певних меж.
Коли ж порушувалося єдність більшості, це призводило до вражаючих результатів. У таких експериментах випробуваний одержував підтримку правильно відповідає партнера - або іншого випробуваного, який не знав про попередню угоду групи, якого учасника експерименту, якого проінструктували давати весь час правильні відповіді.
Присутність партнера, який підтримував незалежного поодинці, значно послаблювало вплив більшості. Число не відповідають істині відповідей випробуваного зменшувалася в чотири рази в порівнянні з кількістю неправильних відповідей, що мали місце при тиску одностайного більшості (див. Рис. 6). Навіть найслабші особистості вже не вели себе так слухняно, як раніше. Найцікавішою виявилася реакція на партнера. В цілому випробуваний виявляв до нього відчуття теплоти і близькості: партнер викликав у нього впевненість. І випробуваний не сумнівався в незалежності думки партнера.
Чи було таке сильне вплив партнера на випробуваного наслідком самого факту «партнер теж не згоден з більшістю», без урахування змісту поняття? Або це вплив пов'язано саме з тим, що партнер дає правильну відповідь?
Тепер ми ввели в експериментальну групу людини, якого проінструктували, щоб він суперечив більшості, але при цьому і не погоджувався з випробуваним. В одних експериментах більшість завжди мало вибирати найгіршу для порівняння лінію, а проінструктований партнер вказував на лінію, близьку до ідеалу. В інших експериментах більшість послідовно займало проміжну позицію, а не згодний в основному помилявся. Так ми могли вивчити відносний вплив «компромісного» і «екстремістського» партнера на відповіді випробуваного.
І знову результати були очевидні. Коли був присутній помірно налаштований не погоджується людина, то вплив більшості знижувалося до 1/3 і випробуваний ніколи повністю не поступався думку групи. Більш того, в цьому випадку випробуваний допускав лише помірні помилки, а не грубі. Інакше кажучи, не погоджується людина здебільшого контролює вибір помилок. Так що випробуваний протистояв більшості, навіть часом поступаючись його тиску.
З іншого боку, коли ще один «дисидент» завжди вибирав лінію, яка найменше відповідала стандартною, результати значно відрізнялися від попередніх. Такий «екстреміст-дисидент» провокував більш незалежна поведінка випробовуваних. Випробовувані менше піддавалися впливу групи. Їхні помилки становили лише 9%. Більш того, всі помилки були пов'язані з лінією, близькою до стандартної. Тепер ми можемо зробити висновок про те, що «дисидент» сам по собі впливає на зростання незалежності випробовуваних і знижує ймовірність помилок, а поведінка «дисидента» дає значний ефект.
У всіх попередніх експериментах випробовувані перебували в постійних, не змінних умовах. Тепер ми звернулися до вивчення того ефекту, який надають на випробовуваних мінливі умови експерименту. У першому експерименті вивчалися наслідки втрати або придбання партнера. Проінструктований партнер починав відповідати правильно в перших шести експериментах. З його підтримкою випробуваний зазвичай чинив опір тиску більшості: вісімнадцять із двадцяти семи випробовуваних були повністю незалежними. Але після шостого експерименту партнер приєднувався до більшості. Як тільки він це робив, помилки випробуваного різко зростали. Його підпорядкування більшості відбувалося так само часто, як і в тих випадках, коли випробуваний, що знаходиться в меншості, протистояв одностайну більшості.
Це самий дивний факт, виявлений в експериментах з втратою партнера: початкова наявність партнера або спільної з ним опозиції більшості не посилюють незалежності випробуваного потім, після «зради» партнера. Розглядаючи результати експерименту, ми припустили, що не враховуємо важливу обставину - ефект, який чинить на випробуваного «дезертирство» партнера на сторону більшості. Тому ми змінили умови так, щоб партнер просто йшов з аудиторії в потрібний момент. (Щоб виключити всякі підозри, ми говорили в цей момент, що його викликає декан.) В таких умовах експерименту ефект впливу партнера зберігався після його відходу. Після відходу партнера випробовувані робили помилки, але все ж менше, ніж коли партнер переходив на бік більшості.
Змінивши умови експерименту, ми починали з дослідів, в яких більшість давало одностайні правильні відповіді. Потім більшість поступово переходило до неправильних відповідей, і до шостого досвіду наївний випробуваний залишався на самоті, а одностайна група діяла проти нього. Поки хто-небудь залишався на боці випробуваного, він повністю зберігав незалежність. Але як тільки випробуваний виявляв себе на самоті, його тенденція поступатися думку більшості різко зростала.
Як і очікувалося, опір випробуваного тиску групи в цих експериментах залежало від того, наскільки помилялася група. Ми постійно змінювали величину розбіжностей між порівнюваними лініями і стандартної, сподіваючись знайти таке співвідношення, при якому помилка більшості буде настільки очевидною, що кожен Випробуваний відкине її і буде незалежний в своїх оцінках. На жаль, в цьому ми не добилися хороших результатів. Навіть тоді, коли різниця між лініями становила вісімнадцять сантиметрів, все ж знаходилися випробовувані, які приєднувалися до помилок більшості.
Мал. 4. Помилки 123 випробовуваних, кожен з яких порівнював лінії в присутності від шести до восьми опонентів, зображені нижньої кривої. Правильні відповіді, дані не під тиском більшості, показані верхньою лінією.
Мал. 5. Кількість осіб, що складали більшість, мало вплив на піддослідних. З єдиним опонентом випробуваний помилявся тільки в 3,6% випадків. З двома опонентами у нього було 13,6% помилкових відповідей; з трьома - 31,8%; з чотирма - 35,1%; з шістьма - 35,2%; з сімома 37,1%; з дев'ятьма 35,1%; з п'ятнадцятьма - 31,2%.
Мал. 6. Два випробовуваних, які підтримували один одного в протистоянні більшості, допускали менше помилок (верхня крива), ніж один випробуваний, що протистоїть більшості (нижня крива).
Мал. 7. Партнер залишив випробуваного на самоті після шести експериментів. Верхня крива показує помилки випробовуваних, коли партнер протистоїть більшості. Нижня крива показує помилки, коли партнер просто пішов з аудиторії.
Не варто робити занадто песимістичні висновки з нашого дослідження, оскільки не можна недооцінювати здатності людини зберігати незалежність. Ми можемо також знайти деяку втіху в наступному спостереженні: майже всі учасники нашого експерименту погоджувалися з тим, що незалежність краще, ніж конформізм.
- Asсh, S. Е. Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgments. Groups, leadership, and men, Harold Guetzdow (ed.). Carnegie Press, 1951.
- Asch S. E. Social psychology. Prentice-Hall, Inc. Тисячу дев'ятсот п'ятьдесят два.
- Miller, N. E. and Dollard, J. Social learning and imitation. Yale University Press, 1941.