Екстрактивні і інклюзивні політичні інститути
Всі економічні інститути створені суспільством. Наприклад, економічні інститути Північної Кореї були нав'язані країні комуністами, які прийшли до влади в країні в 1940-і роки, а конкістадори нав'язали економічні інститути колоніальної Латинській Америці. Економічні інститути в Південній Кореї виявилися зовсім іншими, тому що зовсім інші люди з іншими інтересами і цілями формували громадські та державні інститути цієї країни. Іншими словами, Південну Корею відрізняла від Північної її політична система.
Політика - це процес, в ході якого визначається, хто буде керувати країною. Політика пов'язана з інститутами з однієї простої причини: не дивлячись на те, що інклюзивні економічні інститути сприяють зростанню і процвітанню країни, деяким людям або групам людей, таким, наприклад, як еліта комуністичної партії Північної Кореї або плантатори острова Барбадос, може бути вигідніше, якщо в країні діють екстрактивні інститути. Якщо в суспільстві існують різні погляди на те, які інститути слід встановлювати, то кінцевий результат залежить від того, хто переможе в політичній грі, тобто зможе укласти вигідний альянс, отримати ширшу підтримку або додаткові ресурси. Коротше кажучи, перемога в політичній грі залежить від розподілу влади між різними групами в суспільстві.
Політичні інститути - ключовий фактор у цій грі, саме вони в кінцевому рахунку визначають переможця. Політичні інститути - це сукупність правил, які формують систему стимулів для різних політичних гравців. Вони визначають, як саме формується уряд і які права є у різних його відомств. Іншими словами, політичні інститути визначають, у кого в суспільстві є влада і як цей хтось може її використовувати. Якщо влада зосереджена в одних руках і нічим не обмежена, значить, ми маємо справу з інститутом абсолютної монархії (саме ця форма правління була поширена по всьому світу протягом більшої частини його історії). Абсолютистські політичні інститути, такі як в Північній Кореї або колоніальної Латинській Америці, допомагають тим, хто має владу, підлаштувати економічні інститути під себе, тобто пристосувати їх для власного збагачення і для подальшого зміцнення своєї влади за рахунок всіх інших. Політичні інститути, які розподіляють владу між різними силами і групами в суспільстві і при цьому обмежують всі ці групи в застосуванні цієї влади, породжують плюралістичні політичні системи. Замість того щоб зосередитися в одних руках, влада в таких країнах належить широкої коаліції політиків або навіть розподілена серед безлічі суспільних груп.
Зрозуміло, між політичним плюралізмом і інклюзивними економічними інститутами існує прямий зв'язок. Однак ключ до розуміння цієї зв'язку - усвідомлення того факту, що не один лише політичний плюралізм США або Південної Кореї забезпечує їм інклюзивні економічні інститути. Важливу роль відіграє і в достатній мірі централізоване і сильну державу. Особливо чітко це видно при порівнянні з такою восточноафриканской країною, як Сомалі. Як ми побачимо далі, політична влада в Сомалі була довгий час розпорошена між різними угрупованнями. У ситуації, коли немає жодного гравця, досить сильного, щоб контролювати інших і вирішувати, що вони можуть робити, а що не можуть, суспільство розділяється між непримиренними кланами, і жоден з них не може стати домінуючою силою. Влада кожного клану обмежена тільки силою іншого. Такий розподіл влади в суспільстві веде не до появи інклюзивних економічних інститутів, а до хаосу, неминучого під час відсутності мінімальної політичної і, отже, державної централізації. Держава не може забезпечити мінімальний рівень порядку, необхідний для розвитку економіки і торгівлі, або навіть елементарну безпеку громадян.
Макс Вебер, з яким ми вже зустрічалися в попередньому розділі, дав найвідоміше і широко визнане визначення ключової ознаки держави - «монополізації легітимного фізичного насильства» в суспільстві. В разі відсутності такої монополізації плюс деякого рівня централізації, який ця монополізація тягне за собою, держава не може виконувати свою функцію з підтримки законності і порядку, не кажучи вже про надання суспільних благ і підтримки і регулювання економічної активності. Коли держава не може досягти мінімально прийнятного рівня політичної централізації, суспільство рано чи пізно занурюється в хаос, як це сталося в Сомалі.
Ми будемо називати інклюзивними політичні інститути, які є одночасно досить плюралістичними і централізованими. Якщо хоча б одна з цих умов не дотримано, ми будемо класифікувати політичні інститути як екстрактивні.
Між економічними і політичними інститутами існує сильна синергія. Екстрактивні політичні інститути концентрують владу в руках еліти і не обмежують її в тому, як і на що це влада може вживатися. У свою чергу, ця еліта конструює екстрактивні інститути, які дозволяють їй експлуатувати решта населення. Таким чином, екстрактивні економічні інститути природним чином виникають в умовах дії екстрактивних політичних інститутів. Насправді, перші не можуть вижити без друге. Інклюзивні політичні інститути, розподіляючи владу серед широкого кола осіб, будуть неминуче руйнувати основу таких економічних інститутів, які підтримують експропріацію ресурсів у більшості населення, створюють бар'єри для входу нових гравців на ринок і в цілому обмежують коло бенефіціарів ринкової економіки вузьким колом владних еліт.
Наприклад, на Барбадосі плантації, засновані на експлуатації рабів, не могли б вижити без політичної системи, яка придушувала і повністю виключала рабів з політичного життя. Точно так же економічну систему Північної Кореї, яка тримає в злиднях мільйони людей, але забезпечує добробут комуністичної еліти, не можна собі уявити в відсутність тотального контролю комуністичної партії над суспільством.
Така синергія між екстрактивними економічними і екстрактивними політичними інститутами сприяє їх взаємному зміцненню: політичні інститути дозволяють владній еліті сформувати економічні інститути, що не накладають обмежень на саму еліту і перешкоджають появі нових великих гравців. Крім того, з'являється можливість визначати напрямок еволюції самих політичних інститутів. У свою чергу, екстрактивні економічні інститути збагачують еліту, що дозволяє використовувати накопичене багатство для закріплення політичного домінування. Так, на Барбадосі і в Латинській Америці встановлений колонізаторами політичний режим дав їм можливість сформувати таку політичну систему, яка дозволяла збивати стану, експлуатуючи всіх інших жителів. Ресурси, які еліта в результаті придбала в свої руки, були спрямовані на те, щоб створити такі армію і поліцію, які захищали б монополію еліти на владу. Очевидний висновок полягає в тому, що екстрактивні політичні і екстрактивні економічні інститути підтримують один одного і тому відрізняються стійкістю.
Їх синергія, однак, не обмежується тільки цим. Якщо в умовах екстрактивних політичних інститутів з'являється конкуруюча група з іншими інтересами і їй вдається здобути перемогу, вона, як і її попередники, майже не обмежена в тому, як і на що вона використовує отриману владу. Це створює для прийшла до влади групи стимули зберегти екстрактивні політичні і відтворити екстрактивні економічні інститути, як це зробив Порфіріо Діас в Мексиці кінця XIX століття.
У свою чергу, інклюзивні економічні інститути з'являються в результаті роботи інклюзивних політичних інститутів, які розподіляють владу серед широкого кола громадян і накладають обмеження на її довільне застосування. Вони також ускладнюють узурпацію влади будь-якої однієї групою і перешкоджають руйнуванню власних основ. Інакше кажучи, влада не може в таких умовах побудувати екстрактивні економічні інститути, які будуть вигідні тільки їй одній. А інклюзивні економічні інститути тим часом розподіляють доходи і активи серед більш широкого кола осіб, що забезпечує стійкість інклюзивних політичних інститутів.
Не випадково вже через рік після того, як Вірджинського компанія звільнила колоністів від необхідності виконувати її кабальні договори і передала їм землю у власність (1 618), рада колонії ухвалив, що колонія повинна управлятися самими колоністами. Економічні права, які отримали колоністи, не були б сприйняті ними серйозно, якби не були підкріплені правами політичними: вони ще не забули, як Вірджинського компанія силою намагалася примусити поселенців працювати. І вже тим більше, не май колоністи політичних прав, побудована ними економіка не могла б стати стійкою і процвітаючою в довгостроковій перспективі. Насправді комбінація екстрактивних і інклюзивних інститутів зазвичай виявляється досить нестабільною. Як видно з нашого обговорення історії Барбадосу, екстрактивні економічні інститути навряд чи можуть вижити в умовах інклюзивних політичних інститутів.
Також і інклюзивні економічні інститути не можуть стати ні основою, ні результатом роботи екстрактивних політичних інститутів. Або вони будуть перетворені в екстрактивні і стануть служити тільки інтересам вузької групи владної еліти, або економічна динаміка, яку вони породять в системі, в кінці кінців дестабілізує екстрактивні політичні інститути і трансформує їх у інклюзивні. Крім того, інклюзивні економічні інститути зазвичай зменшують ренту, яку еліта могла б отримувати, користуючись екстрактивними політичними інститутами: коли на ринках конкурує багато сильних гравців, кожен з них, включаючи афілійованих з елітою, обмежений необхідністю дотримуватися контракти і поважати приватну власність контрагентів.