Екзистенціальна метафізика «особистості».
Перед тим як безпосередньо перейти до розгляду екзистенціальної метафізики особистості в філософії Н.А. Бердяєва, необхідно визначити ту основу, яка об'єднує погляди російського мислителя з плином європейської думки XX століття, який отримав назву «екзистенціалізм». Це дозволить, з одного боку, ще раз показати, що філософія Н.А. Бердяєва складалася в руслі загальноєвропейської філософської традиції, з іншого боку - виявити специфіку його філософської концепції.
Родовий рисою екзистенціальної філософії є розуміння суб'єкта як конкретної людини. Так, вже Киркегор, опонуючи філософії Гегеля, протиставляв «існуючого мислителя» «абстрактного», тобто конкретно відчуває - абстрактно-рассуждающему. У наступних екзистенційно орієнтованих філософських вченнях це протиставлення набуло форму антиномії existentia - essentia, як протиставлення «дійсного - абстрактного». Фактично С. К'єркегор задає нове гносео-онтологічне напрямок у розвитку метафізики людини, замінюючи стару суб'єкт-об'єктну установку гносео-онтологічної кореляції процесу пізнання на суб'єкт-суб'єктну. Завдяки цьому датський мислитель був згодом визнаний предтечею екзистенціальної філософії - філософії якостей і відносин, яка протистоїть філософії суті і акціденціі.
Для Киркегора суб'єкт - це людина, що переживає своє існування, на противагу «людині взагалі», який своє буття мислить (раціонально конструює). Протиставлення відбувається за такими позиціями: одиничне - загальне, конкретне - абстрактне, ірраціональне - раціональне. Суть екзистенційної напруги полягає не в тому старому гносеологічному положенні про невідповідність між конкретно-одиничної мінливої річчю і абстрактно-загальної незмінною думкою, а в тому, що і суб'єкт як переживає своє існування, і суб'єкт як раціонально мислячий своє буття одночасно присутні в одній людині. Це «співіснування суб'єктів» породжує екзистенціальний конфлікт всередині людини, явлений як невідповідність «самопочуття» і «самовідчуття» з «самомисліем» і «самополаганія», це виражається в чуттєво-інтелектуальному переживанні розбіжності пережитого і можливого, усугубленном розумінням того, що існування бути обійнятим розумом в принципі не може. Основним проявом нездатності розуму осягнути існування є те, що життя людини наповнена душевними афектами (страх, відчай), які розумом можна пояснити, і, більш того, сам розум виявляється підлеглим їм. Таким чином, протиставлення «раціональне - ірраціональне» в екзистенціальної філософії розгортається як антиномія свободи і необхідності. Але таке протиставлення не є ні суто онтологічним, ні суто гносеологічним, воно може бути тільки цілісним, оскільки породжене цілісним буттям людини.
Для Киркегора зіткнення розумності і глибинного бажання сенсу є актом виявлення екзистенції, який є таке екзистенціальне (тобто цілісне: онтолого-гносеологічні, емоційно-вольове і розумове) обгрунтування віри, завдяки якому людина здатна зробити прорив до абсолютного змістом (Богу).
Однак чи все у визначенні екзистенції ясно, адже, по суті, вихідне визначення сутності суб'єкта (екзистенції) будується негативно (це необхідно випливає з ірраціоналізму екзистенціальної філософії). Закономірно, що через невизначеність в дефініції основоположного поняття виникає ряд питань.
По-перше, якщо конкретність людини є прояв якості автентичності його битійствованія, то залишається неясним його (суб'єкта) ставлення до світу речей як до світу також конкретно-одиничного. Якщо конкретність суб'єкта є відображенням дійсності його існування, то і конкретність існування речей повинна також вказувати на справжність їх буття. Однак у свідомості суб'єкта справді-дійсне переживається як зіткнення конкретного - абстрактного, одиничного - загального, непізнаного - пізнаного, свободи - необхідність, тобто справжність - це стан (якість) властиве тільки суб'єкту і яке не можна поширювати на світ речей.
По-друге, існує неясність сенсу екзистенціалістському протиставлення «раціонального ірраціонального». З одного боку, розум (ratio) є перешкодою для осягнення трансценденції (і (або) як сили лежить поза людиною (Бог, Абсолют), і (або) як сили властивою людині (екзистенція)). З іншого боку, саме усвідомлення людиною безсилля власного розуму в пізнанні витоків і сенсу існування, робить таке розуміння в принципі можливим і актуальним. Іншими словами, якщо не розум в своїй негативній ролі є джерелом і реалізатором потреби екзістіровать, то що?
По-третє, вважаючи екзистенцію як справді-дійсне, навіть рішуче не визначаючи необхідних якостей (але маючи на увазі їх), що не ессенціалізіруем ми її, і якщо так, то чи не суперечить це основного принципу екзистенціалізму про те, що сутність не передує існуванню?
У філософії Н.А. Бердяєва суб'єкт - це конкретний одиничний людина, в структурі якого філософ розрізняє два протилежних якості існування: «людина - особистість» і «людина - індивідуум». Але оскільки «людина» також є цілісність, де ці протилежні якості складають єдність, то, на наш погляд, необхідно дати таке найменування цій якості, яке б об'єднало їх в собі. На наш погляд таким поняттям є поняття «людська особистість».
Структуру людського існування у Н.А. Бердяєва можна представити наступною схемою: «особистість - людська особистість - індивідуум», причому відносини між елементами структури характеризуються як діалектичні. Трьохскладена розуміння структури існування суб'єкта відмінно від традиційно екзистенціалістські трактування, протиставлять цілісне існування «Я» абстрактного мислення, переживання - міркування і т.д.
Для того щоб найбільш чітко визначити специфіку бердяевской розуміння, необхідно більш уважно розглянути систему відносин в цій структурі.
Таким чином, «особистість», що забезпечує єдність і незмінність людського буття, по своєму сутнісному якості повинна бути позачасовий (надвременной), що дозволяло б їй зберігати почуття внутрішньої самототожності в постійній мінливості існування індивідуума. З іншого боку, «особистість» в своєму надприродного не може бути ототожнена з релігійному «душею», оскільки остання має предзаданность. У розумінні Н.А. Бердяєва особистість покликана здійснити себе, і цей шлях не обов'язково шлях добра і божественне волі. «Особистість є потенційно універсальне, але неодмінно различающееся, неповторне, незабутнє істота з образом єдиним». З цього випливає, що подобу Бога і особистості не тільки в «однопріодності», а й у способі існування - Бог єдиний і особистість одинична. «Особистість є універсум в індивідуально неповторній формі. Вона є з'єднання універсально-нескінченного і індивідуально-особливого. Але особистість не є частина універсуму. Універсум є частина особистості, її якості. Особистість є первинна цілісність ». Тобто первинна цілісність істоти людини, що створює цілісність духу - душі - тіла. Таким чином, «особистість» - якість людини, що забезпечує в його існуванні єдиність і конкретність в протилежність одиничності і абстрактності індивідуума (індивідуум - суть поняття, народжене в процесі виділення окремих предметів або властивостей в потоці феноменів).