Елементи договору уступки права вимоги.
Російським законодавством не встановлено, які саме умови є істотними для договору уступки права вимоги. З цієї обставини потрібно зробити висновок про те, що для даного договору єдиною суттєвою (з точки зору закону) є умова про його предмет (як і для всіх договорів, про що сказано в частині 2 п. 1 ст. 432 Цивільного Кодексу РФ).
Як уже зазначалося необхідно розрізняти предмет договору уступки права вимоги і предмет безпосередньо вимоги. Останнє має більш вузьке значення і співвідноситься з предметом договору уступки права вимоги як частина.
Єдина істотна умова поступки вимоги - умова про його предмет. Предметом договору цесії може бути суб'єктивне зобов'язальне право або право вимоги. Він повинен бути індивідуально визначений.
Індивідуалізація предмета договору активної цесії становить безпосередній інтерес цессионария, а не цедента. Цедент розлучається з вимогою, тому йому байдуже його точне і повний опис. Цессионарий ж набуває вимога, яке йому в подальшому доведеться здійснювати. Цього він зробити не зможе, якщо не пояснить боржнику і суду, що ж за вимогу він придбав. Коль скоро цессионарий по безпечності, неграмотності або якимось іншим причин не наполіг на індивідуалізації вимоги, що є предметом договору, немає жодних підстав змушувати інших осіб (зокрема - цедента) дбати про охорону придбаного цессионарием вимоги. Значить, в разі виникнення спору між цедентом і Цесіонарій з питання про те, яке саме вимога або в якій частині було предметом поступки, достовірними повинні передбачатися відомості, представлені цедентом. На цессионария ж цілком логічно покласти тягар спростування цієї презумпції. Індивідуалізація предмета договору цесії може мати різну ступінь точності.
Розглянемо питання, чи припустима поступка права вимоги, яке на момент скоєння договору ще не виникло, але неминуче повинно виникнути в майбутньому?
У сучасній російській цивілістиці дане питання є предметом дискусії.
Грунтуючись на положенні п. 1 ст. 382 ГК РФ, який в якості предмета поступки вказує на право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, а також на нормах ст. 384 ГК РФ, М. І. Брагінський робить висновок про неможливість передати іншому право, яке виникне в майбутньому, оскільки обсяг переданих прав, як випливає з зазначеної статті, визначається на момент передачі. 1 Як перешкоди для поступки майбутнього права М. І. Брагінський вказує на його невизначеність на момент скоєння угоди про відступлення: "Якщо право не є ні певним, ні визначним, очевидно, є підстави вважати договір, на основі якого повинна відбуватися цесія, позбавленим умови про предмет, яке визнається для всіх договорів істотним ". 2
Негативно відповідає на питання про допустимість цесії вимоги, яке на момент скоєння договору не виникло, неминуче повинно виникнути в майбутньому, В.А. Бєлов. Він виходить з того, що за відсутності вимоги відсутній і зобов'язальнеправовідносини, значить, відсутні і боржник і кредитор, тобто двоє з трьох учасників операції поступки. Відсутність же кредитора (потенційного цедента) унеможливлює укладання договору цесії, бо "немає правовідносини, в якому могла б відбутися заміна кредитора, і немає кредитора, який міг би бути замінений". 3
Як зазначає Л.А. Новосьолова, можливість поступки "несозревшіх прав" щодо угоди про відступлення права "в російській і радянській цивілістиці практично не ставилися під сумнів, відсутність в главі 24 ГК РФ загальних правил, що регулюють відносини з відступлення майбутніх вимог, не може виступати непереборною перешкодою для здійснення угод щодо "майбутніх" активів ". 2
Визнання розглянутого договору цесії нікчемним правочином суд касаційної інстанції мотивував тим, що на момент скоєння цесії основне зобов'язання не припинилося, за цедентом збереглося зобов'язання з постачання газу до кінця терміну дії договору.
Як видно з матеріалів справи, предметом цесії є не весь комплекс двосторонніх зобов'язань по газопостачанню (що триває зобов'язання), а конкретну вимогу постачальника оплати поставленого газу за певний розрахунковий період.
Уступка вимоги, що виник в рамках триваючого договірного зобов'язання, можлива за умови, якщо уступаемое вимога є безперечним, виникло до його поступки і не обумовлено зустрічним виконанням.
Підприємство "Югтрансгаз", поставивши суспільству "Саратовгаз" газ на конкретну суму, в принципі має право, не виходячи з договору газопостачання, поступитися дане своє право грошової вимоги третій особі з дотриманням умов, встановлених статтею 388 Цивільного кодексу Російської Федерації.
Суд касаційної інстанції зазначив, що платіжні вимоги на оплату поставленого газу датовані пізніше дати укладення договору цесії. Ця обставина не було предметом дослідження суду, в зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно з'ясувати, чи була зазначена заборгованість у ВАТ "Саратовгаз" перед підприємством "Югтрансгаз" до моменту укладення договору цесії від 03.06.96 № 153.
Справу направити на новий розгляд до першої інстанції Арбітражного суду Саратовської області. 1
Вступаючи в договір, що тягне виникнення будь-якого вимоги, фактор не може дозволити собі залишити відкритим питанні про те, що це за вимогу. Індивідуалізація предмета досягається за умови індивідуалізації п'яти його складових: предмета вимоги, активної сторони (кредитора), пасивної сторони (боржника), змісту вимоги (які дії боржник зобов'язаний зробити з предметом зобов'язання), підстави виникнення вимоги.
Відсутність в договорі поступки права вимоги предмета, невизначеність конкретного вимоги можуть спричинити відмову в задоволенні позову.
Президія вважає: суд апеляційної інстанції правильно вказав, що в спірному договорі відсутній предмет договору, не визначене конкретне вимога, що передається новому кредитору. При таких обставинах підстав для задоволення позову немає. 1
Сторони договору цесії - кредитор (цедент, колишній або старий кредитор), який розпоряджається належним йому вимогою в тому сенсі, що припиняє його під умовою виникнення вимоги ідентичного змісту у контрагента, і особа, яка придбаває вимогу, стає новим кредитором і іменується цессионарием. 2 Російське цивільне законодавство не містить вичерпного переліку прав і обов'язків, щодо яких допускається їх поступка. Маючи на увазі, що одним з елементів правоздатності всіх суб'єктів російського громадянського права є правомочність на вчинення будь-яких цілком законних угод, слід зробити висновок, що за загальним правилом повинна вважатися допустимою сингулярна зміна будь-якого особи у всякому зобов'язанні. Це правомочність закріплено у Цивільному кодексі України: для фізичних осіб - в ст. 18, для юридичних - в п. 1 ст. 48 (вказівка на можливість від свого імені набувати і здійснювати права, а також створювати і нести обов'язки) і в п. 1 ст. 49 (обов'язок обліку в процесі здійснення операцій юридичною особою мети його діяльності). І в першому, і в другому випадку участь суб'єктів в договорі поступки не повинно порушувати вимоги законодавства. Дещо складніше йде справа з державними і муніципальними утвореннями. Однак і для них можливість здійснення поступки може бути усмотрена в чинному Цивільному кодексі України у вигляді положення п. 1 ст. 124 про те, що зазначені суб'єкти беруть участь в цивільному обороті на рівних засадах з фізичними та юридичними особами.
У вирішенні цього питання сучасні цивілісти розділилися на дві групи. Перші дотримуються думки, що в силу ст. 819 ГК РФ кредитором за зобов'язанням, яке з'явилося з кредитного договору, може виступати тільки банк або інша фінансова установа. У зв'язку з тим, що до суб'єктного складу кредитного договору законами встановлені спеціальні вимоги, поступка прав по відношенню до боржника за таким договором може бути проведена тільки на користь відповідних спеціалізованих юридичних осіб (банків, інших кредитних організацій). Представники другої групи вважають, що після виконання банком своїх обов'язків щодо видачі кредиту правовий режим виданих позичальнику грошових сум визначається правилами про позику, які не забороняють кредитору розпоряджатися правом вимоги до позичальника на свій розсуд. 2
Згідно ст. 388 ГК РФ поступка вимоги кредитором іншій особі допускається, якщо вона не суперечить закону.
Відповідно до ст. 384 ГК РФ, якщо інше не передбачено законом або договором, право первісного кредитора переходить до нового кредитора в тому обсязі і на тих умовах, які існували до моменту переходу права.
Сторони можуть включити в договір умову про момент переходу права, однак якщо така умова не буде включено, моментом укладення (вступу в силу) договору уступки права вимоги слід вважати момент його вчинення (зокрема, підписання). І хоча норми ЦК не містять на цей рахунок, сформульований нами висновок, має своє нормативне обґрунтування у вигляді п. 1 ст. 432 і п. 1 433 ЦК РФ. Відповідно до першої з них, договір вважається укладеним, якщо між сторонами в необхідній у відповідних випадках формі, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Зовнішні вираження такої угоди виражається в отриманні оферентом акцепту своєї оферти, а на практиці - в підписанні договору обома сторонами.
Отже, ніяких перешкод для того, щоб в самому договорі був би встановлений інший спеціальний термін його вступу в силу, відмінний від часу підписання, в законодавстві не існує.
Таким чином, сторони мають право (ст. 1 ГК РФ принцип свободи договору) на свій розсуд включати умови про розподіл прав і обов'язків, умова про терміні, а так само відповідальності сторін за недійсність переданої права. Головне, що необхідно дотримуватися при укладанні договору уступки права вимоги: воля сторін повинна бути спрямована на вчинення саме цесії, а не іншого виду договору, з дотриманням правил глави 24 ЦК РФ, що призводить до безумовної заміні сторони в зобов'язальних правовідносинах.
Президія Вищого Арбітражного Суду РФ, визнаючи недійсним договір цесії, за яким було передано право вимоги з боржника заборгованості за надані початкового кредитору послуги, і при цьому сума стягнутого боргу підлягала поверненню початкового кредитору, який відступив право вимоги, за винятком визначеного винагороди, прийшов до висновку, що в даному випадку початковий кредитор, переуступивший право вимоги, з зобов'язання не загубиться через, а змінює лише фактичний джерело отримання боргу, і вказав наступне: «з матеріалів справи вбачається, що предметом цього спору є вимога про визнання недійсним договору цесії від 27.02.95 N 677, за яким МП" Міськводоканал "поступилося ИЧП" Фінансово-промисловий концерн "Столиця" право вимоги з позивача заборгованості за надані йому послуги. Розмір заборгованості підтверджено актами звірки. 1
Згодом до договору від 27.02.95 сторонами підписано додаткову угоду з двома додатками, з утримання яких видно, що через 60 днів після надходження на розрахунковий рахунок нового кредитора сума боргу за вирахуванням 10-відсоткової винагороди підлягає поверненню кредитору, який відступив право вимоги.
Таким чином, переуступивший право вимоги кредитор з зобов'язання не загубиться через. Залишаючись правообладающім особою, він змінює лише фактичний джерело отримання боргу ».
На підставі ст. 819 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується повернути отриману грошову суму. У відносинах з банківського кредитування повинен бути спеціальний суб'єктний склад (тобто в якості кредитора завжди виступає кредитна організація). При поступку вимоги змінюється істота кредитного зобов'язання, а зобов'язання, право вимоги повернення кредитної суми. 1
Таким чином, банк (інша кредитна організація) може поступитися правом вимоги до позичальника за кредитним договором іншій особі, що не володіє статусом кредитної організації, лише на отримання грошових коштів, але не на здійснення банківських операцій. Ст. 389 ГК РФ регулюється питання про форму, в якій повинна бути укладена угода поступки права вимоги. За загальним правилом поступка вимоги, заснованого на угоді, укладеної в простій письмовій чи нотаріальній формі, повинна бути здійснена у відповідній письмовій формі. Недотримання простої письмової форми при здійсненні угоди уступки вимоги не тягне її недійсності.
Відповідно, з п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ, поступка вимоги по угоді, вимагає державної реєстрації, повинна бути зареєстрована в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Не існує будь-яких спеціальних приписів про форму цесії вимог, що виникають з усних угод, а також юридичних фактів, які не є угодами (з подій, юридичних вчинків, адміністративних актів і т. Д.).
В силу загального правила п. 1 ст. 159 ГК РФ слід зробити висновок: оскільки для угод поступки перерахованих вимог не встановлюється, що вони повинні бути укладені письмово, остільки вони можуть бути здійснені і усно.
Умова про строк в договорі цесії не є істотною умовою. Сторони можуть передбачити в угоді, що передача буде здійснена в певний термін. При відсутності спеціального умови про такий момент право вимоги слід вважати переданим з моменту вчинення договору цесії. Розглянемо, яке зовнішній прояв можна приймати за передачу. Передачею слід вважати угоду сторін, в якій би формі воно не було досягнуто - у формі чи самого договору сингулярної сукцесії або у формі, що додається до нього "приймально-здавального" акту. 1
Умова про зустрічному задоволенні, еквіваленті, що становить найближчу причину уступки вимоги, для договору сингулярної сукцесії комерційних організацій обов'язково, так як безоплатність договору тягне за собою визнання його таким, що суперечить закону.
Таким чином, єдиною суттєвою умовою договору уступки права вимоги, є умова про його предмет. Сторони мають право на свій розсуд включати умови про розподіл прав і обов'язків, умова про терміні, а так само відповідальності сторін за недійсність переданої права. Головне, що необхідно дотримуватися при укладанні договору уступки права вимоги: воля сторін повинна бути спрямована на вчинення саме цесії, а не іншого виду договору, з дотриманням правил глави 24 ЦК РФ, що призводить до безумовної заміні сторони в зобов'язальних правовідносинах.