"Біохімія кидає виклик теорії еволюції Дарвіна"
Мало хто з біологів-еволюціоністів взяв на себе обов'язок оскаржити цей висновок.
"Чорний ящик Дарвіна" отримав широкий резонанс. Зокрема, кілька відомих фахівців з еволюційної біології (всі - прихильники дарвінізму) отримали шанс самим безстороннім чином висловитися у пресі з цього приводу. Напевно, кращий приклад тому - двосторінкові огляд в "Nature", найпрестижнішому науково-популярному журналі світу. Написав його Джеррі Койн (Jerry Coyne) - професор еволюційної біології в університеті Чикаго і, як з'ясувалося, провідний книжкового огляду в журналі "Evolution"; саме він запропонував Гулду і Докінса написати взаємні рецензії. Що може сказати видатний дарвініст, почувши, що молекулярні основи життя явно свідчать про розумний задум? Для початку - жбурнути в співрозмовника грудку бруду:
"Креаціоністи завжди прагнули замінити викладання теорії еволюції переказом перших одинадцяти глав Буття. Коли судді не дозволили їм цього зробити, він змінили тактику і одягалися в академічні мантії. Так виник дивовижний оксюморон" науковий креаціонізм ", прихильники якого стверджують, що Земля, згідно біологічним і геологічним доказам, ще молода, що всі види були створені відразу і одночасно, а причиною масових вимирань став Всесвітній Потоп ".
Так починається огляд; а закінчується він згадкою про Дуейн Гіше (Duane Gish) з Інституту креаційних досліджень молодої Землі. Між цими пасажами, які задають тон статті, Койн ніби мимохіть зауважує, що "Біхі - справжній вчений, який не вірить в молодий вік Землі і вважає ідею походження від загального предка цілком розумною". І то правда, легше критикувати відступника, ніж противника.
Ще трошки в тому ж дусі, і Койн нарешті підходить до питання розумного задуму.
"Відповідь на аргумент Біхі лежить в усвідомленні того, що послідовності біохімічних реакцій. Виникали як поєднання уривків інших послідовностей ... Наприклад, тромбін, один з найважливіших білків, що беруть участь в реакціях згортання крові, бере участь і в діленні клітин, і споріднений травному ферменту трипсину. Хто може знати, яка з функцій була властива йому на початку? "
Хороше запитання: хто знає, що було на початку? Ніхто. І ніхто не знає, як по одній функції можна судити про інших. З тим же успіхом можна стверджувати, що раз пружина є і в годинах, і в мишоловці, то по влаштуванню одного з цих приладів можна судити про пристрій іншого. Але Койне насправді не цікавить, яким чином сформувалися складні біохімічні системи.
"Можливо, ми так ніколи і не дізнаємося, що представляли собою перші послідовності (біохімічних) реакцій. Але це не дає нам права вважати, що якщо жодна людина не в змозі їх уявити, значить, їх не існувало взагалі".
Основний аргумент Койне зводиться до того, що не потрібно ніяких доказів: життя просто не могла не виникнути відповідно до принципів дарвінізму.
Койн не самотній у своїй нездатності спростувати біохімічні аргументи на користь розумного створення. В "New York Times Books Review" вчений-публіцист Джеймс Шрив (James Shreeve) стверджує: "Пане Біхі, може бути, і має рацію в тому, що при сучасному рівні знань старий добрий дарвінізм не може пояснити, як відбулися реакції згортання крові або перенесення речовин через мембрану ". В "National Review" Джеймс Шапіро (James Shapiro), мікробіолог з університету Чикаго, визнає:
"Еволюція основних біохімічних і клітинних систем не знайшла в рамках дарвінізму свого пояснення - замість пропонуються тільки безпідставні умоглядні теорії". Ендрю Помянковскі (Andrew Pomiankowski) пише в "New Scientist": "Візьміть будь-який підручник з біохімії, загляньте в предметний покажчик, і ви напевно знайдете два-три згадки про еволюцію. Але зверніться до будь-якого з них - і в кращому випадку ви побачите що -то на кшталт "в процесі еволюції відбувається відбір молекул, найбільш пристосованих для здійснення своєї біологічної функції".
Дарвінізм став жертвою недуги, уже погубив інші недоведені теорії. Ця недуга - науковий прогрес як такий. Схоже, з кожним новим відкриттям - особливо в області молекулярних основ життя - у теорії природного відбору з'являються все нові проблеми. Однак проблеми дарвінізму породжуються не тільки новими, але і старими відкриттями. "
