Хуліган, як і вандал, зазіхає на окремі права і сво-боди умовно певної групи осіб, що представляють суспільство. Тому було відзначено, що хуліганства властива публічна спрямованість самих дій і явна пу-блічность їх шкідливих для суспільства наслідків. Інший під-хід передбачав би наявність обов'язкового додаткового об'єкта посягання: здоров'я, честі і гідності визна-лених громадян, режиму роботи організацій, благоустрій-ства поселень і т.п. Спокій людей, недоторканність лич-ності, здоров'я людини і (або) власність виступають як альтернативно-додаткові об'єкти, на один з них зазіхає хуліган. Публічна спрямованість властива також екстремізму. Але в першому випадку має місце обмеження можливості вільного здійснення прав, а в другому - порушення прав одних осіб для залякування всіх інших. Ігнорування цього факту законодавцем віщує складну долю і нормам про екстремізм. Так, вже висказив-ються пропозиції щодо розширення переліку екстремістських діянь, наприклад, за рахунок діянь терористичної спрямованості.
У сучасній науковій літературі екстремізм в його ши-роком значенні визначається як ідеологія, передбачало-ющая примусове поширення її принципів, нетер-пімость до опонентів і насильницьке їх придушення.
Екстремізм при цьому наділяється такими призна-ками:
- заперечення інакомислення і нетерпимість до сторонни-кам інших поглядів (політичних, економічних, конфесії-ональних і ін.);
- спроби ідеологічного обгрунтування застосування на-Силія по відношенню не тільки до активних противників, а й до будь-яким особам, що не поділяють переконання екстремістів;
- апеляція до яких-небудь відомим ідеологічним або релігійним вченням, претензії на їх «справжнє» тол-ковані або «поглиблення» і в той же час фактичне отри-цаніе багатьох основних положень цих навчань;
- домінування емоційних способів впливу в процесі пропаганди екстремістських ідей, звернення до чув-ствам і забобонам людей, а не до їхнього розуму;
- створення харизматичного образу лідерів екстреміст-ських рухів, прагнення представити їх непогрішимими, а всі їхні розпорядження - не підлягають обговоренню.
Всі ці ознаки не тільки мають місце, але і в біль-шинстве випадків тісно взаємодіють між собою, витікаючи-ють один з іншого, мають нерозривний внутрішній зв'язок. Більшість з них властиві будь-якому екстремістському дві-ню: від релігійних сект до профашистських організацій.
На підставі викладеного можна зробити наступні висновки про розмежування хуліганства і екстремізму.
- Відмінності посягань полягають не в мотивах, а з метою дій суб'єкта. Для хулігана метою є демон-ція своєї винятковості, для екстреміста - пригнічений-ня, обмеження чужої груповий особливості і Самобут-ності.
- Екстремістські посягання можуть бути здійснені тільки зазначеними в законі способами. Якщо при цьому вдосконалення-шаются і інші діяння, то має місце ідеальна сукупність-ність злочину екстремістської спрямованості і іншого злочину, скоєного при наявності ознак, пред-розсуд п. «Е» ст. 63 КК РФ.
Суд все одно пропонує кваліфікацію за злочинами проти особистості. Досить важко у правозастосовчій діяльності буде провести грань з метою дій суб'єктів злочинів, а саме, демонстрація своєї виключно-сті при хуліганстві, і придушення, обмеження чужої груп-повий особливості та самобутності при екстремізмі.
Розглядати хуліганство без відриву від його мотиву у вигляді хуліганських спонукань не можна, це його обов'язкова ознака. Як же бути з так званим екстремістським ху-ліганством - діянням, передбаченим п. «Б» ч. 1 ст. 213 КК РФ? Виходить, що для складу цього злочину необ-обхідно два мотиви, які будуть визначати дії вино-вного - хуліганський і мотив ненависті або ворожнечі. Чи це можливо?
Кримінальний закон поняття екстремістського мотиву, тобто мотиву ненависті або ворожнечі, не розкриває. У літературі під таким мотивом пропонується розуміти зумовлені певними потребами внутрішні спонукання, ви-ража прагнення винного показати неповноцінність потерпілого через його приналежності до конкретної (інший) нації, або через його расову приналежність, або через сповідування їм певної релігії і, внаслідок цього , своє ненависне до нього відношення.
З огляду на викладене, слід визнати, що конструк-цію складу злочину, передбаченого п. «Б» ч. 1 ст. 213, інакше як парадоксальною, з точки зору теорії уголов-ного права і сформованої судової практики, не назвеш. Ми повністю згодні з С. Кочои, які помітили, що «допу-скать можливість скоєння злочину з кількома рівнозначними мотивами - значить створювати серйозні про-блеми в правозастосовчій практиці і в кінцевому рахунку залишати безкарними дії екстремістів».
В результаті такої новеллізаціі виходить, що право-применителей повинен довести, по-перше, наявність хуліган-ського мотиву в абсолютно конкретних діях, а потім і наявність екстремістського мотиву в цих же абсолютно конкретних діях. Тільки тоді діяння буде визнано в якості хуліганства. Тобто правопріменітель зобов'язаний довести, що поведінка винного обумовлено бажанням відкрито протиставити себе суспільству, довести епатажно-проти-воправним способом значимість власної особистості (про-демонструвати своє его), а також неприязню до конкретної нації, раси, релігійного напрямку і т. д. У цій частині виникає цілий ряд, як видається, непереборних правозастосовних труднощів.
Таким чином, ні основний безпосередній об'єкт, ні мотиви «екстремістського» і «загальнокримінальної» хуліганств нічого спільного між собою не мають. З цього приводу А.
В. Петрянін висловив таку думку: «Беручи до уваги те, що в статті 213 КК РФ законодавцем необгрунтовано об'єк-з'єднані принципово різні злочини, вважаємо, що необхідно на основі ознак, закріплених в пункті" б "частини 1 цієї норми, криміналізувати самостійний склад злочину "Екстремістський хуліганство", розмі-стів його в главі 29 КК РФ ».
Вважаємо, що в ситуації, що склалася виходом, кото-рий усуне виникли суперечності, було б виключення з ст. 213 КК РФ вказівки на ознаку вчинення цього пре-дження з мотивів політичної, ідеологічної, расо-вої, національної або релігійної ненависті або ворожнечі чи ненависті або ворожнечі відносно якої-небудь соці-альної групи.