Власник земельної ділянки має право вимагати визнання припиненим зареєстрованого права власності на фактично відсутній об'єкт незавершеного будівництва.
У судах розглядається велика кількість справ, пов'язаних з припиненням права власності на фактично неіснуюче майно.
Підстави припинення права власності перераховані в ст. 235 ГК РФ. Згідно п. 1 названої статті воно припиняється:
при відчуженні власником свого майна іншим особам;
відмову власника від права власності;
загибелі або знищення майна;
втрати права власності на майно в інших випадках, передбачених законом.
Президія ВАС РФ, розглянувши в порядку нагляду одне з подібних справ, змінив підхід до вирішення питання про припинення права власності на фактично відсутній об'єкт.
Уряд міста (власник земельної ділянки) звернулося до суду з позовом про визнання припиненим зареєстрованого права власності товариства щодо об'єкта незавершеного будівництва. Товариство придбало цей об'єкт, який представляє собою фундамент раніше існуючого будинку, за договором купівлі-продажу і зареєструвало на нього право власності.
Звертаючись до суду, позивач послався на те, що судовими актами, які вступили в законну силу, встановлено факт відсутності на земельній ділянці об'єкта незавершеного будівництва, що належить відповідачу на праві власності.
В апеляції рішення суду першої інстанції було скасовано. Апеляційний суд зазначив, що докази, які свідчили б про створення об'єкта незавершеного будівництва як об'єкта нерухомості з дотриманням встановлених законом норм і правил, в матеріалах справи відсутні. Придбання товариством фундаменту будівлі, нерозривно пов'язаного з землею, не означає виникнення права власності на незавершений будівництвом об'єкт як на об'єкт нерухомого майна.
Однак доказів, що свідчать про волі власника земельної ділянки на зведення нерухомості, право власності на яке зареєстровано за товариством, в матеріалах справи немає, так само як і доказів того, що спірна земельна ділянка виділялася під будівництво такої нерухомості відповідачу або іншій особі.
З акту перевірки використання земельної ділянки, складеного Державною інспекцією з контролю за використанням об'єктів нерухомості міста, слід, що на земельній ділянці відсутні будь-які споруди і будівельні роботи не ведуться.
Встановивши, що об'єкт, на який зареєстровано право власності відповідача, фактично і фізично не існує, апеляційний суд визнав, що це порушує права і законні інтереси міста як власника землі.
Окружний суд погодився з висновками суду першої інстанції і скасував постанову апеляційного суду.
Передаючи справу на розгляд до Президії ВАС РФ, колегія суддів зазначила, що судові рішення касаційного суду і суду першої інстанції підлягають скасуванню.
Статтею 235 ЦК України передбачено підстави припинення права власності, в тому числі в зв'язку з загибеллю або знищенням самого об'єкта права.
Перелік способів захисту цивільних прав встановлений в ст. 12 ГК РФ і не є вичерпним. Оскільки позивач просив суд визнати, що в зв'язку з фізичною відсутністю об'єкта припинилося право власності на нього, він фактично заявив вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, що відповідає нормам ст. 217 АПК РФ і не суперечить ст. 12 ГК РФ.
Судді ВАС РФ відзначили, що суди першої та касаційної інстанцій помилково не взяли до уваги наявність вступили в законну силу судових актів про відсутність об'єкта незавершеного будівництва. Тим часом висновки судів по цих спорах мають преюдиціальне значення для вирішення позову, заявленого в цій справі.
Розглянувши справу в порядку нагляду, Президія ВАС РФ скасував рішення судів першої та касаційної інстанцій і залишив в силі рішення апеляційного суду.