§ 2. Поняття фактичних і юридичних помилок і їх характеристика в сучасному праві іноземних держав та Російської Федерації
Загальновідомо розмежування помилок на юридичні (помилки в праві) і фактичні (помилки у фактах). Юридична помилка полягає в неправильному уявленні про зміст правової норми або хибному виведенні з такої. Фактична помилка заснована на неправильному уявленні про фактичні обставини, які підлягають юридичній оцінці, кваліфікації.
Правове значення будь-якої помилки полягає в її зв'язку з юридичними фактами, тобто підставами виникнення і припинення правовідносин. Якщо помилка зробила прямий вплив на такий факт (дія або бездіяльність), то виникає питання, руйнує ця помилка правової ефект, з яким пов'язано і на який направлено відповідне дію або бездіяльність.
При цьому саме розуміння фактичної помилки (або фактичного помилки) і її правових наслідків позбавлені єдності думок різних дослідників даного питання.
Так, на думку Д.І. Мейєра, дія, вчинена під впливом фактичного помилки, «вважається дійсним, якщо воно дійсно за законом; якщо ж дія виявляється порушенням закону і наслідком такого порушення визначається нікчемність дії, то воно мізерно ». В іншому «про фактичну помилку можна сказати, що вона не шкодить юридичним значенням дії». 5
Савіньї вважав, що знайти в цьому сенсі загальний позитивний принцип, який був би прийнятний до всіх помилок, неможливо. Тому в якості загального визнається правило, що помилка не тягне позитивного ефекту, сама по собі не захищає від пов'язаних з нею юридичних недоліків. Але в кожному окремому випадку вплив помилки і її наслідки можуть і повинні визначатися окремо. При цьому збереження позитивного ефекту при фактичну помилку звичайно пов'язано з визнанням її поблажливої.
На думку Савіньї, причина прихильного обговорення фактичної помилки полягає в тому, що її часто складно, а часом зовсім неможливо уникнути. Як правило, ні від кого не можуть вимагатися ні досконала перевірка колишньої юридичної долі речі, ні абсолютно точне встановлення приналежності права іншій особі. Тому в іррелевантние фактичної помилки для настання очікуваного правового ефекту знаходиться, мабуть, єдиний порятунок від безмежної нестабільності і свавілля в обороті. 6
На думку Арндтса, набувач сумлінний, оскільки він не повинен і не міг знати обставин, які роблять його придбання матеріально неправомірним або іншим чином перешкоджають придбанню права власності. Добра совість ґрунтується на помилковому припущенні наявності у відчужувача права або на незнанні інших недоліків набувальна акту. Помилкова віра набувача в дійсність свого придбання і під час відсутності недоліків є поблажливої, тільки якщо не спочиває на помилку в праві.
Штінцінг з цього приводу подає таке міркування. Помилка в праві не захищається, оскільки фактичний склад виявляється іррелевантние нормам права, недостатнім для придбання. Фактична помилка підлягає захисту, тому що вона викликана зовнішніми обставинами, які представили правдоподібну картину дійсного і завершеного правового акта, зовні повністю схожу з нормальним правовідносинами.
Згідно розумінню цього питання К.І. Скловський: «Порушення заборони, встановленого законом, завжди виключає сумлінність кожної зі сторін. Але сумлінність не виключається в разі отримання набувачем за угодою майна, що не належить відчужувачу. Така угода порушує закон (ст. 168, 454 ЦК України), але це порушення для набувача виявляється несвідомим, що не спрямованим на порушення закону. 7
При такому формулюванні може виявитися, що сумлінність набувача виключається порушенням антимонопольного, податкового або митного законодавства.
Зрозуміло, помилкою в праві тут може бути порушення не будь-якої заборони і не за будь-яких умовах. Значення матиме лише рідкісна за своїм складом помилка - порушення заборони на відчуження речі, якщо відчужувач не має розпорядчих правочинів, набувач знає про це, але з огляду на незнання встановленого законом заборони не вважає неуправомоченноговідчужувача перешкодою для придбання
Однак, якщо розуміти під сумлінністю суто індивідуальне суб'єктивне довіру, зникне підстава обмежувати її лише фактичної помилкою. В результаті обліку таких індивідуальних особливостей набувача, як рівень знань, освіти, досвіду, характер, темперамент, іноді доведеться визнавати звичайнісінькими юридичної помилки набувача при вираженні їм довіри.
Тому при визначенні сумлінності як фактичної помилки традиційним і вже невід'ємним стала вимога «звичайнісінькими» такої помилки. Уже ця обставина виражає прагнення сформувати догматичне поняття сумлінності як якусь загальноприйняту, середню, об'єктивувати величину. Довіра найчастіше неминуче, але існують ситуації, коли незнання істинного правового положення цілком можна було уникнути. Незнання в таких ситуаціях неізвінітельним, а довіру сліпо, нерозумно і негідно захисту. З цим пов'язана проблема критеріїв розумної обачності (обережності). 8
Якщо говорити про положеннях сучасного зарубіжного законодавства, тої і йому притаманне відмінність правової та фактичної помилок.
Так, в Німецькому цивільному укладенні майно, надане з метою виконання зобов'язання, не може бути витребувано до повернення, якщо особа, яка виконала зобов'язання, знало, що вона не зобов'язана виконувати його. Таким чином, німецьке законодавство приписує помилку негативну роль: відшкодування не положено, якщо доведено, що позивач знав про те, що виконання є неналежним. «Тільки той, хто свідомо і беззастережно платить певну суму, знаючи про відсутність правового зобов'язання, не наділяється правом на компенсацію indebitum solutum (неналежне оплати)».
В англійському праві відшкодування неприпустимо доти, поки сам позивач не доведе, що він помилився. Цивільний кодекс штату Каліфорнія розрізняє помилки, пов'язані з фактом і до положення закону. Відноситься до факту вважається помилка, що не сталася внаслідок нехтування законного обов'язку і складається в простимим невіданні, поблажливої забудькуватості щодо істотного для договору факту. Помилка, яка стосується до положення закону, походить від неправильного розуміння норми закону однією або обома сторонами зобов'язання, які вважають, що вони знають і розуміють закон, але роблять помилку щодо його положень. 9
У загальному праві діє принцип, згідно з яким не підлягають поверненню навіть грошові кошти, сплачені позивачем, будемо вважати себе зв'язаним зобов'язанням щодо погашення внаслідок невірної оцінки з правової точки зору обставин сплати боргу.
Якщо говорити про розуміння помилок в Росії, то в законодавчих актах Російської Федерації спеціальних норм, присвячених проблемі юридичних помилок, немає. Однак спроба законодавчого закріплення такої норми, наприклад, в історії вітчизняного кримінального права була зроблена. Ще в російському кримінальному праві вказівки по проблемі помилки з'явилися в Уложенні про покарання кримінальних та виправних 1845 р У ст. 98 Уложення перераховувалися причини, «за якими скоєне не повинно бути осудності в провину».
Якщо говорити про сучасних російських уявленнях про помилку, то вітчизняна доктрина замість терміна «помилка» вже традиційно використовує термін «оману», розуміючи під ним власне помилку.
Так, Г.Ф. Шершеневич пише про те, що «оману в законі у нас неізвінітельним, тому що ніхто не може відмовлятися незнанням закону, коли він був оприлюднений встановленим порядком». При цьому він погоджується, що припущення про те, що кожен російський підданий не тільки знає, але зовсім правильно розуміє все російське законодавство, - чистісінької води фікція, оскільки «всього змісту 16 томів не знають навіть юристи-практики і теоретики, а існування в ньому неясностей і протиріч допускає сам законодавець. Але встановлення протилежної правила могло б повести до грубих зловживань, якби силу всякого дії, що опинився невигідним, можна було послабити застереженням незнання його наслідків ». 11
Помилка в факті немає наслідок обману - це «самостійне» оману самого особи, що приймає рішення вчинити дію (укласти угоду, зробити юридичний вчинок). Обман ж являє собою навмисне дію - створення однією особою в іншого помилкового (спотвореного) подання про що-небудь; оману внаслідок обману - це «нав'язане з боку» оману особи. Внаслідок цього, можливо, було б більш правильним говорити про помилку у факті в першому випадку і омані - у другому, проте відповідно до норм ст. 178 - 179 ГК Росії така можливість виключена. Таким чином, укладення угоди під впливом помилки (тобто при помилку одного з укладають угоду осіб) за умови істотного значення цієї помилки дозволяє вимагати визнання цієї угоди недійсною (ст. 178); укладення угоди під впливом обману також дозволяє заявляти вимогу про визнання її недійсною (ст. 179).
Фактична помилка як юридична подія може мати значення в тому випадку, якщо норма права передбачає правову модель такого явища, пов'язуючи з нею наступ певного наслідки. Прикладом помилки може бути виконання боржником обов'язку не тій особі чи інша помилка у виконанні (відвантаження незамовлені продукції, передача поряд з об'єктом, обумовленим договором, інших об'єктів, що не входять в об'єкт договору, і т.п.).
Загальним правилом визнається те, що помилка у факті зазвичай вигідна особі помиляється. Однак в деяких випадках помилка у факті може мати позитивні, а негативні результати для помиляється. Наприклад, якщо особа виконала зобов'язання після закінчення строку позовної давності, помилково вважаючи, що термін позовної давності по даному зобов'язанню ще не закінчився, назад вимагати повернення виконаного він не може (ст. 206 ЦК України). 12
У російському цивільному праві виконання зобов'язання при сумлінному омані в його наявності (або дійсності) є фактичною помилкою. Законодавець надає юридичну значимість саме незнання факту як основи застосування негативної заходи у вигляді позбавлення права на повернення безпідставно сплаченого.
Не можна говорити про безпідставність придбання, коли такою підставою є добровільна і навмисна (без примусу і не помилково) передача грошей або іншого майна, якщо надав гроші (інше майно) знав про відсутність своєї до того обов'язки.
Фактична помилка могла ставитися до особистості або до властивості особи (суб'єкт вважає, що він здійснив операцію з однією особою, а насправді контрагентом була інша особа), до предмета (суб'єкт вважав, що він набуває одну земельну ділянку, а продавець мав на увазі іншу земельну ділянку), до суті або якості об'єкта (суб'єкт купував річ, вважаючи, що вона виготовлена з одного матеріалу, а вона була виготовлена з іншого) або до його кількості (орендодавець вважає, що здав майно за одну суму, а орендар перебуває в впевненості, ч то за іншу); або поширюватися на істота угоди (суб'єкт вважав, що отримує річ у дар, тоді як її дали в борг) і т.д. 13