Мої слова повинні викликати шалений обурення у всіх правозахисників, неолібералів і гуманістів з криками, що це фашизм. Але моя думка: фашизм - це коли вам будуть спокійно перерізати горло, тому що «ви - собаки невірні». І якщо ви не хочете захищати свій народ - жінок, стариків, дітей - то ви взагалі не люди.
Що сталося в 20-і роки на Заході? Починаючи з Німеччини - а Німеччина, строго кажучи, батьківщина наукового соціалізму і наукового комунізму, хоча і Англію з Францією не можна залишити без уваги, не можна не визнати їх заслуг - вони вирішили, що головне в світі - це людське щастя. Коли тобі не дають дихати, то думка справедлива. Але, врешті-решт, де ж обіцяне щастя?
Коли щастя окремої людини оголошується вінцем усього і будь-які спроби позбавити людину прав на яке б то не було його щастя, на будь-які види щасливого забезпечення оголошуються злочином проти його особистості і обмеженням його свобод, то слідства бувають надзвичайно цікавими. Тому що всі види сексуальних задоволень, всі форми світоглядів, все варіанти людських відносин, всі різновиди трудової етики і так далі - все це оголошується абсолютно вільно віддається на розсуд людини, якщо він цим особливо нікого не утискає. Нехай живе як хоче.
Що з цього випливає? З цього миттєво слід релятивістська мораль. Тобто в один час одне добре, а в інший час добре і правильно інше. Ось одна людина хоче так - він має рацію. А інша людина хоче десь - він теж прав. Всі праві. Все світогляду праві, всі види задоволень праві, все способи життя абсолютно правомірні.
Питання: а чи може існувати соціум, всередині якого живуть люди, які дудять «хто в ліс, хто по дрова»? Звучить відповідь: «Може. Треба бути терпимими і поважати права всіх. Треба просто дотримуватися закону. При цьому, закон повинен давати людині максимальну свободу ».
Але коли чогось робиться, воно завжди прагне розширюватися. Наприклад: насильство над особистістю - це погано. Від цього йдемо далі: будь-яке насильство над особистістю - це погано. Потім просуваємося в питанні «що таке погано»: будь-які спроби поставити людині які б то не було рамки в чому б то не було. Припустимо, по кампусу йдуть голі студенти, кажучи, що вони нудисти - такі їх переконання, вони ж нікому цим не заважають! Так, вони ходять голі, але в цьому немає нічого поганого: що природно, те не бридко. Зрештою, переможцями конкурсу краси вони бути не зобов'язані.
Але тут збираються інші студенти, припустимо, студенти-мусульмани, і кажуть: «Ви знаєте, вони ображають наші релігійні почуття, тому що, за шаріатом, це як мінімум образу». Збирається рада і думає над питанням: А як ми це будемо примиряти? Справді, для одних це образа, а для інших - свобода. А давайте проголосуємо: одягатися їм чи не одягатися? »У результаті приходять до висновку: одягатися. Тому що голі студенти - це білі протестанти, що належать до більшості, а мусульмани не належать до християнського більшості і не стовідсотково білі. Отже, вони - меншість і значить, вони пригноблені. Значить, їх права повинні враховуватися в першу чергу. З ідеології «кожен має право на все» миттєво виростає те, що було названо «позитивної дискримінації». З'являється представник пригнобленого меншини. Може, чорношкірого сьогодні вже ніхто не пригнічує, але називати його негром не можна - це образливо. Він - афроамериканець! Його предків колись гнобили. Це означає, що при інших рівних їм повинно надаватися перевагу.
Платон дві з половиною тисячі років тому сказав і з тих пір це повторювали незліченно: «Що добре для вулика, то добре і для бджоли». «Ні, - сказали неоліберали (які відбулися щось, загалом і в цілому, від неокомуністів і неосоціалістов 20-х років). Що добре для кожної окремої бджоли, має бути добре для всього вулика разом ». Але проблема в тому, що такий вулик буде розвалюватися.
Я сформулював багато років тому: коли немає ідеї або мети, заради якої можна віддати життя, то немає, власне кажучи, і того, заради чого жити на цьому світі. Цінність життя вимірюється тим, за що ти готовий її віддати. Якщо ти нізащо не готовий її віддати, то твій ідеал існування не відрізняється від ідеалу існування польової миші: щоб була надійна, тепла норка, щоб було багато їжі, що хижаки тебе не з'їли, щоб потомство можна було спокійно виводити. А чого ще? Ще б пак, щоб погода була хороша. Але це не ідеал людства - це ідеал хом'яка, ідеал тварини, якій абсолютно не потрібен ніякий розумовий апарат. Це все знаходиться на рівні інстинктів. Тому що людина за своєю природою трошки більше, ніж споживач.
І коли кожен буде «хто в ліс, хто по дрова», то утворюється вавилонська вежа, яка обов'язково руйнується, тому що кожен починає говорити на своїй мові і народи розійдуться в різні боки. Саме надлічностние цінності дозволяли людям на якійсь безумовній основі, яка вище кожного з них, збиратися в соціуми і робити спільні справи, без чого людина не існує. Грубо кажучи, людина не існує без надособистісних цінностей.
Ні для кого не секрет, що в ряді міст Західної Європи, в ряді кварталів Марселя, Брюсселя, та й в Парижі, в кінці кінців, є квартали, куди поліція не ризикує сунутися. Чому ж поліція не ризикує туди сунутися? У поліції працюють цілком фізичні розвинені навчені хлопці, у яких є наколінники, шоломи, забрала, кийки, гранатомети зі сльозогінним газом, пістолети по 17 патронів в обоймі. У них все є! Чого вони не ризикують туди заходити? Тому що коли їм почнуть чинити силовий опір - кидати каміння, бити палицею по голові - і якщо вони відповідатимуть тим же самим, відразу потраплять під прес правозахисників: непропорційне застосування сили, некритичне ставлення до насильства.
Замість того, щоб сказати: «спасибі, хлопче, ти постраждав - тобі поставили два синці і зламали ребро, але ти ось тих трьох скрутив! А то, що у них пики в синцях - дуже добре! - мало наставив », замість цього поліцейський потрапить під розгляду. Ось така казуїстика.
Пам'ятайте, напевно: коли були теракти в Парижі, то повинні були розстріляти відвідувачів ще одного кафе. Десь близько 30-ти чоловік. І туди увірвалися двоє арабських хлопців з «калашниковими», але на їхнє нещастя там сиділи двоє співробітників колумбійського наркокартеля - обговорювали своє питання за чашкою кави і чаркою кальвадосу. Вони миттєво вихопили стовбури і пристрелили цих терористів. Питання: це пропорційне застосування сили або непропорційне? Вони тепер повинні сидіти за незаконне зберігання зброї, незаконне носіння та незаконне застосування зброї, за перевищення меж необхідної самооборони, може бути? Адже в них же ще не почали стріляти. Ось питання: що з ними зроблять?
Може бути, їх потрібно було б запросити в Єлисейський палац, нагородити обох хрестом Почесного легіону і сказати, що всі злочини, які вони скоїли на сьогоднішній день, їм прощаються і переводяться в розряд умовних, а ось взагалі в їх честь зараз буде банкет? Було б розумно і справедливо. Але я не знаю, що там було насправді, тому що преса благополучно мовчить.
Поки не скрізь це визнали. Є ще місця, де з терористами борються досить жорстоко і безкомпромісно. І до мігрантів взагалі ставляться не як до істот першого сорту, для яких, звичайно, потрібно все з себе зняти і віддати, в першу чергу, їм усе найкраще. Але в Європі відносяться саме так. Наприклад, виявляється, що убитий співробітник охорони атомної станції в Бельгії; у нього викрадений пропуск на цю станцію, і з'ясовується, що, виявляється, вони збиралися підірвати АЕС. Якби вони підірвали АЕС, то тут би мало нікому б не здалося! Але, якщо вірити тому, що проникає в інтернет, бельгійська прокуратура відразу заявила, що вона заперечує версію вбивства цієї людини терористами. Вона ще не знає, в чому справа, але вже заперечує. Чому? Ну, щоб не нагнітати ісламофобію.
Питання: Що робити з терором? Коли злочинець, який організував теракти, ховається в тому самому кварталі, куди поліція не сунеться, не має ніякого значення, яку релігію сповідують жителі цього кварталу; не має значення, з якої країни вони прибули; не має значення їх ідеологія. Має значення, що їх квартал кримінальний, і цей криміналітет повинен бути пригнічений. Якими засобами? Адекватними засобами. Щоб більше район не був кримінальним. Ось що хочете, те й робіть, але щоб кримінальним він більше не був. Усе! Тому що інакше, поки вони не хочемо бачити на голову атомну станцію, вони не заспокояться.
Але правозахисники дотримуються іншої точки зору, і вони в цьому дуже процвітали.
Багато років тому Перше Головне Управління КДБ (зовнішня розвідка) очолював генерал Шебаршин - начитаний, розумний і дотепний чоловік. Одна з його фраз: «Абсурд - це реальність, доведена до відчаю». Таке відчуття, що в Європі реальність вже благополучно доведена до відчаю. У Росії ситуація теж близька до цього, але трохи іншим, своїм шляхом. Ми йдемо на смітник різними з Європою шляхами.
Повертаючись до того, з чого почав: людина не живе сам по собі, і його інтереси не понад усе. Людина - частина єдиного, нероз'ємного соціуму, і тільки соціум не просто гарантує йому захист і блага, але він дозволяє йому бути людиною, а не твариною. Людина, вихована з дитинства тваринами, виростає тваринам. І інтереси соціуму з інтересами людини єдині, тому що один, сам по собі він взагалі ніхто.
Правозахисники кажуть, що ні-ні, потрібен, звичайно, соціум, але при цьому найголовніше інтереси кожного. Але, постає питання, який на рівні літератури 20-го століття поставив колись Грем Грін в самому, напевно, відомому з його романів «Тихий американець». Це дилема: Якщо ти знаєш, що злочинець, терорист заклав бомбу, і якщо вона спрацює через годину або через три години, то розірве на шматки кілька десятків ні в чому не повинних людей, - а він не хоче розмовляти - встає в повний зріст питання : ти будеш дотримуватися його права і даси бути розірваним на шматки тридцяти невинним, або ти, як подекуди іноді часом вчать спецслужби, сточив йому зуби напильником і приймеш всіх необхідних заходів для того, щоб вибити з нього правдиву інформацію і врятувати ці тридцять чоловік ? І плювати на його смердючу шкідливу життя і краще б він зовсім не народилася?
Мої слова повинні викликати шалений обурення у всіх правозахисників, неолібералів і гуманістів з криками, що це фашизм. Але моя думка: фашизм - це коли вам будуть спокійно перерізати горло, взявши лівою рукою за підборіддя і відтягнувши догори, тому що «ви - собаки невірні». Ось це буде фашизм. І якщо ви не хочете захищати свій народ - жінок, стариків, дітей - то ви взагалі не люди. Ви - «ходячі добрива, мастило для багнета» по одному з безсмертних виразів братів Стругацьких.
Сьогоднішня боротьба з терором - дуже важка, дуже складна, дуже неоднозначна річ. Що стосується Європи, я думаю, що скоро там знесе всю цю ліву верхівку. Але є більш цікава річ. Я вже якось говорив, що все барани діляться на більшість - відсотків 85, які співають те, що їм навіяли протягом місяців і років, і на меншість - 5 або 15 відсотків, які хором співають протилежне за принципом: «Стриж - ні , гоління ». І обидві групи баранів готові задушити той 1 відсоток, який говорить, що все це інакше: не так і не так, а дещо складніше. Ось барани дивно швидко перебудовуються, коли змінюється вітер. Вони колись кричали: «страту троцькістським собакам!», А потім голосували за загальне добро ...
Ось за те, щоб ніхто з нас не був баранами.