Філософія Берклі, мала сильну релігійне підґрунтя, з'явилася в той же час виразом нового, швидко витісняв схоластику духу, народженого працями Декарта, Спінози, Мальбранша, Локка і Ньютона. Берклі намагався подолати модний скептицизм і атеїзм і створити вчення, в якому б гармонійно поєднувалися нова філософія і спіритуалізм.
Переконаний в здатності людини до пізнання, Берклі, подібно Локка, підкреслював значення чуттєвого досвіду як джерела знання. Однак, на противагу Локка і матеріалізму, він доводив, що всі якості - не тільки вторинні (наприклад, колір), але і первинні (наприклад, протягом), які Локк зараховував до незалежної від свідомості матеріальної субстанції, - суть лише продукт чуттєвості; він також доводив, що ідея матерії як «реальності», яка існує крім і понад первинних і вторинних якостей, не може бути виведена з досвіду. Головна помилка будь-якої філософії, згідно Берклі, полягає в неправильній абстракції. Наприклад, хибною ідеєю є «матеріальна субстанція» Локка. Існувати (тобто бути реальним), зробив висновок шановний, - значить бути сприйнятим чи сприймати. Чуттєві об'єкти, або, як називав їх Берклі, «ідеї», не можуть проводитися інертної бездушне матерією, вони суть наслідок безтілесної діяльної субстанції духу; ідеї не можуть існувати і в «не сприймає субстанції». Звідси: матерія поза досвіду непредставима і суперечлива. Однак «матерію як термін можна залишити для позначення окремого випадку організації ідей». Природа є упорядкована послідовність таких ідей, породжених Світовим Духом, а закони природи суть «встановлені правила або методи, за якими цей Дух породжує в нас ідеї відчуття».
Насправді існують лише «духи», які бувають двох родів: це кінцеві уми і Світовий Розум (Бог). Про духів ми не маємо ніякої ідеї, бо ідеї пасивні і бездіяльні, і в них не може бути схоплено те, що діє. Дух пізнавати безпосередньо в чуттєвому досвіді, але тільки через свої прояви. Про дух ми маємо тільки «поняття», але таке поняття, на відміну від поняття матерії, не є суперечливим.
У роботах пізнього періоду Берклі вже не акцентує значення чуттєвого досвіду. У третьому Діалозі він розширює поняття сприйняття до поняття осягнення, а в Сейріс вже стверджує, що знання є розуміння. Нарешті, залишаючи і розуміння, Берклі пише про нашу цілковиту залежність від духовного світу, в якому ми існуємо як кінцеві істоти.
Для Юма, як і для Локка і Берклі, джерелом знань є чуттєвий досвід. Але Юм займає скептичну позицію, оголошує проблематичним саме існування зовнішніх предметів. Людина може знати тільки свої психологічні переживання, а чи є що-небудь за ними - він не в змозі дізнатися.
Концепція пізнання. Описуючи структуру досвіду, Юм все сприйняття, в залежності від ступеня їх яскравості, образності, жвавості ділить на два ряди: на враження і ідеї. Враження відрізняються високим ступенем інтенсивності, носять безпосередній характер. З ними людина зустрічається коли він чує, бачить, відчуває, ненавидить, любить, бажає і т.д. Ідеї - це копії вражень. Вони менш яскраві, менш наочні, відрізняються опосередкованість, похідні від вражень. І враження, і ідеї - явища свідомості людини.
На відміну від всіх інших філософів-мислителів, Юм послідовний у своєму запереченні ідеї «субстанції» - як матеріальної, так і духовної. Субстанція, на його думку, - це лише зручна фікція воображенія.псіхіческая життя не може представляти із себе нічого іншого, крім потоку сприйняття, пов'язаних між собою асоціаціями. Називаються три види асоціацій ідей.ассоціаціі за подібністю, асоціації просторової і тимчасової суміжності і асоціації причинності, найчастіше зустрічаються в житті.
Вчення про причинності займає центральне місце в процесах ассоціірованія.существованіе причинно-наслідкових зв'язків неможливо довести. спостерігаючи повторюваність в проходженні явищ, ми за допомогою уяви виробляємо і закріплюємо звичку при появі одного предмета очікувати появи іншого. Грунтуючись на психологічно закріпленої звичкою, ми перші явища характеризуємо як причину друге. Але це є помилкою, не більше, ніж нашій ассоціаціей.найті і встановити дійсні причинні зв'язки між явищами люди не в змозі.
Відрізняються радикалізмом погляди Юма щодо релігії та церкви. Їм зазнали серйозної критики засоби досягнення божественних почестей серед людей, які культивуються церквою - бичування і пост і тд. старанне виконання людиною релігійних ритуалів зовсім не свідчить про його високу моральність. Однак це не дає підстав говорити про Юмі як прихильника атеїзму.