Джордж Сорока в Foreign Affairs намагається розібратися в складних відносинах російської держави і РПЦ
Семюел Хантінгтон в книзі «Зіткнення цивілізацій» зауважив, що якщо на Заході історично існує поділ між духовним і світським царствами, в усьому іншому світі вони нерозривно пов'язані: «В ісламі бог є кесар, в Китаї і Японії кесар є бог, в православ'ї бог - молодший партнер кесаря ».
Таким чином, було б спрощенням розглядати церква просто як продовження держави, точно так само як було б наївно припускати, що у неї достатньо влади, щоб досягати політичних цілей поверх держави. Правда лежить між цими двома крайностями; Путін спирається на церкву, яка створює для нього зовнішній лиск історичної та культурної легітимності, а церква розраховує на те, що Кремль підтримає її позицію морального арбітра. Напруженість в цих непростих відносинах проявляється при спробах Росії просувати в світі свою «м'яку силу», а також під час інтервенцій в Україні та Сирії.
"Російський світ"
Здається, що в цих зусиллях Путін і церква виступають єдиним фронтом. РПЦ завжди розглядала суспільство як колективний організм, вона скептично ставиться до індивідуалізму, властивого ліберальному мислення. Вона так само консервативна в своїх суспільних цінностях і і надзвичайно чутлива до передбачуваних зазіханням на її духовні основи з боку іноземних релігійних груп. Більш того, Кирило довгий час позиціонував себе як войовничого борця за традиційну культуру, навіть до того як Путін звернувся до цієї теми. Надалі, з огляду на, що канонічна територія РПЦ виходить за межі існуючих кордонів Росії - в значній мірі це відображає спадщину царської і радянської імперій, - просування російської «м'якої сили» через переосмислений проект «русского мира» виглядає ідеально відповідним для церковно-державно співпраці.
Проте підстави для протистояння претензіям західного лібералізму на гегемонію бачаться Путіну і патріарху кілька по-різному. Для президента Росії морально-етичний компонент «русского мира» - додаток до цілей «реальної політики». Кирило ж розглядає просування консервативних цінностей насамперед як теологічну концепцію, яка може бути підтримана політичними засобами. В його уяві проект має дві сторони, внутрішню і зовнішню; він виступає за «другу християнізацію» Росії, яка позбавить її від рудиментів радянського атеїзму, таких, як зменшуване, але все ще дуже висока кількість абортів. Ці відмінності в розумінні іноді приводили до напруженості між Кремлем і церквою, що розходяться в поглядах на те, наскільки відкрито церква повинна впливати на суспільне життя.
Крим, Донбас і Україна
Реакція РПЦ на події в Україні відображає відмінність цілей церкви і Кремля. У РПЦ тисячі парафій і мільйони парафіян в Україні, а дії російської держави в Криму і Донбасі ведуть до ризику їх втрати. Ситуація ще більш ускладнюється особливо складним українським релігійним ландшафтом. Не кажучи вже про інші конфесії, найбільше православне об'єднання в країні - Українська православна церква Московського патріархату (УПЦ МП), яка автономна, тобто має внутрішньо самоврядування, але підпорядкована «материнської» церкви - РПЦ. Друга за величиною - Українська православна церква Київського патріархату (УПЦ КП); є також значно менша Українська автокефальна православна церква. Дві останні, втім, не в повній мірі визнані більш широким православною спільнотою.
Ця відсилання була розрахована на те, щоб зачепити чутливу струну в душі росіян, які вважають себе спадкоємцями Київської Русі, східнослов'янського протогосударства, заснованого в IX столітті і прийняв християнство від Візантії в 988 році. Центр Русі, між іншим, був у Києві, теперішній столиці незалежної України. Іншими словами, релігійна риторика Путіна була покликана нагадати росіянам про їх «законному» право забрати свою духовну і національну батьківщину в української держави, яке намагається дистанціюватися від цивілізаційних коренів, загальних для всіх східних слов'ян.
Офіційні особи РПЦ по-різному реагували на українську кризу; одні підтримали дії Кремля, інші критикували їх. Кирило, опинившись між двох вогнів, не зайняв жодну зі сторін, заявивши, що «чадами нашої Церкви є люди різних політичних поглядів і переконань, в тому числі ті, хто сьогодні стоять по різні боки барикад» в Україні. Красномовним було відсутність патріарха в залі, коли Путін оголошував про повернення Криму до складу Росії, хоча зазвичай під час президентських промов Кирило займає помітне місце в перших рядах. Після цього він не намагався включити кримські дієцезії УПЦ МП до складу РПЦ, хоча і ходили чутки про протилежне. Патріарх назвав війну в Донбасі братовбивчої, наполягаючи, що «в міжусобної брані не може бути переможців, не може бути політичних завоювань, які були б дорожче життя людей».
Внутрішньоцерковна боротьба поряд із зіткненням православних церков України виявилася корисною для Путіна і дозволила кремлівської пропагандистської машини зіграти на страхах перед так званими фашистами і прокиївський націоналістами, які пригнічують українців, які не застосовують їх ідеологію. Однак, якщо церковний конфлікт врешті-решт призведе до того, що значна частина УПЦ МП відколеться від Москви і створить справді об'єднану Українську Православну Церкву, це не тільки підірве центральну опору концепції «русского мира», а й дуже сильно зменшить символічну значимість і територіальне охоплення РПЦ.
Загрузнути в Сирії
Однак незважаючи на те, про що багато говорили в іншомовних ЗМІ, і те, що повторювали пропагандисти ІГІЛ, церква не закликала до «священної війни» в Сирії. Ця викликає багато питань цитата взята з недбало перекладеної заяви Чапліна, тоді ще обіймав офіційну посаду. Те, що він насправді сказав в контексті заяв про те, що Росія завжди відігравала особливу роль на Близькому Сході, і про те, що християни в регіоні піддаються геноциду, звучало так: «Боротьба з тероризмом, за справедливий світ, за гідність людей , які відчувають виклик терору, - це дуже моральна, це, якщо хочете, священна боротьба ». Проте негативна реакція на його заяву виявилася значною і, безсумнівно, зіграла роль в його відставці.
Православ'я без Христа
Ідеал церковно-державних відносин з мусульманськими уявленнями православної церкви - симфонія, тобто гармонійне співіснування у взаємній повазі. На жаль, цього мало де вдається досягти, і посткомуністична Росія - не виняток. Сьогодні Росія все ще в процесі виходу з ідеологічного вакууму, що створилося в результаті колапсу Радянського Союзу. Те, що з'являється на його місці, поки залишається незавершеним, це якась штучна вибірка з минулого, де християнська образність змішана з радянської тріумфальної монументальністю і розбавлена все більш посилюється зверненим всередину націоналізмом.
Але в цій конструкції немає послідовності, вона врешті-решт повинна розвалитися під вагою своїх власних історичних протиріч. Загадка Путіна в тому, що він хоче, щоб Російська православна церква допомогла легітимізувати відновлене російська держава, обходячи при цьому мовчанням жорстокі гоніння, яким церква піддавалася при радянському режимі, - точно так само, як він хоче возвеличити перемогу Червоної Армії над нацистською Німеччиною у Другій світовій війні, не торкаючись при цьому жахливих злочинів Сталіна.
В якій ситуації при цьому виявляється церква? Це не інститут, підпорядкований Кремлю, але в путінській Росії вона і не на рівних з режимом. Більш того, незважаючи на недавні спроби придушити внутрішній опір, в церкві все ще існують різні думки і точки зору. В результаті справжня синергія встановилася не між церквою і Кремлем, а між швидко набирає силу громадянської релігією, яку Сергій Чапнін називає «православ'ям без Христа», і путінської силовий державницької риторикою. У суспільстві, де 70% громадян називають себе православними при тому, що відсоток тих, хто регулярно ходить до церкви, виражається однозначним числом, культурний резонанс, який дає церква, очевидний, але її доктринальне значення спірно, що робить вельми вірогідною її експлуатацію в політичних цілях. У сучасній Росії головний союзник режиму - НЕ православна церква, а квасний православний атеїзм.