Росія, Москва і Московська область, Москва
Найбільш поширеною проблемою при здійсненні адміністративного правопорушення юридичною особою, є одночасне залучення до такої ж відповідальності ще і посадової особи того ж підприємства.
Таке право надає пряма трактування норми Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення (КоАП РФ), на жаль, підтверджена тлумаченням вищих судів.
При цьому, розмір штрафу для посадової особи, яка не перевищує 50 000 рублів, а щодо юридичних - доходить до мільйона. І, далеко не всі, можуть дозволити собі таку розкіш.
Разом з тим, використання наявності вини посадової особи підприємства, при певних нюансах, може дуже допомогти у виключенні провини самого підприємства.
Хочу поділитися своєю судовою практикою, яка підтвердила, і підтверджує досі, мій висновок.
До мене звернувся генеральний директор підприємства (ТОВ), залученого за ст. 15.23.1 КпАП РФ, точніше його частини 11, тому що була потрібна юридична допомога в суді у справі про адміністративне правопорушення.
Порекомендував мене йому старий клієнт, який «регулярно допускає» порушення закону про акціонерні товариства, в силу своєї зацікавленості, а я йому «регулярно допомагаю» відбитися від претензій.
З моменту визнання нашою державою форми ТОВ, як найбільш поширеною, були значно переглянуті всі правові акти, що регламентують діяльність даної форми юридичної особи. З'явилася тонка конкретика. Як наслідок, була введена нова і стала жорсткішою існуюча відповідальність, за порушення основного закону про товариства з обмеженою відповідальністю.
Адже таку форму використовує і реальний сектор економіки, будь то великі торгові мережі, виробництва, навіть банки. І учасників може бути багато, права яких можуть бути порушені. Так і з'явилася, в тому числі і частина 11 вищевказаної статті КоАП, караюча за порушення в порядку підготовки, скликання і проведення загальних зборів учасників ТОВ.
Співробітники відділу адміністративної практики ФСФР «заточені» під розгляду порушень акціонерними товариствами. Воно й зрозуміло, адже основною функцією структури був контроль за фінансовими ринками, які, на 95% представлені у вигляді цінних паперів.
Поставлена задача - «карати жорстко», завжди пояснювалася захистом порушених прав інвесторів та акціонерів. Звалився «подарунок» у вигляді нагляду за процедурами ТОВ, нічого не поміняв в їхній свідомості, на жаль. І що масштаб бізнесу, в більшості випадків - не той, і що розмір санкцій для посадової особи і для юридичної особи в десятки разів відрізняється, зовсім не цікаво.
Як вважали, що юридична особа має бути залучено в першу чергу, так і вважають. Посадова особа залучити - ну якщо вільний час для паперів є, або, на власний розсуд, якщо потрібно максимальне покарання.
Думаю, якщо б від розміру накладених штрафів залежала премія інспекторів наглядового органу, то працювали б ще інтенсивніше. Якісь заперечення в ході перевірки не притягнуть ніякої уваги.
Стереотип мислення, що якщо факт порушення відбувся, тобто подія, то і сперечатися нема про що, чи не вижжешь навіть розпеченим залізом. Підігрівається даний підхід тим, що в АТ, як правило, порушення корпоративних процедур, не складно доводяться, в основному, через наявність кількох «одночасно відповідальних» осіб.
У підприємстві клієнта, було 5 учасників. Двоє з частками по 34%, решта розділили залишилися. Підприємство вирішило продати належне йому нежитлове приміщення, як говорив ген.директор - терміново потрібні були обігові кошти, і за подібною ціною вже був покупець.
Оскільки, спочатку, ТОВ створювалося вже з вкладів досвідчених бізнесменів, дотримання процедур, в тому числі і щодо проведення загальних зборів учасників, намагалися дотримуватися відповідно до закону. Так як продаж дорогого активу - це велика угода, скликали позачергові загальні збори учасників з метою схвалення даної великої угоди.
Зібрали, провели, схвалили. Один з «великих» учасників на зборах не був присутній.
Ген.директор здивувався, але вирішив не звертати увагу, тому що голос був відсутній не змінив би підсумку голосування, оскільки інші проголосували ствердно. Як і здійснювалося на підприємстві завжди раніше, був виданий наказ про покладання обов'язків по відправці копій протоколу загальних зборів всім учасникам, після го підписання, на секретаря.
Наказ передбачав подачу службової записки за фактом виконання, де про результати виконання доповідали. Отримавши від секретаря таку записку, ген.директор взявся займатися оформленням угоди купівлі-продажу.
Через кілька тижнів, після закінчення зборів, до ген.директор влетів відсутній на тих зборах учасник, із звинуваченнями, що йому не вислали копію протоколу, тому що він збирається оскаржити рішення загальних зборів в суді. Піднявши всю інформацію, поштову квитанцію про відправку копії протоколу так і не знайшли.
Секретар пояснила, що в поспіху, забула йому його відправити. А написання службової записки про повне виконання, пояснила тим, що роздрукувала одну з раніше поданих, тому що вони всі були типові.
Перед учасником вибачилися і вручили йому копію під розпис. Ще через кілька днів, в ТОВ з'явився інспектор з ФСФР і вручив повідомлення про виробництво перевірки заяви на місці. З'ясувалося, що скривджений учасник, перед тим як прийти на підприємство, написав заяву в прокуратуру за фактом вчинення адміністративного правопорушення з боку ТОВ.
Прокуратура відправила заяву за підвідомчістю в ФСФР. Процедуру перевірки, а також хід розгляду у мирового судді, описувати не буду - все типово: угледіли, звинуватили, заперечення відхилили і покарали ТОВ. На 500 000 рублів.
Хочу зазначити, що ген.директора, як посадова особа, взагалі не залучали.
Продумуючи скаргу, розмірковував, як піднести «косяк» секретаря в якості «іншого обставини, яке може судом бути розцінено як пом'якшувальну» (ст. 4.2 КоАП РФ). Малося на увазі попросити розстрочку у виплаті штрафу, яку з урахуванням пом'якшувальну обставину, було більш реально отримати. І в цей момент, мені на очі, попалася одна з початкових статей кодексу, а саме ст. 2.2 КоАП РФ, про форму провини. Якщо чесно, ніколи не надавав особливого значення встановленим принципам, завданням, поняттям в КоАП, на практиці, адже, особливо не застосуєш.
Але з цієї статті, я, на свій сором можна сказати, вперше, дізнався, що таке вчинення адміністративного правопорушення з необережності. Після чого, чітко склалася лінія захисту.
Саме зашиті, а не розстрочки виконання. Багато статей КоАП містять пряму кваліфікацію провини, як вчинення правопорушення з необережності.
Решта - ні. Оскільки, саме по собі, вчинення адміністративного правопорушення з необережності, не передбачено в переліку пом'якшуючих обставин, які можна було б врахувати, цілком логічно можна стверджувати, що склад правопорушення, при такій формі провини, повинен виникнути тільки в разі, якщо відповідальність за вчинення по необережності прямо вказано у відповідній статті!
Розклавши історію з секретарем в повній відповідності з трактуванням вчинення правопорушення з необережності, попросив припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу правопорушення (ст. 24.5 КоАП РФ), не заперечуючи саму подію, оскільки положення накинутого статті не містять уточнення з приводу тієї ж необережності , отже, необхідний прямий умисел, який ніхто і не доводив.
Думаю, це добре, що справи про адміністративні правопорушення, після мирового судді, розглядають судді у кримінальних справах. Тут і логіка про склад, і можливість оцінки провини як такої. Решта - технічні деталі. У моєму випадку, суддя мене прекрасно зрозуміла, і скаргу задовольнила в 1 засідання.
Даний варіант захисту, на мою думку, можна застосувати до будь-якої статті КпАП, аби під ознаки вчинення з необережності вдалося підвести.
Можливо, це може бути застосовано і до фізичних осіб, не стикався.
Пізніше, в суді загальної юрисдикції іншого регіону, я повністю повторив цей захід, так само, стосовно юридичної особи. Відбив.
P.S. Зовсім недавно, при оскарженні адміністративного покарання в арбітражному суді по іншій справі, долучив до справи дане рішення. Суддя рішення про скасування з вищезазначених підстав не винесла, але сама запропонувала наглядовому органу не противитися проти припинення через малозначність, конкретні обставини дозволяли, хоча, на початку, не дуже це вітала.
Сподіваюся, що якщо вдасться домогтися «такого єдності в застосуванні», щось повинно посунутися. Адже, в моєму випадку, ген.директор винен, не додивився, його і потрібно було карати, а ось юридична особа тут, в моєму розумінні, зовсім ні до чого.
