Підстави для отримання захисту свого володіння:
1. Встановлення самого факту чи володіє особа річчю чи ні;
2. Встановлення факту порушення володіння.
АЛЕ. Держава не перевіряло правомірність володіння майном тією чи іншою особою. І навіть не дозволяло іншій стороні в процесі посилатися на докази того, що це майно належить йому.
Наприклад, Тиций захопив незаконно землю Гая. Публій відбирає землю у Тіція. Закон захищатиме Тіція, незважаючи на те, що справжнім власником землі є Гай.
Все це дуже дивно з позиції сучасної людини. Вчені знаходять цьому наступне пояснення: в Римі володіння часто збігалося з правом власності. Якщо це так, то навіщо «затягувати» процес, змушуючи людини доводити, що він не тільки власник, але і власник речі?
Форми захисту володіння:
1. посессорной (possessorium) - це така форма захисту володіння, яка була побудована на з'ясуванні двох фактів:
2. петиторном (petitorim) - це така форма захисту володіння, яка була побудована на з'ясуванні трьох фактів:
- чи є власник власником.
Володіння захищати не позовами, а інтердиктами.
Інтердикт - наказ претора, який носив адміністративний характер і який виносився без судового розгляду.
1. Утримати існуюче володіння;
2. Повернення втраченого володіння.
I. Залежно від предмета інтердикту:
1. інтердикту для захисту (утримання) володіння:
А). «Подвійний» інтердикт для захисту володіння рухомою річчю (interdictum utrubi). Спрямований на забезпечення інтересів основного власника по відношенню до інших випадковим (оскільки рухомі речі в реальності легко могли вийти з володіння: дав комусь кінь на день, раба, щоб піднести ношу, і т. П.). У цих випадках суперечки вирішувалися арифметично: хто володів річчю більшу тривалість часу протягом року, той і вважався основним її власником і річ закріплювалася за ним.
Б). «Подвійний» інтердикт для захисту володіння нерухомої річчю (interdictum uti possidetis). Спрямований на те, щоб на необхідний час забезпечити реальне володіння нерухомої річчю і гарантувати особі припинення сторонніх зазіхань на його володіння (наприклад, щоб треті особи не вселялися в його будинок). Власницької захист даними интердиктом не давалася тому, хто захопив нерухомість силою, таємно, отримав нерухомість від противника в процесі використання до запитання. Якщо незаконний загарбник нерухомості просив захистити його володіння від посягань не ту особи, у якого він незаконно захопив цю нерухомість, а від зазіхань третьої особи, то незаконний загарбник отримував захист интердиктом.
А). Інтердикт unde vi дається власникові нерухомістю, насильно позбавленому володіння. Якщо факт підтвердиться, то треба буде повернути не тільки саму веешь, а й плоди, збільшення, можливі збитки.
Б). Інтердикт de precario - давався особі, яка надала свою річ у безоплатне користування до запитання іншій особі, яка потім відмовилося повернути річ.
II. Залежно від наслідків інтердикту:
1. Заборонні - спрямовані на утримання існуючого володіння;
2. Відновлювальні - про повернення насильно чи таємно втраченого володіння. Насильство має бути спрямоване проти особистості у вигляді вигнання або перешкоджання доступу таємно - під час відсутності власника;
3. Пред'явітельние - про встановлення володіння вперше (наприклад, в сфері спадкування);
Публіціанов позов (actio Publiciana) - єдиний спеціальний речовий позов, вироблений в 1 в. н.е. для захисту сумлінного власника. Але юридична сила цього позову менше, ніж у віндикаційного (наприклад, Лівій купив у Гая раба, але раб утік до першого господаря. Лівій програє суперечку).
Сумлінне володіння виникало, коли власник речі не мав права володіти річчю, так як у неї був власник, але не знав, що не має цього права.
Підстава володіння, одного разу виникнувши, не могло змінитися: злодій не міг стати сумлінним власником, навіть якщо власник речі не пред'являв претензії або помер.
Якість володіння було істотно для його правового визнання: з незаконного, але добросовісного володіння річчю сформувалося особливе речове право - володіння юридична, в якому поєднувалося фактичне володіння річчю, прагнення утримати цю річ в своєму володінні і визнання правом дозволеними таких прагнень в силу корисності підстав виникнення.
Підстави, за якими незаконне володіння визнавалося сумлінним, були строго визначеними, і перелік їх в римському праві був вичерпним.
- захоплення кинутого, але невикористаного ділянки землі італійської (історичної для Риму), коли власник невідомий або мав славу відсутнім по невизначених причин;
- придбання речі без запропонованих правом формальностей, якщо сторони не висували один одному претензій з приводу угоди між ними, і тільки відсутність виконання строго визначених правом умов для даної угоди не робило перед обличчям закону сталося відчуження переходом власності;
- володіння через матеріального пороку речі, коли придбав річ не знав, що набуває цю річ у невласника (за загальним принципом римського права, в абстрактному вигляді він не міг придбати права власності, оскільки продав її був злодієм чи також незаконним добросовісним володільцем).
Ситуації, коли виникала необхідність доводити сумлінність свого володіння, були пов'язані з випадками претензій з боку третіх осіб, перш за все умовних власників речі, випустили її зі свого фактичного володіння колись і тепер пред'являють претензію на повернення речі або відшкодування.
Маючи в своєму підставі фактичне панування особи над річчю, володіння мало перед обличчям права захисту безсумнівний пріоритет: «Будь-який власник вже тим, що він є власником, має більше прав, ніж той, хто не володіє». Презумпція сумлінності і законності випливала з самого факту володіння, і зворотне належало доводити заявляє про свої права на річ стороні. Проти сторонніх осіб захищалося навіть хибне володіння: тільки справжній власник речі мав право пред'явити позов про повернення вкраденого, а не хтось третій, випадково дізнався про наявність зниклої речі у кого б то не було.
Юридичне володіння було сформовано преторським правом, оскільки норми квиритского права не створювали передумов для захисту невласника. За умови «Нетаємний, ненасильницького і не з оренди» володіння річчю претор надавав власникові правовий захист за допомогою інтердиктів і Публіціанова позову