В області економічних явищ будь-яка дія, звичка, постанова, закон породжують не тільки якусь одну, але цілий рід наслідків. З них тільки одне перше безпосередньо виявляється в один час з причиною, що викликала його, - його видно. Решта відкриваються послідовно, одне за іншим - їх не видно. і добре ще, якщо можна передбачити їх.
Вся різниця між поганим і хорошим економістами в наступному: один дотримується тільки слідства, яке видно. а інший приймає до уваги і те, що видно. і всі ті слідства, які треба передбачити.
Ця різниця величезна, тому що майже завжди трапляється, що найближчий результат буває сприятливий, а подальші наслідки згубні, і навпаки. Звідси випливає, що поганий економіст переслідує маленьке благо в сьогоденні, за яким слід велике зло в майбутньому. тоді як справжній економіст має на увазі велике благо в майбутньому, ризикуючи маленьким злом в сьогоденні.
Те ж відбувається в області гігієни і моральності. Часто чим солодший перший плід якоїсь звички, тим гірше інші. Про це свідчать розпуста, лінь, марнотратство. Отже, коли людина, уражена наслідком, яке видно. не навчився ще розрізняти того, чого не видно. Воно віддане згубних звичок не тільки по схильності, а й за розрахунком.
Це пояснює еволюцію людства, фатально пов'язану зі стражданнями для нього. Невігластво супроводжує людину з колиски і у вчинках його визначається їхніми найближчими наслідками, єдиними, які він може бачити при своєму народженні. Потрібно чимало часу для того, щоб він звик брати до уваги ще й інші наслідки. Цьому навчають його два різних вчителя: досвід і передбачливість. Досвід заправляє ним сильно, але занадто грубо. Він вчить нас пізнавати все наслідки наших вчинків, змушуючи перечувствовать їх на собі самих, і ми неодмінно врешті-решт дізнаємося, що вогонь пече, лише тому, що самі обпеклися. На місце такого суворого вчителя я хотів би по можливості поставити іншого, більш м'якого, - передбачливість. Ось чому я розгляну наслідки деяких економічних явищ, противополагая того, що видно. те, чого не видно.
I. Розбите вікно
Б илі ви коли-небудь свідком гніву добродушного буржуа Жака Бономо, коли його нестерпний син розбив віконне скло? Якщо ви були присутні при цьому видовищі, то, напевно, так само, як і всі присутні, хоча б їх було більше 30 чоловік, немов змовившись, поспішали втішити нещасного господаря такими загальними фразами: «Немає лиха без добра. Подібними випадками тримається промисловість. Кожен хоче жити. Що сталося б з склярями, якби ніколи не били стекол? »
У цьому втіхою криється ціла теорія, яку не зле з'ясувати на цьому зовсім простому випадку, тому що це та ж сама теорія, якої, на жаль, керуються звичайно наші економічні установи.
Якщо припустити, що треба витратити 6 франків для лагодження скла, і що цим хочуть сказати, що завдяки цьому випадку скляна промисловість отримала 6 фр. і що на ці 6 фр. їй надано заохочення, то я буду цілком згоден з цим міркуванням, не буду навіть оскаржувати його, бо воно зовсім правильно. Прийде скляр, виконає свою справу, візьме 6 фр. потираючи руки від задоволення і в серці своєму благословить жахливого дитини. Це те, що видно.
Але якщо шляхом міркування прийдуть, як це часто трапляється, до того висновку, що добре, коли б'ються скла, тому що це посилює обіг грошей, а отже, служить заохоченням промисловості взагалі, то я вигукну: «Стійте! Ваша теорія не йде далі того, що видно. і не хоче знати того, чого не видно ».
А не видно того, що якщо наш буржуа витратив 6 фр. на якусь річ, то він не може витратити їх на іншу. Не видно того. що якби йому не довелося вставляти нове скло замість розбитого, то він міг би, наприклад, купити собі нові чоботи замість стоптаних або книгу для своєї бібліотеки. Коротше кажучи, він вжив би ці 6 фр. на що-небудь таке, на що тепер вжити їх не може.
Підіб'ємо ж рахунок промисловості взагалі.
Скло розбите, і скляна промисловість збагатилась на 6 фр. Це видно .
Якби скло не було розбите, то ці 6 фр. пішли б на користь шевського або якого-небудь іншого майстерності. Цього не видно.
Отже, якби взяли до уваги те, чого не видно. як факт негативний, і те, що видно. як факт позитивний, то зрозуміли б, що для промисловості взагалі. або для національної праці. немає ніякої вигоди від того, чи будуть скла битися чи не будуть.
Тепер підіб'ємо рахунок Жака Бономо.
При першому припущенні - що скло розбите - він витрачає 6 фр. і користується таким же, не більше і не менше, склом, як раніше.
При другому припущенні - що скло не було розбите - він витратив би 6 фр. на взуття і користувався б в один і той же час і парою чобіт, і склом.
Отже, так як Жак Боном становить частину суспільства, то, прийнявши суспільство в його сукупності і підвівши баланс його сукупним працям і насолод, доведеться зробити висновок, що воно втратило цінність скла, то, чого варто було скло.
Продовжуючи ці узагальнення, ми прийдемо до того несподіваного висновку, що «суспільство втрачає цінність всіх предметів, без користі знищених», до того афоризму, від якого волосся стане дибки на головах протекціоністів, - що «ламати, бити, знищувати не означає заохочувати національний працю »або, коротше, що« руйнування невигідно ».
Але треба, щоб читач добре зрозумів, що в цій маленькій драмі, яку я запропонував його увазі, беруть участь не два, а три особи: одна особа - Жак Боном - являє собою споживача, який внаслідок знищеного скла примушений мати одна насолода замість двох; інша особа, скляр, зображує собою виробника, промисел якого отримав заохочення завдяки цієї нагоди; третя особа - швець або будь-який інший майстровий, праця якого настільки ж постраждав від тієї ж причини. Це третя особа, яке тримають завжди в тіні, уособлює собою те, чого не видно, і є необхідним елементом завдання. Воно-то і вчить нас розуміти, як безглуздо знаходити вигоду в руйнуванні. Це та сама особа навчить нас скоро і тому, що не менше безглуздо знаходити вигоду в забороні, яке представляє собою ні більше ні менше як приватна руйнування. Розберіть гарненько всі докази, що наводяться на користь цієї системи заборони, і ви не знайдете нічого, крім переінакшеною фрази: що сталося б зі склярем, якби ніколи не били стекол?