Однак мене, чим більше я читаю Істархова, тим більше, як кербуда Буншу, «мучать сумніви». Після прочитання «Удару російських богів» сумніви були неясними. Після прочитання «Мертвою води» сумніви почали прояснюватися. І цими сумнівами я повинен поділитися з іншими, щоб застерегти їх від передчасних висновків.
Скажу відразу, мені багато чого подобається у Істархова.
А що ж не подобається?
Давайте по порядку.
Ну да ладно, будемо вважати, що метою даної книги було ознайомлення читача з юдо-масонством.
До Сталіна Істархов особливо небайдужий. Він згадує його мало не у всіх розділах своїх книг. Причому пашить до Сталіна такої неадекватної злістю, що це викликає, м'яко кажучи, подив. Чим же так насолив Сталін Істархова?
Основні претензії Істархова до вождя:
- З Сталіна за життя зробили живого бога
Так ці претензії треба пред'являти не Сталіну, а тим, хто робив з нього бога! Або Істархов анітрохи не знайомий з психологією мас?
- Сталін, виявляється, єврей.
Ідея не нова і не оригінальна, але вражає аргументація Істархова.
Джугашвілі, виявляється, в перекладі з грузинського - син єврея. Звідки це Істархов висмоктав, з якого пальця - загадка.
«Будь Сталін чистим грузином, він ніколи б не потрапив до парламенту склад комунарів», - пише Істархов. Те, що в вищий склад комунарів потрапили грузин Орджонікідзе, вірменин Мікоян і т.д. його не бентежить.
- Сталін був не просто єврей, він був - уявіть собі - «масоном високого ступеня»!
І посилається при цьому Істархов на якогось американця. Тобто я повинен повірити в цьому питанні американцям - самим віртуозним в світі брехунам!
- Сталін був виродженці зростанням менше 160 см.
Це з серії хрущовських міфів. У Сталіна було зростання вище середнього - близько 175 см. (Середній тоді - 162 см).
- Крім того, постійно, до місця і не до місця, згадується «сталінська банда» і її злочини.
Причому в більшості випадків не пояснюється, що за злочини, просто загальні слова.
Наприклад, «Сталін був страшенним комуністом, а, отже, негідником і злочинцем». Ось і вся логіка. Або розповідаються якісь страшилки, придумані ще Хрущовим і давно розвінчані. Найсмішніше - Істархов часто звинувачує Сталіна в тому, проти чого сам Сталін боровся.
- Сталін погіршив якість людей Росії.
Це Істархов пише в «Мертвою воді». А в «Удар русских богов» дякує Сталіна за те, що він «тиснув жидів». Як зрозуміти цю суперечність? Про який «погіршенні якості» йде мова, якщо навіть нашими ворогами визнавалося, що в Сталінському СРСР був небувалий підйом культури, науки і техніки? Яке погіршення, якщо в російсько-японську війну російські війська розбігалися з криками «кавалерія!» (Хоча у японців кавалерії не було), а менш ніж через сорок років російські солдати виявляли чудеса героїзму, що приводив у захоплення, знову ж таки, навіть наших ворогів?
Помиляється Істархов (або бреше). Навпаки, Сталін якість людей Росії - поліпшив.
- «Після Другої світової війни за згодою і за активної участі Сталіна сіоністам вдалося реалізувати свою блакитну мрію: створити єврейську державу в Палестині».
Так адже за цей же воював Гітлер! Гітлер уклав союз з сіоністами: він їм Палестину завойовує, вони його фінансують - «Дуель» про це вже багато писала. З хворої голови на здорову Істархов перекладає.
- Про колективізацію і писати не хочу - набридло, нудно. Про це теж в «Дуелі» багато писалося.
Взагалі, в своїй критиці Сталіна Істархов спирається на фальшивки і міфи, складені ще за часів Хрущова, якими зараз оперує тільки «демократична» преса.
Те ж саме зі сталіністами. Зрозуміло, що Істархов їх ненавидить, але незрозуміло, за що конкретно. Або пише досконалий маячня. «Хто такі сталіністи? »- запитує Істархов. І відповідає: «Це негідники і злочинці, співучасники і виконавці сталінських. злочинів ».
Тобто я, сталініст, що народився через багато років після смерті Сталіна, за логікою Істархова є співучасником так званих «злочинів»?
Мені можуть заперечити - ти не жив за часів Сталіна, нічого не знаєш про той час, тому ти помиляєшся, виправдовуючи Сталіна.
Навпаки, поки я не знав нічого про той час, я не був сталіністом. Але чим більше я його вивчаю, чим більше дізнаюся про той час, тим більше стаю сталіністом. А книги Істархова розраховані на людей, що судять про Сталіна по хрущовської страшилок.
Якщо не брати до уваги хрущовських страшилок і загальних слів, то ніяких конкретних «злочинів» Сталіна Істархов не описує. Тому мені й цікаво - може це особисте? Якщо у Істархова хтось із родичів був розстріляний, то нехай так і напише, що був розстріляний за шпигунство або за те, що хліб в колгоспах палив. Тоді питань немає.
Згадується в книгах Істархова і Микола Михайлович Пржевальський. Як ви вже здогадалися, Істархов і його оголошує євреєм. Смієтеся? А ось Істархов про це пише на повному серйозі.
Справа в тому, що існує така версія: Пржевальський, можливо, був батьком Сталіна. І Істархова нічого не залишається, як записати Пржевальського «польським жидом». Істархов пише: «Досить подивитися на морду цього« російського »Пржевальського з його чисто жидівським шнобелем, і відразу побачити, що Пржевальський - не російська». Подивився. Ніс, як ніс. Ну, не єврейська морда у Пржевальського. Звідки Істархов взагалі взяв, що він єврей?
Пржевальського - досить старий польський дворянський рід, що служив ще Стефана Баторія. Потім чи то весь цей рід, то чи його гілка перебралася до Росії. Перебралася, мабуть, задовго до народження Миколи Михайловича, тому що його діда звали Кузьма. Ну ду-у-уже єврейське ім'я.
До речі, і Берія у Істархова теж. вгадали - єврей.
Коли читаєш Істархова, то таке відчуття, що його книги розраховані на людей, абсолютно не знайомих з історією СРСР. Наприклад, він посилається на Солженіцина - ось, мовляв, який правдивий викривач, розкрив всю страшну картину того часу. Але ж давно відомо, що Солженіцина за кордоном видавали за власний кошт ЦРУ, і не знає цього тільки той, кому це нецікаво.
Ще, до речі, він згадує в позитивному тоні Віктора Суворова, про якого також писалося в «Дуелі», що це за псих.
Язичники і фашисти
Істархов постійно нагадує читачам, що він язичник: «ми, язичники». Мабуть, щоб читачі не забули. І в інших місцях: «Ми, націоналісти, расисти,« фашисти »і взагалі праві». Ні, язичників і фашистів в одному реченні він не об'єднує, але у читача з часом створюється чітка асоціація «язичник-фашист». Неважко зрозуміти, до чого призведе ототожнення язичників і фашистів.
У містечку Валдай, наприклад, є язичницька громада «Синя Сварга». Влаштувалися вони в якомусь місцевому будинку культури, офіційно - щось на зразок гуртка хорового співу. Але вони не просто співають народні язичницькі пісні, вони ще й займаються популяризацією язичницьких обрядів, на міських святах виступають з піснями, долучають народ до язичницької культури і т.п. Так місцеве церковне начальство постійно їх в газеті облаивает: мовляв, і такі вони, і сякі, і фашисти!
Істархов - російський націоналіст або німецький?
Істархов так захоплюється Гітлером і есесівцями, що мимоволі задаєшся питанням - а він, власне, російський націоналіст або, може, німецький? Він би в російських людях з таким завзяттям хороші якості знаходив, як знаходить в німецьких нацистів.
У цьому питанні він теж доходить до прямих суперечностей:
«Гітлер воював проти світового сіонізму» - стверджує Істархов. Брехня, насправді Гітлер воював в союзі з сіоністами. «Дуель» багато писала на цю тему, повторюватися не буду.
У своєму вихвалянні німецького нацизму Істархов доходить до повного маразму. На його думку, «в німецькій окупації люди жили вільно і розкошуючи». Сказав би він це тим, хто був там, в окупації; цікаво, що б вони з ним зробили?
Істархов нас що, за ідіотів тримає? Адже ми ще пам'ятаємо, що німці влаштовували масові розстріли, гнали людей в Німеччину в рабство. Катування, страти, геноцид - ось чим була німецька окупація. А хто ж жив «приспівуючи»? Ах да, були ще поліцаї.
Я розпитував свого діда про окупацію. Щось він про неї без ентузіазму розповідав. Чи не жилося йому з його матір'ю тоді «приспівуючи». Вже хай Істархов вибачить його за те, що він йому статистику псує.
До речі, розпитував я свого діда і про «сталінський рабська режим» для селян.
- Дід, - питаю, - ти ж до війни в селі жив?
- А паспортів у вас не було?
- Не було, - каже.
- А якщо треба було в місто поїхати?
- Ну, треба було - їздили.
- А я чув, - кажу, - що начебто треба було у голови якийсь дозвіл отримувати, щоб можна було в місто поїхати.
- Та ні, не вирішення, а довідку, що такий-то працює там-то і т.п.
- А якщо, - Не вгамовувався я, - не брати таку довідку?
- Так можна було і без довідки.
Ось вам і міф про безпаспортних кріпаків.
За Істархова, білі воювали «проти жидів», а червоні «на стороні жидів». І білі були такі собі російські націоналісти, а червоні - космополіти. Однак ці самі білі націоналісти драпонув на «жидівський» Захід, і Захід їх охоче прийняв. А ось червоні «жиди-космополіти» навіть в найважчі для себе часи і не думали про еміграцію - адже їх би там, на «жидівському» Заході, відразу б до стінки поставили.
Істархов часто суперечить сам собі. Наприклад, він пише:
«Вони не здалися без бою» і буквально в наступному реченні:
«Залишки білих потрапили в еміграцію» - тобто здалися.
Але все одно, «Вічна слава героям Білого Руху! ». Да уж, хороші герої.
Вже кого прославляє Істархов, так це Столипіна. Тут він не скупиться:
«Основний упор його реформ зроблений на руйнування селянських комун і створення незалежних селянських господарств, створення середнього класу. Практичний успіх його реформ перевершив всі очікування. Росія стала бурхливо розвиватися. Став розвиватися і середній клас.
Вічна пам'ять і вічна слава Петру Аркадійовичу Столипіну і уклін йому від російського народу! Великий Дух Столипіна завжди разом з нами! ».
А як було насправді?
«Селяни чинили опір переходу на хутори й села не по темряві своєї і невігластву, як вважали влади, а виходячи з здорових життєвих міркувань. Селянське землеробство дуже залежало від примх природи. Маючи смуги в різних частинах громадського наділу, селянин забезпечував собі щорічний середній врожай: в засушливий рік виручали смуги в низинах, в дощовий - на взгорках », - пише сучасний дослідник, кандидат історичних наук Павло Зирянов. Таким чином, столипінська реформа не тільки не принесла позитивних результатів (врожаї в 1906-1911 рр. Виросли в порівнянні з врожаями 1900-1905 рр. Настільки, наскільки зросла селянське населення), але і мала негативні наслідки - люмпенізацію частини колишніх селян. І повторення столипінських експериментів навряд чи призведе до кращих результатів.
А ось що з цього приводу пише Сергій К ара -М Урза.
«А згадаємо, в яких поняттях пояснювали селяни своє неприйняття реформи Столипіна. Дивовижні по теперішній час далекоглядність і здоровий глузд. Ось як обґрунтував свою незгоду з Указом про початок реформи волосний сход Рибальської волості Петербурзької губ. в травні 1907 року в своєму наказі в Держдуму:
«На думку селян, цей закон Державною Думою схвалений не буде, так як він хилиться на шкоду незаможних і незаможних селян. Ми бачимо, що всякий домогосподар може виділитися з общини і отримати в свою власність землю; ми ж відчуваємо, що таким чином знедолюється вся молодь і все потомство теперішнього населення. Адже земля належить всій громаді в її цілому не тільки для нинішнього складу, а й дітям і онукам.
Всією землею правила вся громада і за таку землю вся громада платила податі, несла різного роду повинності і розпоряджалася землею, збавляючи від багатоземельних і додаючи малоземельним, і тому ніхто не може вимагати собі виділу землі в приватну власність й відтак наша волость цього допустити не може. Вона не може допустити і думки, щоб малосімейні, але багатоземельні селяни збагачувалися за рахунок багатосімейних, але малоземельних селян. Державна дума, ми думаємо, не скасує общинного володіння землею ».
Цей аргумент, згідно з яким земля є надбання всього народу і її купівля-продаж порушує права майбутніх поколінь, в різних варіаціях звучить в безлічі наказів і вироків селян. Наскільки ж ми сьогодні стали дурнішими! Земля? Так хрін з нею, беріть! »
Тобто, темні і неосвічені селяни були набагато розумнішою і розважливою «великого державного діяча Росії», як його величає Істархов.
Нехай читача не вводить в оману те, що Істархов називає себе язичником. Ті, хто знайомий з протестантизмом, знають, що у протестантів «божа благодать» вимірюється грошима. І головною чеснотою вважається успішність - саме це, на їхню думку, і завгодно богу. Те ж проповідує і Істархов. До своїх опонентів, наприклад, він звертається фразою: «Якщо Ви такий розумний, то чому Ви такий бідний? »
Впізнаєте? Улюблене гасло американців.
Поки я обмірковував критичну частину книг Істархова, мені здавалося, що він просто хвора людина. Але коли я задумався над тим, що він проповідує, що у нього «в позитиві», як він каже, то зрозумів, що він здоровий. Справа в іншому.
Давайте відповімо на просте запитання: чи можуть Істархова спонсорувати американці?
По-перше, Істархов посилено очорнює Сталіна. А на це і США витрачають мільярди. Видавало ж ЦРУ книги Солженіцина за кордоном. А тепер у ЦРУ є всі можливості видавати будь-які книги тут, в Росії.
По-друге, Істархов ставить на одну дошку язичників і фашистів. А оскільки язичництво стає зараз все більш популярним, то, коли воно почне опановувати масами, у Америки з'явиться прекрасна можливість заявити: «Ага, в Росії зароджується фашизм!» - і почати застосовувати проти Росії санкції і нацьковувати на нас всі підконтрольні їй країни.
По-третє, Істархов проповідує типово протестантські цінності.
По-четверте, він стверджує, що у Другій світовій війні Гітлер боровся «проти сіоністів», це було його головною метою. Тим самим він побічно підтверджує міф про Голокост, згідно з яким Гітлер розв'язав війну виключно заради того, щоб євреїв повбивати.
По-п'яте, Істархов створює у СРСР образ агресора в Другій світовій війні, а США і на це витрачають мільярди. Згадайте хоча б істерію з приводу «окупації» Польщі і Прибалтики.
По-шосте, Істархов пише, що розвал СРСР - це добре, що російським СРСР нібито не потрібен, що він був «в'язницею народів» і т.п. А яку мету переслідували США в холодній війні? Саме розвал СРСР! Тобто Істархов проголошує те ж саме, що і американські пропагандисти, але від свого імені.
По-сьоме, Істархов поширює брехню про те, що Сталін нібито «вирізав близько 40 мільйонів кращих представників російського народу». На цій же наклепі грунтується і американська антисталінська пропаганда.
По-восьме, головне - патріотично налаштовані люди в нашій країні не читають демократичну пресу і не дивляться передачі нашого сіоністського TV, а отже, вся ця демократична пропаганда на них практично не діє. А тут з'явився Істархов, який звертається саме до патріотичної аудиторії. Так це ж подарунок для ЦРУ!
P.S. Пам'ятаю, на військовій кафедрі один офіцер нам розповідав, як влаштовується «деза» (дезінформація). Якщо деза буде містити тільки брехня, то в неї ніхто не повірить. Тому брехня треба розбавити невеликою кількістю правди. Вона додасть правдоподібності всієї дезі, і буде складно визначити, що саме в ній істинно, а що хибно. (Якщо зробити навпаки - правду розбавити невеликою кількістю брехні, то цю брехню легко буде виявити.)
У книгах Істархова дійсно багато правди, але брехні в них ще більше.