Гегель: пан і раб. Невеликий параграф в розділі «Самосвідомість» ( «Феноменологія духу»), який, як мені здається, є зерном всієї філософії великого німця. «Всесвітня філософія - прогрес у свідомості свободи». Прогрес у пізнанні світу, але головним чином в пізнанні людиною власної природи і встановленні розумних суспільних відносин.
Одне самосвідомість зустрічає інше самосвідомість, зустрічаються безліч самосвідомості, і відносини між ними встановлюються в залежності від висоти розвитку кожного з них. Від сміливості, готовності померти за своє «я», за свою самість. Встановлюються внаслідок безперервних конфліктів і воєн. Відбувається поступове взаємовизнання. Виникла політична влада насильницьких способом підтримує ієрархію відносин. Відносини, які визначаються переважно фізичною силою, сміливістю переростають у відносини, що визначаються переважно розумовими здібностями. А далі розвиток самосвідомості призводить до того, що значну роль починає грати і моральний елемент. Ускладнюється суспільне життя. До того, що все самосвідомості за своєю суттю рівноцінні, вперше приходить християнство. Схід знав, каже Гегель, що вільний один (деспот), античний світ знав, що вільні деякі, християнство принесло в світ думка, що в собі, по зерну, за своєю природою вільні всі. Вершина історичного прогресу - коли кожна людина стане вільним не тільки в собі, а й для себе, не тільки в можливості, але і в дійсності.
Свідомість вийшло зі сфери, де суб'єкт і об'єкт пізнання були розділені, і увійшло в сферу, де воно стало своїм об'єктом. Але щоб знати, що воно таке, воно повинно виконати свої досліди над самим собою. Ця самість повинна стати предметом для себе, вона повинна виявитися як сила, проявитися, як внутрішнє вона повинна виконати закони своєї сутності, коротше кажучи, вона повинна виявитися в своїй діяльності, тобто діяти практично. Світ речей залишився в свідомості як момент, а самі речі стали об'єктом жадання, тобто поглинання. Але коли самосвідомість (вже не свідомість) зустріло не просто річ, яку можна вжити без опору з її боку, а інше самосвідомість, то виникла проблема взаємини з ним. Боротьба самосвідомості виникла природно, як боротьба за першість, бо це в природі людини. Самий крайній її варіант - боротьба не на життя, а на смерть, який дозволяється тим, що одна зі сторін, через страх змети, визнає себе підкореної, готової служити підкорила стороні. Так з'являються пан і раб. Грубе фізичне рабство, політичне рабство, духовне рабство в історії - наслідок цієї боротьби не на життя, а на смерть.
Але вже в страху смерті свідомість раба, відчувши владу свого абсолютного пана, отримує перший імпульс до звільнення. «Воно внутрішньо розчинилося в цьому страху, воно все затріпотіло всередині себе самого, і все непорушне в ньому здригнулося. Але це чисте загальний рух, перетворення будь-якого стійкого існування в абсолютну плинність, є проста сутність самосвідомості, абсолютна негативність, чисте для-себе-буття ». Свідомість стає для-себе-буттям. Раб працює, а пан задовольняє своє прагнення і споживає речі, які обробляє раб, змінює їх, надає їм нову форму. У праці раб утворює себе, розвиває свою самосвідомість і приходить до для-себе-буття, приходить до усвідомлення себе як самості, як самостійного «я». «Знімає свою прихильність до природного готівкового буття і відбувається від нього» (arbeitet dasselbe hinweg). І підноситься над речами, над життям заради речей. «Таким чином, в силу цього віднаходження себе знову завдяки собі самому для-себе-буття стає власним змістом саме в праці, в якому, здавалося, полягав тільки чужий сенс». Самосвідомість пана стає чисто споживчим і залежним, самосвідомість раба - створює і самостійним, стає для-себе-буттям. «Панування показало, що його сутність є протилежне тому, що воно хоче бути, так, мабуть, і рабство в своєму існуванні стає швидше протилежністю тому, що воно є безпосередньо». Здійснюється біблійний вислів: «Страх перед паном є початок мудрості».
Про роль страху для розвитку самосвідомості Гегель продовжує думку: «Якщо свідомість формує, не зазнавши першого абсолютного страху, то воно - тільки марнославний власний сенс ... Якщо воно зазнало не є абсолютним страх, а тільки певний переляк, то негативна сутність (смерть як абсолютний пан - С. К.) залишилася для нього чимось зовнішнім, її субстанція не проникла нею наскрізь. Так як не вся повнота його природного свідомості похитнулася, то воно в собі належить ще певного буття; власний сенс (der eigene Sinn) є норовливість (Eigensinn), свобода, яка залишається ще всередині рабства ». Все це відноситься до рабу.
Діалектика раба і пана відображає ставлення індивіда і роду. Родова сутність - це панування загального початку, яке стоїть і підноситься над сущим. Краще ніж сказав з цього приводу Кант не скажеш, тому що, згідно з ним, людина є тварина, яке, живучи серед інших членів роду, потребує господине, який зламав би його власну волю і змусив підкоритися загальновизнаною волі, при якій кожен може користуватися свободою . «Де він може знайти такого пана?», - запитує Кант і сам відповідає: «Тільки в людському роді». Тому у відносинах раба і пана нічого не змінилося, починаючи, принаймні, з античних часів. Раб завжди залишається рабом, в яких би цивілізаційних форм не маскувався його існування.
Раб завжди залишається рабом, в яких би цивілізаційних форм не маскувався його існування.
А чому Ви не продовжите фразу, слідом за Ніцше:
пан завжди залишається паном?
Я не знаю таких висловлювань Канта, але якщо він дійсно вважав, що всі люди - раби одного Пана-Рода, то як же Кант говорив про свободу? Як же він пропонує в етиці брати людину не як засіб (людина для Рода), а як мета (свобода)?
Ми постійно змішуємо статус раба і статус людини просто залежного від кого-то, від чогось. Тут треба знайти кордон. Пошукаємо!
Відносини залежності і панування - одне і теж. Буття людини в світі, де ми не належимо самому собі, може формувати тільки відносини залежності і панування від вихідного підстави, яке є світ. А статус людини є персоніфіковане вираження цього початку, почав-і-Я (начальник) .Наверное і поняття раба, рабства можна розглядати в соціологічному або політичному аспекті, а можна і в метафізичному.
Fktrctq пише: Напевно і поняття раба, рабства можна розглядати в соціологічному або політичному аспекті, а можна і в метафізичному.
"Мені не зовсім зрозуміло, що таке необхідна залежність".
Свобода та її межі. Дитя від залежності матері звільняється, коли виростає, більш того: згодом ставлення змінюється на протилежне. З природою інша справа: ми завжди залишаємося її дітьми. Змінюються лише форми залежності.
Чому людство досі не знайшло «найкращого способу суспільного устрою»? Я вважаю так: кількість цих способів, як поганих, так і хороших, невичерпно, а невичерпність не можна вичерпати. Як можна досягти кінця нескінченності. Помилка Маркса в тому і полягає, що він намагався «одним стрибком» (за допомогою кривавої революції) досягти нескінченності. Передсмертний час людства можна прийняти за «найкращий спосіб» - це коли все його матеріальні і духовні сили вичерпані, і воно, як терпить аварію літак, ось-ось завалиться.
Проблема в тому, що в суспільному житті непросто визначити межу між тим, що піде на користь колективу і що піде на шкоду, що можна дозволити (свобода) і тим, чого не можна дозволити (необхідність). І ці труднощі все тирани використовують. Гітлер: німцям ніде жити, а на Сході - порожні території. І необхідність (розширити межі) зайняла весь простір свободи. Відповідна ідеологія повинна була виправдати необхідні дії і надихнути солдатів. Сталін: ми оточені ворогами соціалізму, нас розчавлять, якщо ми не приймемо заходів. І необхідність (готуватися до війни, щоб захистити завоювання революції) зайняла весь простір свободи. Тут була своя ідеологія, яка санкціонувала індустріалізацію, колективізацію, терор і будівництво системи таборів. Але навіть в умовах прийняття необхідних рішень, що диктуються надзвичайними обставинами, вважаю я, можливий вільний вибір варіантів. Вибір в рамках, які не виходять зі сфери людяності. Людина, навіть політик, завжди повинен залишатися людиною. Навіть на війні, коли вибирають між двома крайнощами - «перемогти» або «померти», є варіанти: можна перемогти розумом (хитрістю) або безрозсудними жертвами солдатських життів, можна померти гідно чи померти інакше. Радянські вожді не розмірковувати про тонкощі.
"Свобода та її межі"
Fktrctq пише:
"Свобода та її межі"
залежність в світі, суспільстві носить тотальний характер панування.
І все-таки людина в рамках соціуму пробивається до свободи. Десь більше, десь менше. Свобода виростає на необхідності, як квітка на унавоженной грунті. Варто вирвати її коріння - вона тут же в'яне. Я проти волі, щоб ходити по вулицях і кричати, жбурляти каміння, підпалювати. Хоча трапляється і таке, коли народ доведений до відчаю. Єгипет, Лівія.
Кант, наскільки я пам'ятаю, не вважав за можливе свободу в світі, а П.Сорокин потім це показал.Битіе людини в світі - це буття під керівництвом. Власне і сам світ виступає таким вихідним підставою початку. Сила цього початку - влада, господство.Где і як людина може бути вільний? Для цього треба запитати що таке свобода.
До поняття свобода.-
Перш, ніж визначиться з поняттям свободи для людини, Наобходимо спочатку зрозуміти сутність людини. А вона полягає в його подвійності. Перша його сутність - це його походження, його нерозривний зв'язок з природою, виражене через його тіло, інстинкти і друга частина його сутності - це його корінна відмінність від решти природи - здатність до розвитку високого розуму. Не розуміючи, відкидаючи розуміння цієї двоїстої суті, зрозуміти людину неможливо! Так вже сталося, відповідно законом руху матерії - від простого до складного, в одному тілі, під назвою людина, з'єдналося в єдине ціле і розум, і інстинкти. Від своїх інстинктів людини нікуди не дітися, вони закладені в самому його генетичному фонді. Тому закономірний моє запитання - для якої частини людської сутності Ви шукайте свободу? Якщо Ви шукайте свободу для задоволення його інстинктів - це одне, а якщо Ви шукайте свободу для його розуму - це зовсім інше. Свобода для задоволення інстинктів - значить свобода для панування звірів, ні гірше - тому, що навіть в світі тварин діють свої закони, жодна тварина не вб'є іншого заради задоволення, а людина на це здатний, тому, що йому, крім своїх інстинктів, треба задовольнити ще й свій низький розум. Це підсвідома помста розуму - яка говорить, що ви, люди, винні в тому, що я такий. Треба вдуматися всім, що розум людини - це не чіп в голові, раз - включився і все - людина стала розумним. Треба розуміти, що для того щоб людина стала розумним - треба розвинути в ньому цю здатність до розуму. І розвинути треба до такої міри, щоб людина за допомогою свого розуму, зміг сам контролювати свої інстинкти. А адже рівень розвитку розуму сучасної людини такий, що в 99,9 х% цей контроль над розумом людини, можливий тільки за допомогою зовнішнього насильства. Ситуація з розвитком рівня розуму основної маси людства є такою, що тільки страх перед законом, тільки страх перед помстою з боку інших людей стримує. Але, дати розвинутися розуму людини до такої міри, щоб він сам міг контролювати свої інстинкти, держава не в змозі, інакше зникне експлуатація людини - людиною. А адже це основа будь-якої держави! Це як же, чиновник будь-якого рангу, буде жити не за рахунок примусово зібраних податків (данини), що дозволяє йому бути незалежним від суспільства, а за рахунок усвідомлених, цілеспрямованих, добровільні внески людей? Це означає бути залежним від них! Так, який же державник допустить це! Він же і рветься до влади, щоб бути над людьми, а не під ними. Тому і створена система стримування розвитку розуму у людини. І основа цієї системи стримування - девіз "Все залежить від самої людини!" І так залежить, але тільки тоді, коли у тебе немає совісті, немає моральності, коли ти розумієш, що щоб жити краще за інших, треба жити за рахунок інших, коли ти розумієш, що якщо ти хочеш бути при владі, треба бути корисним цій владі , а не людям. А той, хто це не розуміє - той невдаха. Все просто, коли розумієш, що говориться одне, а робиться зовсім інше. Коли живуть за рахунок іншого, це як би живуть в піраміді Мавроді. Хтось, але повинен бути в низу і чим більше внизу, тим краще живеться тим, хто на верху, інакше за рахунок кого ж жити? Все добре продумано у держави, та ось біда, люди знаходяться внизу піраміди не хочуть жити в таких умовах, подавай їм свободу від рабства!
До поняття свобода
Я абсолютно згоден з вами. Дозволю собі зробити тільки кілька штрихів, які, як я сподіваюся, допоможуть підвести до деяких інтуїціям свободи. Система стримування розуму призвела до нової якості раба - роботизації всього суспільства. Якщо раб ще зберігав деякий самосвідомість свободи, то робот позбавлений такої можливості. Це логічний результат управління в натовпу-елітарної моделі суспільства, яка була завжди. Однак справа чи тут тільки в свідомості, розумі? Далі правильно виникає питання про сутність людини. Я вважаю, що людина - це пусте, темне поняття, просто: символ роду. Чому б окремої людини розглядати не як одиницю роду, а як його душу, як «Я», одиничну субстанціональність. Тоді сутністю «людини» (як «Я») є дух, самість. Тому можна погодитися і з Бердяєвим, коли він визначає свободу як дух. Звідси випливає, що відчуження людини від своєї суті, позбавлення власної самості (духовне відчуження), що виявляється в різних способах маніпуляції людською поведінкою, є головною перешкодою на шляху до свободи і фактором, що обумовлює перетворення раба в роботизовану людську масу. Духовність в даному випадку служить імунітетом від рабської залежності. Свобода як порятунок від усього непотрібного і несуттєвого в собі означає усвідомлення ступеня своєї залежності. Як казав Гегель, знання межі вже означає, що ми маємо вихід за нього.