Ескалація арабо-ізраїльської війни, яка не без підстав трактується як результат загострення цивілізаційного конфлікту іудаїзму і мусульманства, знову нагадує нам про те, що сфера культури сьогодні - не тільки благо, але і один з основних джерел кривавих суперечностей.
Культурні зв'язки при цьому розглядалися як доповнення - або ж як заміщення - практики добросусідства. Коли політичні відносини стабільні і дружні, культура доводиться до речі і сприймається як якщо не безкоштовне, то приємне додаток. У період ускладнення політичної обстановки культура стає більш важливою і виконує роль посередника, що намагається зберегти і підтримати хоча б мінімальне співробітництво.
Зникнення залізної завіси призвело до відкриття багатьох міжусобних внутрішніх розколів. Вони були добре відомі історикам і соціологам, але легко забувалися політиками, одержимими в ті роки протистоянням «Схід - Захід, капіталізм - соціалізм». Першим очевидним порушником спокою став релігійний фундаменталізм. Християнсько (православний і католицький) -мусульманскій конфлікт в Боснії - яскравий приклад цього руху з російсько-чеченських і французько-алжирським, а потім і американо-іракським (афганським, іранським, сирійським) варіантами. На рубежі століть і тисячоліть в Європі почалося загальне релігійне відродження, особливо яскраво проявилося в Східній Європі, оскільки сила атеїзму і комунізму була, як з'ясувалося, квазірелігійні ...
Тенденція до децентралізації в поліетнічних державах федеративного зразка привела до загострення прихованих конфліктів і навіть до розпаду. (Наочними прикладами тут стали колишній СРСР і Югославія. У зв'язку з цим роль творчої інтелігенції в національних, етнічних і релігійних рухах в значній мірі суперечлива.
З одного боку, саме інтелектуали формують і підтримують «національну ідею», відображаючи особливості періоду освіти «старих» національних держав. Таким чином, вони протистоять і європеїзації, і регіоналізації, і глобалізації. Як приклади тут можна привести інтелектуальну підтримку сербського і російського націоналізму, яка базувалася на могутньої православної традиції (Москва - Третій Рим), або ж специфічну роль французької інтелігенції у формуванні національної самосвідомості.
Такий консервативний тип мислення властивий, в першу чергу, письменникам, для яких мова визначає національну приналежність, а слова формулюють абсолютні пріоритети, в тому числі і в області геополітики.
У більшості випадків саме утворене співтовариство, «читаюча і друкарська публіка» (за класичним визначенням, не випадково даному саме в Росії в XIX столітті), поряд з технологічним і економічним розвитком, домагаються чільну роль мови в усвідомленні національного суверенітету. Про це свідчить і недавній досвід балтійських країн, і українські дискусії на цю тему.
Не тільки письменники, а й багато художників традиційного складу в основному вороже ставляться до технологічних трансформацій світового масштабу, що робить можливим і неминучим вільний обіг інформації та цінностей, не тільки матеріальних, а й духовних. Вони бояться закордонного впливу більш, ніж місцевого протекціонізму. З такої точки зору економічний прогрес означає смерть «справжньої», або «високою», культури. І хоча названа тенденція більш очевидна в Центральній і Східній Європі (включаючи Росію), але вона існує і на Заході.
З іншого боку, постмодерністський світ створює нові різновиди космополітичного творчого професіоналізму, в меншій мірі скутого національними рамками і більш орієнтованого на світові досягнення. В першу чергу, це майстри культурної індустрії, аудіовізуального творчості, шоу-бізнесу, інших форм і різновидів масової культури.
Глобальні зміни у світовій торговій і митній практиці, як і трансформації всередині культурної індустрії, внесли нові напрямки в культурні перспективи. В Європі і в загальносвітовому масштабі подібні проблеми внутрішнього характеру були схильні до впливу ззовні. Імміграція з колишніх колоній привнесла свої звичаї і системи цінностей (будь то мусульманство, буддизм чи індуїзм) в західний контекст. «Ворог» зсередини руйнував фундаменталізм європейських націй, збагачуючи культурну життя не тільки екс-метрополій, а й усього континенту.
Саме в цей період в американському штаті Каліфорнія, як і раніше претендує на функції центру світової культури (саме тут розташований Голлівуд, елітарний анклав Сан-Франциско і «мозковий центр» комп'ютерних технологій «Силіконова долина»), білі англосакси перестали становити більшість населення, а частка етнічних азіатів перейшла рубіж 30 відсотків.
За першої недовгою хвилею показу на початку 70-х років гонконгських бойовиків в західних кінотеатрах послідувала друга і третя, остаточно затвердила їх художнє і цивілізаційне значення аж до унікального присудження - пізніше - американської премії «Оскар» неангломовних фільму китайця Ан Лі «Тигр, що крадеться дракон ».
В результаті класична і традиційна елітарна культура втрачають свої монополістичні позиції по відношенню до реальної культурної практиці. По суті, мистецька еліта - це люди, роками б'ються з вітряками масової художньої продукції. Сьогодні вони змушені публічно і на рівних правах з іншими шукати державне чи приватне фінансування. Комерційні компанії і конгломерати підхоплюють таланти, які можуть дати прибуток негайно, нехтуючи більш довгостроковою перспективою. Протекціоністи мають тенденцію недооцінювати або навіть ігнорувати альтернативні форми творчості, сприймаючи їх як загрозу для збереження і відтворення національного і місцевого культурної спадщини і традицій.
Хотілося б вірити, що загальна картина світової культури визначається сьогодні не тільки і не стільки рецидивами геополітичного протистояння цивілізацій, світових релігій і специфічних цінностей етнічних груп, які не боротьбою «еліт» проти «мас», а безперервним і в основі своїй плідним взаємодією самих різних субкультур з глобальної масовою культурою всього людства.