Якщо вам нема звідки знати проекцію ваших даних, то знову-таки не варто кидатися все рухати лапою. Краще спочатку помучитися, поугадивать цю саму проекцію, ну, наприклад, просто методом тику. Вирішити, наприклад, що у вас така-то зона UTM і спробувати її поставити, подивитися, як ляжуть дані в цьому випадку. Варіантів-то в загальному, трохи, якщо у вас не раритетний пергамент. Всі наші топокарти, навіть локальні, це по суті проекція Гаусса-Крюгера, а закордонні - UTM. Вгадавши хоча б тип проекції, далі можна зайнятися перетвореннями, наприклад, прив'язувати аффінно. Чесно кажучи, я особисто віддаю перевагу домогтися ще більшого спрощення алгоритму "прив'язки" - щоб виключити скіс, наприклад, а ще краще і нерівномірне масштабування, і не возитися з поворотом, по можливості.
Якщо ж проекцію вам вгадати не вдалося, стОит запитати поради на форумі, хоча б на нашому. Зазвичай знавці до таких питань відносяться з розумінням, оскільки багато сиділи над цим свого часу, і знають, наскільки це буває складно без підказки і досвіду. Ну якщо і знавці не допомогли, або ви бачите, що дані явно "лягають один на одного" без особливих хитрощів, просто зрушенням "кальки", то залишається дійсно по точкам посадити. Хоча проекції - захоплююче заняття, доповім я вам! Якщо вам здається, що проекцію вгадати можна, але вам особисто не зватает досвіду - їй-богу, надсилайте зразки, допоможемо всім колективом!
Випадки, як посадити по точках, можна класифікувати на два види, простий і складний. Простий, коли для прийнятного результату досить афінного перетворення (зсув, масштабування, поворот і скіс). Як правило, потрібно 4 пари точок (можна більше). Інструментів для цього багато, є і штатні засоби. Як правило, прив'язавши векторний шар, навіть з адекватним результатом, є сенс повернутися до питання про проекції. Наприклад, оцінивши параметри перетворення (зсув, масштаб) по точках, подумати, що це за проекція може бути.
Складний випадок, коли Афінний перетворення не дає потрібної точності. Він напевно зажадає витонченої математики, яка не дає адекватного результату навіть при великій кількості точок (ох уже ці характерні точки! Окрема проблема, де їх взяти). Доводиться часом тупо колоти по сітці, і все одно, результат негарний - середину пріколешь, краю сповзають і навпаки. Словом, це вже на ваш розсуд.
Далі треба визначитися з ГІС-середовищем, в якій ви хочете прив'язувати ArcINFO, ArcView, ArcMap - майже в будь-якому середовищі такі інструменти є, або у вигляді штатних засобів, або окремі модулі, ну або безкоштовні скрипти є - вибирайте. Наприклад, в середовищі Bentley це робить або Microstation (спрощено, на площині), або Descartes (в повному обсязі, з урахуванням проекцій). У ArcMap - набір інструментів Spatial Adjustment (він входить в комплект ArcEditor).
У ArcView для цього дуже зручний лаконічний і потужний модуль "Register and Transform" (transform.avx, Peter Girard, Boston ESRI). Інструмент вміє все, аж до повноцінного афінного перетворення, вважає помилки, видає параметри перетворення, працює з базою точок і т.п. Може прив'язати і шейп-файл, і DWG.
Крім того, для перетворення векторних шарів в кадовском стилі - поворот, зсув, масштабування - можна користуватися EdiTools (Yanko Chukanski). Цей популярний інструмент "не вміє" прив'язувати по точкам, і для перетворень вимагає вказівки конкретних параметрів зсуву, обертання, масштабу. Звідки ж їх узяти? Можна розрахувати вручну по точкам, а можна використовувати в парі з Register and Transform. Після набору точок в розрахунковій таблиці, там же, де і помилка вимірювання, він видає значення необхідних параметрів.
Інструмент Kenneth McWay (ShapeWarp), які зазвичай з ходу рекомендуються знавцями недосвідченим користувачам, звичайно, потужні, але несуть заряд якихось негісовскіх сил, тобто нічого не знають про проекціях, про рівні перетворення, до того ж не допомагають вчасно схаменутися користувачеві. В результаті шейп легко рознести в лахміття або витріщити надміру і не помітити цього. Це сильнодіючий засіб явно для самих запущених випадків. Застосовуйте обережно!
Словом, я б так підхід сформулював: "не треба ускладнювати рівень перетворення без необхідності". Краще "вичавити" з попереднього рівня все по максимуму. Адже, якщо шейп вже оцифрований в тій же проекції, швидше за все він тільки зсуву і просить. Масштаб можливо при оцифрування був уже підібраний, ну і поворот буває теж.
Обговорити статтю на форумі можна тут