Об'єднаний змову проти Миколи II
Імператора Миколи II часто засуджують за те, що, залишивши столицю і відправившись в Могилів, він залишив ненадійний і безконтрольний тил, який і став причиною революції. Стверджують також, що, виїхавши в Ставку, Микола II мав би залишити в Петрограді надійного «диктатора», залізною рукою давівшего б смуту, поки Цар керував організацією відсічі ворогу. У цих твердженнях, напевно, є своя частка істини. Напевно, краще було б, якби Цар перебував у столиці і керував загальним управлінням держави, а на фронті сміливі і досвідчені генерали били зарвалися німців. Напевно, було б чудово, якби в Петрограді бойової вірний генерал, або вірнопідданий енергійний міністр, забезпечували б безпеку тилу. Але в тому-то і справа, що енергійні, вірнопіддані і просто порядні люди стали великою рідкістю в верхівці російського суспільства.
Всупереч поширеній помилці, останній Цар ні м'яким і нерішучим, по крайней мере, в таких справах. Він завжди заохочував круті заходи »[391]. Дізнавшись про повстання на броненосці «Потьомкін», Государ записав до щоденника: «Треба буде міцно покарати начальників і жорстоко заколотників!» [392]
Де ж у цих паперах Царя хоча б натяк на м'якість і нерішучість? Де всепрощенство? Так, останній російський імператор був великодушний і милостивий, але він не був слабохарактерною і боягузливим, що не був він і конформістом. Микола II не звик здаватися без бою. Видима легкість, з якою відбулося його так зване зречення від престолу, насправді приховує важку і наполегливу сутичку царя з змінили йому генералами, політиками і громадськими діячами.
Імператору Миколі II було не з кого вибирати, кажучи словами Олександра I, «ніким брати». «Імператор Микола II, - йдеться в книзі Е. Е. Алферьева, - повинен був мати велику силу волі, незвичайною твердістю характеру і досить широким кругозором вождя, щоб залишитися непохитним у своєму доленосному рішенні і сміливо прийняти виклик і зовнішніх ворогів і внутрішніх, в тому числі, немічних людей свого оточення »[394]. Тому з такою гіркотою і презирством Цар говорив про думських ораторів: «Всі ці панове уявляють, що допомагають мені, а насправді тільки гризуться між собою. Дали б мені війну закінчити ». «Государ відчував, що може довіряти лише трохи зі свого оточення», - писав великий князь Кирило Володимирович [395]. По суті, довіряти Цар міг тільки самому вірному і безкорисливій людині - Імператриці Олександрі Федорівні, сподіваючись на милість Божу. Коли великий князь Олександр Михайлович, в черговий раз, почав радити Миколі II піти на поступки думської опозиції і провести «ліберальні» перетворення, він зауважив, що в очах царя «з'явилися недовіру і холодність. За всю нашу Сорокаоднорічний дружбу я ще ніколи не бачив такого погляду. - Ти здається, більше не довіряєш своїм друзям, Нікі? - запитав я його напівжартома. - Я нікому не довіряю, крім дружини. Відповів він холодно, дивлячись повз мене в вікно »[396]. Багато істориків ставлять це Царю в докір: мовляв, довіряв «навіженої» дружині, а розумним і проникливим людям не вірив. Але якщо подивитися на речі неупереджено, то невже ті, хто в роки війни, коли мова йшла про життя і смерті Росії, пропонував якісь реформи, кричав про «пригоди» Распутіна, займався плітками та інтригами, були тими «розумними і проникливими» ? Сам великий князь Олександр Михайлович абсолютно правильно писав про ту атмосферу політиканства, яка панувала в російській суспільстві: «Політикани мріяли про революцію і дивилися з незадоволенням на постійні успіхи наших військ. Мені доводилося по моїй посаді часто бувати в Петербурзі, і я щоразу повертався на фронт з підірваними моральними силами і отруєним чутками розумом. "Чи правда, що Цар запив?" "А ви чули, що Государя помагає якийсь бурят, і він прописав йому монгольське ліки, яке руйнує мозок?" "Чи відомо вам, що Штюрмер, якого поставили на чолі нашого уряду, регулярно спілкується з німецькими агентами в Стокгольмі? "" А вам розповіли про останню витівку Распутіна? "І ніколи жодного питання про армію! І ні слова радості про перемогу Брусилова! Нічого, крім брехні і пліток, які видаються за істину тільки тому, що їх розпускають вищі придворні чини »[397].
Обурення великого князя зрозуміло, незрозуміло тільки чому він, замість того, щоб рішуче присікти подібну шкідливу балаканину і негайно організувати їй протидія, відправляється на фронт «з підірваними моральними силами і отруєним чутками розумом». «В цілому ситуація створювала відчуття, - писав великий князь Кирило Володимирович, - ніби балансуєш на краю прірви або стоїш серед трясовини. Країна нагадувала корабель, що тоне з бунтівним екіпажем. Государ віддавав накази, а цивільна влада виконували їх несвоєчасно або не давали їм ходу, і іноді і зовсім ігнорували їх. Найсумніше, поки наші солдати воювали, не шкодуючи себе, люди в чиновницьких кріслах, здавалося, не намагалися припинити зростаючий безлад і запобігти краху; між тим, агенти революції використовували всі засоби для розпалювання невдоволення »[398].
Великий князь Кирило Володимирович, правда, забув згадати, що в числі «бунтівного екіпажу» виявився і він сам, з червоним бантом на грудях призвів Гвардійський екіпаж у розпорядження Державної Думи, ще до зречення Государя.
У суспільстві, в опозиції і навіть в армії відкрито обговорювали можливість царевбивства. Професор Ю. В. Ломоносов, колишній під час війни високим залізничним чиновником і «за сумісництвом» прихильником революції, писав у своїх спогадах: «Дивно те, що, наскільки я чув, це невдоволення було спрямовано майже виключно проти царя і особливо цариці. У штабах і в Ставці царицю лаяли нещадно, подейкували не тільки про її ув'язненні, але навіть про позбавлення влади Миколи. Говорили про це навіть за генеральськими столами. Але завжди, при всіх розмовах цього роду, найбільш вірогідним результатом здавалася революція чисто палацова, на кшталт вбивства Павла »[399].
Те ж саме пише Мельгунов: «Йшлося про змову в стилі палацового перевороту XVIII століття, при яких не виключалася можливість і царевбивства» [400].
Мілюков говорив «про примусове зречення Царя і навіть сильніших заходи» [401].
З кінця 1916 року до Імператора починають доходити все посилюються чутки про підготовку змови Гучкова.
Сам Гучков згодом підтверджував свою участь в організації змови. «Зі свідчень А. І. Гучкова ЧСК Тимчасового уряду, - пише С. П. Мельгунов, - стало відомо про змову, який перед революцією організував Гучков. За його словами, план був такий: "... захопити по дорозі між Ставкою і Царським Селом Імператорський поїзд, змусити зречення, потім, одночасно, при посередництві військових частин, на які в Петрограді можна було б розраховувати, заарештувати існуючий уряд і потім вже оголосити як про переворот, так і про осіб, які очолять уряд "» [402]. Як ми бачимо, сценарій перевороту збігся з реальними подіями.
Про участь Гучкова в змові пише і Мілюков: «Поруч стояли люди - і число їх швидко збільшувалася, - які сподівалися попередити стихійну революцію палацовим переворотом, з позбавленням влади царської подружжя. З них я вже вказував Гучкова »[403]. «Прогресивний блок» погодився з планом Гучкова. Той же Мілюков пише: «Блок виходив з припущення, що при перевороті так чи інакше Микола II буде усунутий з престолу. Блок погоджувався на передачу влади монарха до законного спадкоємця Олексію і на регентство - до його повноліття - великого князя Михайла Олександровича. М'який характер великого князя і малолітство спадкоємця здавалися кращою гарантією переходу до конституційного ладу [...]. Говорилося в приватному порядку, що доля Імператора і імператриці залишається при цьому невирішеною - аж до втручання "лейб-гвардійців", як це було в 18 ст .; що у Гучкова є зв'язку з офіцерами гвардійських полків, розквартированих в столиці і т. д. Ми пішли, в повній впевненості, що переворот відбудеться »[404].
Зрозуміло, «змова Гучкова" не був плодом виключно його ініціативи, як він намагався це уявити в еміграції, коли він стверджував, що інші лідери опозиції, наприклад, Родзянко і Мілюков, говорили про «аморальність» організації державного перевороту у воєнний час. Ці твердження Гучкова розходяться з висловлюваннями останніх.
За Гучковим і його сподвижниками незримо стояв масонський «Великий Схід Народів Росії» (ВВНР), дочірня ложа «Великого Сходу Франції». Меншовик і член Верховного ради ВВНР Н. С. Чхеїдзе писав: «Переворот мислився керівними колами в формі палацового перевороту; говорили про необхідність зречення Миколи II і заміни його. Ким саме, прямо не називали, але думаю, що мали на увазі Михайла. У цей період Верховною Радою було зроблено ряд кроків до підготовки громадської думки до перевороту. Пам'ятаю агітаційні поїздки Керенського та інших в провінцію, які здійснювалися за прямим дорученням Верховної ради. Пам'ятаю збори грошей для такого перевороту »[406]. «В результаті ряду організованих єдиним масонським центром нарад опозиційних діячів, - пише B. C. Браче, - був розроблений загальний план захоплення царського поїзда під час однієї з поїздок Миколи II з Петербурга (так в тексті - П.М.) в Ставку або назад. Заарештувавши Царя, передбачалося тут же примусити його до зречення від престолу на користь царевича Олексія при регенстві Михайла Олександровича і введення в країні конституційного ладу »[407].
В кінці 1916 року відомий масон А. В. Оболенський запитав Гучкова про справедливість чуток про майбутній переворот. «Гучков, - пише далі Оболенський, - раптом почав мене присвячувати в усі деталі змови і називати головних його учасників ... Я зрозумів, що потрапив в самий гніздо змови. Голова Думи Родзянко, Гучков і Алексєєв були на чолі його. Приймали участь в ньому і інші особи, як генерал Рузський, і навіть знав про нього А. А. Столипін (брат Петра Аркадійовича). Англія була разом з змовниками. Англійський посол Бькженен брав участь в цьому русі, багато наради проходили у нього »[408].
Про провідну роль масонів в кадетско-ліберальному змові пише і Г. М. Катков: «Підготовка державного перевороту, що має на меті усунення Миколи II, - ось та область, в якій масони зіграли найбільш помітну роль» [409]. Однак, по суті керуючи підготовкою державного перевороту, ВВНР вважав за краще залишатися в тіні, видаючи все підготовчі дії, як «змова Гучкова», який нібито діяв за власною ініціативою.
Правлячі кола Антанти фактично підтримували цю змову. У травні 1916 року Європу відвідала російська парламентська делегація на чолі з Мілюков. Жандармський генерал А. І. Спиридович повідомляв, що ним отримані оперативні дані про те, що «під час відвідування деяких країн дехто з депутатів отримав керівні вказівки від масонського центру з обіцянкою моральної підтримки в боротьбі з урядом», що, на думку Спиридовича , і визначило початок активної боротьби з ним лівої опозиції в кінці 1916 года [410].
Анна Вирубова пише: «Государ заявив мені, що він знає з вірного джерела, що англійський посол сер Б'юкенен бере діяльну участь в інтригах проти Їх Величності і що у нього в посольстві мало не засідання з великими князями з цього приводу» [412].
Фабрицкого вторить флігель-ад'ютант царя Мордвинов: «Государю були огидні будь-яка гра, всякі замасковані ходи, будь-яка нещирість, необхідна, нібито, для користі справи. Він вважав за краще мовчати, замість того, щоб подібними фразами або вчинками приховувати своє дійсне ставлення до питання, як то вміють робити спритні політики [...]. Але тільки самозакохані, поверхневі натури можуть не мати сумніву і висловлювати свої непогрішні висновки з рішучістю і жорстокістю сильної волі, недоступною для більш вдумливих і делікатних. Сильна воля - це властивість, властиве не кожному. Усі знають, що можна бути обмеженим, злим і злочинним людиною і мати видатної силою волі »[415].
Але тим не менше, видима пасивність Царя чи не пояснюється тільки його шляхетним характером. Хоча Микола II не уявляв собі всю небезпеку ситуації, що складається, не знав про готовність військової верхівки підтримати переворот, проте Цар прекрасно був обізнаний про підривну діяльність опозиції. Уявляв собі він і ту ворожість російського суспільства до існуючого ладу. Але Цар розумів, що будь-які репресивні превентивні дії по відношенню до опозиції, без корінних змін на фронті, викличуть таку хвилю обурення, що можуть привезти до серйозних потрясінь, які неприпустимі під час війни. Перед Миколою II поставала дилема: або поставити на перше місце зміцнення влади шляхом різких і дратівливих дій і тим самим заважати війні з зовнішнім ворогом, або, незважаючи ні на що, прагнути в першу чергу до перемоги над зовнішнім ворогом, як би не звертаючи уваги на ворогів з Думи. Цар вважав, що державний переворот неможливий, так як йому вірна армія. Слід визнати, що тактика Царя мала свою логіку: балансуючи на тонкій доріжці над прірвою революції, Микола II сподівався пройти по ній обережними і повільними кроками, ставлячи головною метою перемогу у війні. Н. Н. Яковлєв, у творчості якого цікаві відкриття поєднуються з сильним впливом більшовицької агітації, писав у своїй книзі: «А цар? Що ж він? Чому не виконує поради імператриці, та не її однією? Що він так "лагідний"? [...] Чому він зволікав на рубежі 1916-1917 років? Частково, мабуть, тому, що не вірив у близьку революцію, та й не ставив високо "революціонерів" мимоволі, типу Мілюкова, з яким кликала розправитися цариця. Головне полягало в тому, що самодержець вважав, - час підтвердити його волю ще не настав. Він бачив, що зіткнення з опозицією неминуче, знав про її настроях (служба охранки не давала осічки і докладно інформувала царя), але очікував того моменту, коли сутичка з лідерами буржуазії відбудеться в інших, більш сприятливих умовах для царизму. Микола II перед довіреними людьми, - колишнім губернатором Могильова (де була Ставка) Пільца і Щегловітовим: потрібно почекати до початку весняного наступу російських армій. Нові перемоги на фронтах негайно змінять співвідношення сил всередині країни і опозицію можна буде знищити без праці. З чисто військової точки зору надії царя були необгрунтовані. Як бойовий інструмент, російська армія не мала собі рівних, Брусилівський прорив міг розглядатися як пролог до переможного 1917 році »[416].
Про те, що змовники поспішали з переворотом і розуміли, що успішні дії на фронті зроблять його неможливим, кажуть їхні власні висловлювання. Мілюков говорив, що нові успіхи на фронті «відразу в корені припинили б всякі натяки на невдоволення», Терещенко і генерал Кримов всіляко квапили з переворотом, кажучи, що інакше буде пізно. Після ж перемоги їм неминуче довелося б відповідати за свої злочинні наміри та дії. Тому їм необхідно було зробити все, щоб перетягти генералітет на свою сторону і разом з ним вчинити державний переворот.
Таким чином, можна з упевненістю сказати, що до початку 1917 року проти Миколи II склався і остаточно оформився змову масонсько-буржуазно-ліберальної опозиції. «Головною скрипкою» в цій змові був Гучков. Саме існування змови особливо не приховувалося його організаторами, що надавало змови деяку несерйозність, опереточність.
Цілком можливо, що ця несерйозність також ввела Царя в оману. Гучков багато говорив про змову, але не говорив, що робиться для його здійснення. Мілюков писав: «Ми знаємо, що в планах Гучкова зріла ідея палацового перевороту, але, що, власне кажучи, він зробив для здійснення цієї ідеї, не було відомо» [419].
Мілюков добре знав, що гряде державний переворот. Воістину зловісно звучать рядки його спогадів про візит Миколи II до Державної Думи в кінці 1916 року: «Відійшовши кілька кроків від нашої групи, Микола раптом зупинився, обернувся, і я відчув на собі його пильний погляд. Кілька миттєвостей я його витримував, потім несподівано для себе ... посміхнувся і опустив очі. Пам'ятаю, в цю хвилину я відчув до нього жалість, як до приреченого. Все сталося так швидко, що ніхто цього епізоду не помітив. Цар обернувся і вийшов »[420].
Професор А. Ф. Смирнов пише: «У тривожної військової обстановці Прогресивний блок і стоять за ним сили були сповнені рішучості перехопити в свої руки управління країною, потіснивши або прибравши Імператора. Вони цікавилися не реформами, а владою »[421].
Але ніякої змова був би неможливий, якби армія залишалася вірною Царю і присяги. Тому від того, з ким вона буде, залежав результат готується державного перевороту.
Поділіться на сторінці