Романов на троні
Після перемоги прихильників Романових виник досить забавне питання: а де ж самі Романови? Іван Микитович стирчав під боком і весь час повторював, прозоро натякаючи на себе, що Романови знатні і в родинних стосунках з царями, але Михайло-де занадто молодий і недосвідчений і т.д. і т.п. Але його, як уже говорилося, всерйоз не прийняли.
На пошуки Михайла Романова і його матері була споряджена велика експедиція під керівництвом архієпископа рязанського Феодорита і родича Михайла Федора Івановича Шереметєва. У наказі послам говорилося: «Їхати до государю царю і великому князю Михайлу Федоровичу всея Русі в Ярославль або де він государ буде». Посланці, повідомивши новообраного царя і його мати про обрання, повинні були сказати Михайлу: «Всяких чинів всякі люди б'ють чолом, щоб тобі, великому государю, розчулитися над залишком роду християнського ... і просимо б тобі, великому государю, їхати на свій царський престол в Москву ... »на закінчення наказу говорилося:« Якщо государ не побажає, стане відмовлятися або почне міркувати, то бити чолом і благати його всякими звичаями, щоб милість показав, був государем царем і їхав до Москви незабаром: таке велике боже справа зробилося немає від люде і не його государскім пожадливости, з обрання Бог учинив його государем. А якщо государ стане міркувати про батька свого митрополита Філарета, що він тепер в Литві і йому на Московським державі бути не можна для того, щоб батькові його за те якого зла не зробили, то бити чолом і говорити, щоб він государ про щось не роздумував: бояри і вся земля посилають до литовського короля, за батька його дають на обмін литовських багатьох кращих людей ».
Нарешті прийшло в Москву повідомлення від посольства, посланого на пошуки Михайла. Михайла з матір'ю виявили в Костромі в Іпатіївському монастирі.
З попередньої глави ми вже знаємо, якими мотивами керувалася дружина тушинського патріарха, вибираючи в якості притулку Іпатіївський монастир.
Марфа нагадала, що митрополит Філарет перебуває в польському полоні «у великому утисків», і як дізнається король, що на московський престол вступив його син, зараз же зробить Філарету яке-небудь зло, а йому, Михайлові, без благословення батька на Московській державі ніяк бути не можна. Посли зі сльозами молили і вмовляли Михайла, говорили, що вибрали його мучить божу, а не за його бажанням, «поклав Бог однодумно в серця всіх православних християн від малого і до великого на Москві і в усіх містах». Далі посли стали доводити, що всі вищезгадані правителі московські незаконно сіли на престол, а ось Михайло один законний.
Вистава тривала понад шість годин. Нарешті Михайло і Марфа сказали, що вони в усьому поклалися на провидіння і незбагненні долі Божі. Марфа благословила сина. Михайло прийняв посох у архієпископа, допустив всіх до руки і сказав, що скоро поїде в Москву.
Марфи - дерев'яні хороми дружини царя Василя Шуйського. Бояри відповіли, що приготували для Михайла покої царя Івана і Грановитую палату, а для матері його - хороми у Вознесенському монастирі, де жила цариця Марфа. Ті ж хороми, про яких наказав государ, треба відбудовувати заново - покрівлі там немає, лавок, віконець, дверей немає, і грошей також немає, теслярів немає, матеріалів немає.
Майже два місяці вояжував Михайло з Костроми в Москву. З його листування з московською владою можна скласти пухкий тому, але, на жаль, писалося там тільки про государевому побут та про розбійників - НЕ пустують чи по дорозі, не скривдять царя-батюшку? І жодного військового, адміністративного або іншого державного розпорядження!
2 травня 1613 цар Михайло урочисто в'їхав до Москви. Михайло з матір'ю відстояли молебень в Успенському соборі, після чого Михайло допустив всіх до своєї руки.
Перед вінчанням Михайло завітав в бояри стільникові князів Пожарського та Черкаського. Під час коронації боярин князь Мстиславській обсипав Михайла золотими монетами, боярин Іван Микитович Романов тримав шапку Мономаха, боярин князь Дмитро Тимофійович Трубецькой - скіпетр, боярин князь Пожарський - державу. Вінчав Михайла через брак патріарха казанський митрополит Єфрем.
В кінці 1613 цар Михайло, а точніше, його мати подарувала боярство Борису Михайловичу Салтикову. Салтикова заплямували себе зрадою в 1610-1612 рр. але зате вони припадали родичами инокине Марфі. До того ж чи то жвава монашка, то чи бояри напоумили Мишу змусити саме Пожарського публічно оголосити Салтикова про виробництво його в чин ( «у списку велів стояти»). Як вже говорилося, Салтикова були безпородних. Їх предок нібито з'явився «з Прус» в Новгороді. Дмитро Михайлович став доводити, що він Салтикова «боярство казати і менше його бути не може». Дяки принесли розрядні книги, і в присутності царя почався розгляд.
Михайло зажадав, щоб він «сказав боярство» Салтикова, менше якого йому бути можна. Але Пожарський не послухалися, поїхав додому і позначився хворим. В результаті Салтикова про виробництво його в бояри оголосив думний дяк, а в розряді записали, що Пожарський. Салтикова ж це не влаштувало, він бив чолом государю про безчесті, і Михайло задовольнив його прохання. Пожарський був змушений поїхати в будинок до Салтиковим і просити вибачення у Бориса.
Історія царювання Михайла Федоровича - тема окремої великої дослідження. Я лише зупинюся на декількох аспектах, пов'язаних з історією Смутного часу.
Михайло, повернувшись до Москви в травні 1613 р знайшов вже нормально функціонуючий державний апарат. Основні накази (міністерства) були відтворені Мініним і Пожарським ще влітку 1612 року в Ярославлі. Взимку 1612/13 р
апарат був істотно посилений чиновниками, що з'їхалися в Москву.
Боярську думу як і раніше очолював князь Федір Іванович Мстиславській. Він був іменним представником боярства, бо як і раніше писалося: «Бояри - князь Ф.І. Мстиславській з товариші ». Важливу роль грав в думі і князь Іван Михайлович Воротинського. Але, на жаль, обидва були абсолютно тупі у військовій справі і дуже посередніми адміністраторами. Обидва були в солідному віці і слабкі здоров'ям. Мстиславській помер 1622 р а Воротинського - в 1617-м.
Мстиславській та Воротинського втрималися при владі виключно в силу слабкості царя, який принципово був проти висунення розумних і енергійних державних діячів. Царя Михайла монархічні історики називають Лагідним. Природно, що найменування дано езопівською мовою, оскільки назвати лагідним юридичною особою було надіслано на шибеницю чотирирічну дитину, досить складно. «Лагідність» езопівською мовою означала «слабкість розуму». Сімнадцять років, проведені за бабськими спідницями, і не могли дати іншого результату. За царя фактично правили його мати, черниця Марфа, і його рідня - Салтикова. Зауважу, що дядько царя, Іван Микитович Романов, посідав третє місце після Мстиславського і Воротинського, але Марфа ставилася до нього з великою пересторогою, і його роль в управлінні державою була вкрай мала.
Управління державою черницею різко порушувало писані і неписані світські та церковні закони. Але заперечувати цьому ніхто не смів, оскільки Смута набридла всім класам населення Росії, за винятком хіба що «злодійських» козаків. Здоровий організм одужує сам по собі, без лікаря, або при лікаря, який не дуже шкодить пацієнту. Приблизно така ситуація склалася і в Росії в 1613- 1620 рр. І якби «лагідного» Михайла замінили матер'яної лялькою, в історії Росії мало що змінилося б.
На соборі 1619 р Філарет висунув питання про складання нових Писцовой і дозорних книг і про виклик до Москви виборних людей від духовенства, дворянства і посадських людей для подачі заяв про місцеві потреби населення.
Перебуваючи в полоні, Філарет озлобився на польських панів і свою ненависть переніс на всю європейську культуру. Події Смути показали, що без вивчення європейської техніки, мистецтва і культури Росія приречена на ізоляцію і животіння. Щоб вижити, Росія повинна брати все цінне як на Заході, так і на Сході і звертати ці цінності на своє благо. Ізоляціоністи зразок Філарета, так само як і холопство перед Заходом "рафінована інтелігенція», ведуть Росію до загибелі.
При Філарета припинилася розпочата ще при Борисі Годунові практика посилки молодих людей за кордон на навчання. Книги, які прибули з Європи, публічно спалювалися.
До Філарета будь переходив з католицтва в православ'я приймався трьома способами ( «чинами»): «Першим чи: - через перехрещення; другим чи: - через миропомазання; або третім: - через покаяння. Патріарх Філарет, настраждався від поляків і не мав ніякого богословської освіти, схильний був зайняти саму крайню нестерпну позицію ... Філарет говорив: "латиняни - папежнікі суть скверни і насильники всіх єретиків, бо вони взяли в свій закон прокляті єресі всіх стародавніх, еллінських, жидівських , агарянскій і єретичних вір, і з усіма поганими язичниками, з усіма проклятими єретиками загально все мудрують і діють "" 9.
Тут багато в чому патріарх прав, але навіщо ж відгороджуватися від всієї західної науки, техніки і мистецтва?
Мало того, Філарет зажадав перехрещення всіх росіян, які приїздили з Білої і Малої Русі, а раптом ті явні або таємні уніати. Не будемо забувати, що в Західній Європі в XVII столітті інтенсивно йшла науково-технічна революція, бурхливо розвивалися література, живопис і т.д. Православні люди в Малої і Білої Русі отримували все, як то кажуть, з першоджерел і починали зверхньо дивитися на «неосвічених московитів». А далі було два шляхи: або полонізація, або самостійність. Першим шляхом пішло практично все дворянство Малої і Білої Русі, а до другого стала схилятися козацька старшина в Малоросії.
Як дореволюційні, так і радянські історики зламали багато копій в суперечках про те, хто з московських правителів остаточно закріпив в країні кріпосне право - Іван Грозний чи Борис Годунов. Насправді кріпосне право, яким воно було в XVIII і початку XIX століття, було засновано саме за царя Михайла. І справа тут, зрозуміло, не в характері або переконаннях царя, просто без створення тотального помісного землеволодіння стало неможливо збирати податки і мати клас служивих людей, тобто дворянства.
Всі московські правителі починаючи з Івана III намагалися перетворити феодальну монархію в чиновну. Однак домогтися цього не вдалося навіть Івану Грозному. Лише за Михайла Московська держава можна з деякою натяжкою назвати чиновної монархією. З цього приводу С.М. Соловйов писав, що за Михайла «спадкової аристократії, вищого стану не було, були чини: бояри, окольничі, скарбники, думні дяки, думні дворяни, стольники, стряпчі, дворяни, діти боярські. При відсутності станового інтересу панував один інтерес - родовий, який в поєднанні з чиновницьких початком породив місництво. Вся увага чиновного людини зосереджено було на тому, щоб при чиновному розпорядку не понизиться свого роду. Але зрозуміло, що при такому прагненні підтримувати тільки гідність свого роду не могло бути місця для загальних станових інтересів, бо місництво передбачало постійну ворожнечу, постійну родову усобицу між урядовцями людьми: який тут зв'язок, які спільні інтереси між людьми, які при першому призначенні до царського столу або береговій службі перессорівалісь між собою за те, що один не хотів бути нижче іншого, бо якийсь його родич колись був вище якогось родича його суперника? Ми бачили, що князь Іван Михайлович Воротинського, вираховуючи за наказом неправди короля Сігізмун-да, повинен був сказати, що король посаджав на важливі місця в московському управлінні людей недостойних, худорідних і в числі останніх згадав двох князів: так, князь нечиновні в очах князя чиновного була людина худородний »*.
Якщо прибрати монархічні погляди Сергія Михайловича і царську цензуру, то вищесказане можна сформулювати так: Росія остаточно пішла від монархій Заходу і прийняла турецьку (східну) форму правління.
Поділіться на сторінці