«Гонорар успіху» не можна стягнути як відшкодування судових витрат з процесуального опонента, який не є стороною за договором.
Роман Речкин, ІНТЕЛЕКТ-С: «Арбітражні суди абсолютно правильно не дали недобросовісному особі ухилитися від виконання зобов'язання».
Експерти розійшлися в оцінках позиції суду, який визнав, що включення в договір умови про «гонорар успіху» законно, але вказав, що його не можна стягнути як відшкодування судових витрат з процесуального опонента, який не є стороною за договором. На думку одного експерта, ключовим моментом спору є невиконання зобов'язань, а не судові витрати, тому судові акти, які не дали недобросовісному замовнику ухилитися від виконання зобов'язання, абсолютно розумні. Інший вважає, що суд може примусити сторону до виконання умови про виплату «гонорару успіху», тільки якщо в договорі чітко обумовлена форма підтвердження позитивного результату. Третій вказав, що питання про «гонорар успіху» в Росії залишається каменем спотикання і для судів, і для сторін, що беруть участь у справі.
ТОВ «Консалтингова фірма« Партнер »звернулося з позовом до ТОВ« Міксер Центр Сервіс », його генеральному і виконавчому директорам і просило субсидиарно стягнути близько 370 тис. Руб. заборгованості за договором і близько 28 тис. руб. відсотків за користування чужими грошима.
Як випливає з матеріалів справи, між ТОВ «Консалтингова фірма« Партнер »і ТОВ« Міксер Центр Сервіс »був укладений договір, згідно з яким фірма взяла на себе зобов'язання надати суспільству юридичну допомогу в судовому спорі про стягнення заборгованості з іншої компанії. Згідно з умовами договору вартість послуг становила 25 тис. Руб. Крім того, при досягненні позитивного результату, в тому числі мирової угоди, товариство зобов'язалось виплатити премію ( «гонорар успіху») в розмірі 5% від суми, визначеної в рішенні суду на його користь.
Після винесення судом рішення на користь суспільства воно не сплатило послуги і не виплатило премію. У зв'язку з цим фірма звернулася в суд з позовом до товариства та його генеральному і виконавчому директорам, в якому просила субсидиарно стягнути близько 370 тис. Руб. заборгованості за договором і близько 28 тис. руб. відсотків за користування чужими грошима.
Рішенням арбітражного суду позов був задоволений в частині стягнення грошових коштів з товариства, але в задоволенні вимог до генерального та виконавчому директорам - відмовлено. Суд апеляційної інстанції залишив рішення без зміни.
Не погодившись з рішеннями судів, товариство звернулося з касаційною скаргою до Арбітражного суду округу з проханням скасувати їх і відмовити фірмі в позові. На думку суспільства, суди необгрунтовано порахували предметом договору виконання робіт, а не надання послуг, неправомірно стягнули «гонорар успіху» і застосували неправильний розрахунок відсотків.
Розглянувши касаційну скаргу, окружний суд визнав її що не підлягає задоволенню. Як обгрунтування суд вказав, що відповідно до п. 3 ст. 421 ГК РФ сторони можуть укласти змішаний договір, в якому містяться елементи різних договорів, передбачених законом або іншими правовими актами. До відносин сторін у нього застосовуються у відповідних частинах правила про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не випливає з угоди сторін або суті змішаного договору. Зокрема, в силу ст. 783 ГК РФ до договору возмездного надання послуг застосовуються загальні положення про підряд і положення про побутовому підряді, якщо це не суперечить ст. 779-782 ГК РФ, а також особливостям предмета договору возмездного надання послуг.
Суд касаційної інстанції підкреслив, що в будь-якому випадку надані послуги або виконані роботи підлягають оплаті. При цьому необхідно враховувати, що законодавство РФ не встановлює спеціальних вимог до умов про виплату винагороди виконавцю за договорами возмездного надання послуг. Отже, сторони такого договору мають право погоджувати виплату винагороди виконавцю в різних формах, якщо такі умови не суперечать основоположним принципам російського права.
Таким чином, зазначив суд, «гонорар успіху» не може бути стягнуто в якості відшкодування судових витрат з процесуального опонента клієнта, який стороною договору не є. У той же час включення такої умови в договір саме по собі чинному законодавству не суперечить.
Роман Речкин, ІНТЕЛЕКТ-С, спеціально для «Нової адвокатської газети»:
Судові акти законні і розумні, підхід судів можна тільки вітати.
Речкин Роман Валерійович
старший партнер
Старший партнер Групи правових компаній ІНТЕЛЕКТ-С Роман Речкин підтримав позицію судів, підкресливши, що в цій справі спір не про судові витрати, а про оплату юридичних послуг. «Замовник підписав договір на даних умовах, його вони влаштовували, і договір для нього обов'язковий. Тому арбітражні суди абсолютно правильно не дали недобросовісному особі ухилитися від виконання зобов'язання. Судові акти законні і розумні, підхід судів можна тільки вітати », - вважає Роман Речкин.
Партнер АБ «Ковальов, Рязанцев і партнери» Катерина Туманова оцінила звернення до терміну «гонорар успіху» в справі як спробу відповідача перенести вироблений в суперечках про судові витрати підхід до справи про договірні зобов'язання. «Якщо проблемний термін прибрати, залишиться інше питання: з якими обставинами можна пов'язати виплату винагороди за надані послуги?» - задалася питанням експерт.
Відповідаючи на нього, Катерина Туманова зазначила, що навряд чи допустимо пов'язувати розрахунки з будь-якими подіями, в тому числі ніяк не пов'язаними з діями виконавця. Але якщо сторони домовилися про форму підтвердження позитивного результату, встановили, коли такий результат стає для них відчутним і при цьому пов'язаним з суттю наданої послуги, таку умову, на думку Катерини Тумановой, має право на життя. В цьому випадку, впевнена адвокат, «встановивши саме такі обставини, суд може примусити зобов'язану особу до дотримання досягнутих ним раніше домовленостей».