"На закінчення скажу про одне просте почуття: почуття братерства. Ви вже не старий критик, зобов'язаний настрочити статтю, щось захистити, а щось засудити. Вам шістнадцять-двадцять років. Ви один або одна. Ви нікому не відомі. Вам сказали про неї. Ви знаходите старшу сестру, яка показує вам дорогу. Ви не наважувалися йти по ній, а тепер все дозволено. <…> Вона не така, як ви: нарешті-то ви можете порівняти себе з кимось. Ви будете танути від подяки. Ні заздрості, ні занепокоєння: те, що у вас спільного, найсильніше. Її гордість вас не ображає: будучи узаконеної, вона виявляється такою ж, як у вас; її крайності - але хто ж досконалий? Ви негайно розумієте, що вона робить, в той час як Брюнетьер та інші Ursus'и (критики щоденника. - І.С.) грузнуть. Ви розуміє силу і чистоту цього відтворення себе "(с. 170).
Здається очевидним, що це два доповнюють (а не замінюють) один одного властивості щоденникового тексту, визначення щоденникового тексту за різними підставами. Тобто щоденник - це его-текст і пред-текст. Однак надалі в книзі ці визначення завжди связваются союзом або - тобто постають як перекривають один одного, частково синонімічні. Значення ключового поняття "пред-текст" в ході розповіді теж змінює свої початкові обриси. "Все це так звана щоденниковий проза - его текст або перед -текст (першо -текст), який можна вважати чернеткою свідомості" (с. 23); "Щоденник по відношенню до мемуарів виступає в такій же ролі, як внутрішня мова по відношенню до мови усної" (с. 99); "Крім щоденників і записників до пред-текстів відносяться також начерки, ескізи, чернетки, розрізнені (фрагментарні) замітки, попередні," примірочні "і інші варіанти не доведених до остаточного вигляду (до" художньої обробки ") текстів - так би мовити, літературні та інші віньєтки <…>"; щоденниковий запис представляє "як би тільки сьогоднішній зріз свідомості людини, не претендуючи на всеосяжність епопеї" (с. 111).
Наведені приклади, по-моєму, входять в протиріччя з первісним визначенням пред-тексту, так як в них імпліцитно (риторично - см. Підкреслені мною слова) вбудовані ідея літературної ієрархії (де епопея в "генералів") і думка про ставлення до щоденника як до матеріалу, сировини для обробки. У самому слові "перед -текст" виступають на перший план не ідея незавершеності і відкритості (неготовність), а конотації "дефектності", недоконаності - це як би ще не текст. Такі конотації, на мій погляд, абсолютно небажані, особливо коли мова йде не про письменницькі щоденниках 3. а про "наївних текстах", про "буденному", "звичайному" листі.
Взагалі головними моїми читацькими емоціями при читанні рецензованої монографії були інтерес, повагу і. здивування, викликане деякими істотними і з'ясованими протиріччями.
Я думаю, така очевидна сила впливу щоденникових і автобіографічних практик на різні сфери нашого життя, включаючи наукову, говорить про актуальність їх вивчення, і в цьому сенсі рецензуються книги - надзвичайно своєчасні.
2) Мова йде про першому виданні 1887 р неодноразово перевидавалися і переклад.
3) Хоча і щодо письменницьких щоденників це проблематично, що доводить глава про щоденниках Пришвіна в рецензованої монографії.