гуманітарний ідеал
У центрі уваги прихильників гуманітарного ідеалу - активна роль суб'єкта в пізнавальному процесі:
- у формуванні наукового знання,
- у визначенні шляхів і методів дослідницької діяльності,
- в оцінці її результатів.
Зрозуміло, активність суб'єкта в певних аспектах визнається і прихильниками математичного та природничо-наукового ідеалів. Ніяке пізнання просто немислимо без участі пізнають суб'єктів.
Проте, відмінності в трактуванні питання про роль суб'єктивного фактора в пізнавальному процесі між прихильниками різних ідеалів дуже істотні.
По-перше, прихильники гуманітарного ідеалу наполягають на більш широкому трактуванні самого суб'єкта пізнання. Під суб'єктом пізнання вони хотіли б розуміти не тільки носія «розуму», а й людини у всьому багатстві його здібностей і можливостей, з усіма його почуттями, бажаннями і інтересами.
По-друге, роль суб'єкта, відповідно до поглядів прихильників гуманітарного ідеалу, не зводиться тільки до участі в пізнавальному процесі як такому, але поширюється також на оцінку пізнавальних результатів. Іншими словами, такі суб'єктивні чинники як інтереси, потреби, цілі входять в самі стандарти оцінки науковості гуманітарного знання.
Таке розуміння особливостей гуманітарного пізнання явно не узгоджується з класичними уявленнями про ідеал науковості і вступає в протиріччя з одним з найголовніших його основоположний про соціокультурної автономії наукового знання і методологічного стандарту науковості.
Звичайно, і гуманітарні науки продукують постійно розширюється спеціальне знання, демонструючи тим самим очевидний пізнавальний прогрес. Однак вся ця внутрінаучнимі робота, як відзначають прихильники гуманітарного ідеалу наукового знання, отримує свій справжній сенс і значення лише тоді, коли вона включається в зв'язок із загальними інтересами, які надають фактам відповідний ціннісний статус. Для придбання культурного впливу, що становить основну задачу гуманітарних наук, вони повинні перетворити спеціальне знання в ціннісно-віднесене і зробити його досить загальним надбанням.
І все ж суспільний інтерес в науці не може, не повинен підміняти наукових інтересів. Крім соціокультурної, будь-яке наукове пізнання, в тому числі і гуманітарне, неодмінно має характеризуватися внутрішньої, предметної обумовленістю.
Втрата цієї обумовленості є, по суті, втрата науковості, її найважливішого, найбільш істотного атрибута. Тому суспільний інтерес в своєму безпосередньому вигляді і в гуманітарному пізнанні не може бути вирішальним критерієм науковості. Його застосування передбачає обов'язкове поєднання з іншими загальнонауковими нормами, критеріями або, кажучи ширше, традиціями.
Гуманітарне пізнання має реалізовуватися не поза, а неодмінно в рамках досить широко трактують загальнонаукового підходу.
Сам по собі гуманітарний ідеал науковості не може претендувати тому на зовсім самостійне значення навіть у своїй «власної» предметної області.
Однак, коли основи науковості в основних моментах вже визначилися, гуманітарний ідеал здатний внести і вносить істотну корекцію в загальні уявлення про науковість, більш того, може розглядатися як перехідний щабель до деяких нових уявлень про науковість, які виходять за рамки класичних основоположний.
Отже, можна зробити цілком певний висновок:
жодна з «програм» не привела до досить успішної реалізації класичних основоположний.
- Жоден з варіантів фундаменталістської парадигми не привів до виявлення такої «остаточної» пізнавальної інстанції, яка була б в змозі абсолютно однозначно відокремити справжнє наукове знання від помилкових, неадекватних уявлень.
Запропоновані стандарти не були достатньо «жорсткими», щоб гарантувати відсутність будь-яких «сторонніх» включень в «тіло» науки.
Так, математичний стандарт «пропускав» мимикрирующие під нього різні схоластичні і натурфілософські побудови.
Фізичний стандарт, навіть в його найбільш жорсткої позитивістської інтерпретації, з одного боку, відтинав значну частину самої науки, з іншого боку, допускав в «тіло» науки різні абсурдні побудови на зразок астрології і магії, так як ці побудови могли випадковим чином отримати емпіричне підтвердження.
- Неспроможним виявився і методологічний редукціонізм.
Жодна з «програм» підпорядкування всього знання якогось одного з ідеалів була успішно реалізована до кінця.
Це, звичайно, зовсім не означає, що такі зусилля були безпідставні і абсолютно безплідні. Якраз навпаки, часто вони приводили до позитивних результатів, сприяючи в кінцевому рахунку розвитку науки. Але не можна забувати, що подібні спроби мали і чимало негативних наслідків.
Тому у виробленні сучасних уявлень про систему норм і стандартів науковості орієнтація лише на одну з областей знання представляється явно неспроможною.
Необхідно виходити з факту наявності істотно різних форм реального наукового знання, особливих типів науковості.
Єдність науки, так само, як і єдність світу, зовсім не повинно означати їх однаковості.
Наявність особливих форм, типів науковості визначається перш за все різноманіттям форм об'єктивної дійсності, що відображається в науці, а також тим, що наука являє собою багатофункціональний феномен, що задовольняє досить різні потреби сучасної культури, як матеріальної, так і духовної, що, в свою чергу, знаходить певне відображення в структурі науковості.
Нарешті, завершуючи висновки щодо проблем реалізації класичних основоположний, необхідно відзначити, що в зв'язку з істотними особливостями гуманітарних наук, а також різке зростання їх зв'язку всієї науки до потреб суспільства, під сумнів поставлено положення про соціокультурної автономії наукового знання і методологічного стандарту науковості.
Все це дає підставу говорити про кризу класичних уявлень про ідеал наукового знання в усіх його формах і модифікаціях. Здійснювана в сучасності критика цих основоположний в «чистому вигляді» супроводжується висуванням альтернатив, які є в більшості випадків прямими антитезами класичним основоположенням. Це антіфундаменталізація, плюралізація, екстерналізація в трактуванні ідеалу науковості. Саме в руслі даних тенденцій і йде формування нових, істотно інших уявлень про ідеал науковості.