Я вважаю мої "Сучасна ідилія", "Головльови", "Щоденник провінціала" та ін. Справжніми романами; в них, незважаючи навіть на те, що вони складені як би з окремих оповідань, взяті цілі періоди нашого життя.
В про другу половину XIX&nbxp;століття російська література як і раніше носила дворянський, поміщицький характер. Гліб Успенський з гіркотою зауважив: "Про мужика все нариси, а про культурний суспільстві романи".
У романах своїх сучасників Салтиков-Щедрін бачив прагнення зміцнити дворянський спосіб життя, проти чого він різко протестував. На його погляд, в поміщицьких садибах царювали зовсім не патріархальні сімейні ідилії, а застій і східний деспотизм. З неприхованою неприязню відгукувався він про амурні романах, в яких під солов'їні трелі герої обмінюються боязкими поцілунками. Убогий матеріал любовних історій, на його думку, ніяк не підходить для вираження суспільних проблем. З глузуванням відгукується він про романах Тургенєва, в яких кожен молодий поміщик неодмінно знаходить собі таку ж утворену поміщицю. Він робить жовчний зауваження і з приводу "Анни Кареніної". Шаржуючи Вронського, він береться за памфлет сатиричного характеру і дає йому назву "Закоханий бик". У листі Анненкова він визначає толстовське творіння як "коров'ячий роман": "Жахливо думати, що ще існує можливість будувати романи на одних статевих спонукань. Жахливо бачити перед собою фігуру безмовного кобеля Вронського. Мені здається це підло і аморально. І до всього цього чіпляється консервативна партія, яка торжествує. Чи можна собі уявити, що з коров'ячого роману Толстого робиться якесь політичне прапор? "
Салтиков-Щедрін висвічує нових панів буржуазного порядку: провінційних помпадурів і помпадурші, кар'єристів-промисловців, продажних чиновників, купців-грабіжників, корумпованих адвокатів, лицемірних попів, гуляв-офіцерів, проституирующий актрис. "Останнім часом російське суспільство виділило з себе щось на кшталт буржуазії, тобто новий культурний шар, що складається з шинкарів, лихварів, залізничників, банкових ділків і інших казнокрадів і глитаїв".
Гончаров і Тургенєв показували згубний вплив затхлій середовища на схильних до рефлексії російських дворян. Їх увагу головним чином звернено на те, як лопаються мильними бульбашками всі старання і мрії поміщиків, які не здатні до оновлення. В основному їх цікавить людина, а не середовище, що поглинає героя. Салтиков-Щедрін бере предметом вивчення суспільне болото, в якому герої виявляються не тільки жертвами, але й опорою. "Болото народить чортів, а не чорти творять болото".
Салтиков писав Толстому, що "для красного письменства тепер минув час". На його думку, читач не задовольняється більше вигаданої казкою, яку називають романом. Салтиков був хронікером сучасності. Для викладу думки він вважав більш прийнятною формою нарис, фейлетон, коротка розповідь. Він вважав, що життя проявляється тільки в черепках і осколках. "Уривки, нариси, сцени, картинки, ось їжа, яку пропонують читачеві навіть найбільш талановиті з наших белетристів. Про цілісному, завершеному створенні, про всебічний відтворенні сучасності з її боротьбою і завданнями немає і згадки ".
Е го улюблений жанр - сатиричний повчальний нарис, який мав варіанти великих і менших форматів. До першого типу відносяться фізіологічний нарис, жанрова картина, фейлетон, побутова повість, фрагмент, сцена, лист, щоденник і так далі. До другого - роман-хроніка, роман-памфлет, роман-протокол, роман-трактат, утворені шляхом об'єднання і злиття малих форм. Циклизация нарисів дає можливість безпосереднього відображення дійсності і всеосяжного художнього узагальнення суспільних протиріч. "Зрозуміти відоме явище означає вже узагальнити його, значить здійснити його для себе не в одній якійсь зокрема, а в цілому ряді таких, хоча б вони, на поверхневий погляд, і мали між собою мало спільного".
Салтиков-Щедрін створив більше двадцяти великоформатних творів, якими швидко реагував на зміни життя. Всі вони відрізнялися надзвичайно гнучким публіцистичним характером. Так народилися два найбільш відомих його твори: "Історія одного міста" і "Господа Головльови", що є єдиними представниками в своєму жанрі в історії російського роману.
Малого обсягу нариси, фейлетони, сатиричні казки не можна розглядати як тріски і стружки, що збираються після обстругування і обробки великих творів. Ці форми є органічним будівельним каменем романів. У небагатослівних оповіданнях, новелах, нарисах, казках розкривається якась одна істотна сторона життя: в несуттєве бутті проблёсківает суть.
В одному з листів Салтиков-Щедрін вказував на відмінності між собою та письменниками-утопістами. "Читаючи роман Чернишевського" Що робити? ", Я прийшов до висновку, що помилка його полягала саме в тому, що він надто задався практичними ідеалами. Хто знає, чи буде воно так. Адже і Фур'є був великий мислитель, а вся прикладна частина його теорії виявляється більш-менш неспроможною, і залишаються тільки невмирущі загальні положення. Це дало мені привід замислитися більш скромною місією, а саме врятувати ідеал вільного дослідження, як невід'ємного права кожної людини, і звернутися до тих сучасних "основам", в ім'я яких ця свобода дослідження зневажається. У міру сил моїх і в розмірах цензурного свавілля, це і зроблено мною в "Добромисних промовах". Я звернувся до сім'ї, до власності, до держави і дав зрозуміти, що в готівки нічого цього вже немає ".
П віслюку появи "Сімейного суду" Тургенєв умовляв в листі Салтикова написати роман. "Фігури все намальовані сильно і вірно: я вже не кажу про фігуру матері, яка є типовою - і не в перший раз з'являється у Вас - вона, очевидно, взята живцем - з дійсного життя. Але особливо гарна фігура спився і втраченого "бовдура". Вона така гарна, що мимоволі народжується думка, чому Салтиков замість нарисів не напише великого роману з угрупованням характерів і подій, з керівної думкою і широким виконанням? Але на це можна відповісти, що романи і повісті до деякої міри пишуть інші - а то, що робить Салтиков, крім його, нікому. Як би там не було - але "Сімейний суд" мені дуже сподобався, і я з нетерпінням чекаю продовження опису подвигів "Іудушка" ".
У перших розділах роману Салтиков робить акцент на біологічній деградації членів сім'ї, підкреслює духовне мельчанія батька, недоумство Стёпкі-бовдура, пияцтво Павла тощо. Пізніше Салтиков вирішує зліпити окремі епізоди старопомещічьего виродження в роман. В остаточному варіанті він не тільки ціклізірует побутові повісті, а й психологізується їх. Але Салтикова в першу чергу цікавить не особистість, а психологія декласування цілого прошарку суспільства.
Дія першого розділу відбувається в той час, коли селяни ще тільки стоять на порозі звільнення. Героїня цієї частини, Аріна Петрівна, являє собою характерний тип владної пані, дореформеної самодурки. Нею рухає одна-єдина мета: нахапати якнайбільше стану. Вона збільшує кількість душ з півтораста до чотирьохсот. Перший удар владності Аріни Петрівни було завдано скасуванням кріпосного права. "Цар всіх нас рівними зробив", - каже вона служниці з деякою іронією. Починаючи з цього моменту трощити її "сімейна твердиня", і Аріна Петрівна стає власною тінню.
Остання глава головлевской хроніки "Розрахунок" описує вже сімдесяті роки. Салтиков-Щедрін протиставляє старому кріпосників новий тип скопідома. Іуда - герой послереформенного "смутного часу", він являє собою суміш торгує душами поміщика і обмеженого чиновника. Він уже грабує по закону. Збір мзди він називає адміністраніей. Після того як він здер все, що міг, з кріпаків, свій стан він продовжує збивати за рахунок членів своєї сім'ї, приводячи їх до злиднів своїми інтригами і обманами. Першою жертвою його неприборканої жадібності стає мати, вигнана спочатку з головлевского гнізда, а потім заслана з садиби померлого старшого брата в маєток сирітських дівчат, в Погорілко, топоніміка якого говорить сама за себе.
Порфішка-кровопивця - лицемірний наклепник, темний баламут. У романі ніхто не говорить про нього жодного доброго слова. Кличку Юда йому дали брати. Мати його прокляла. Син називає його вбивцею. Улітушка бачить в ньому уособлення сатани. Він знищує всіх і все навколо себе. Мерзенні свої витівки він здійснює не ножем і зашморгом, а словами, сочались отрутою. Своєю підлістю і душевної мерзенність він змагається з Яго, Гарпагоном, Тартюфом.
У Іудушки немає душевних зв'язків ні в родині, ні серед друзів, ні з поміщиками-сусідами. У ньому вимерли всі родинні та батьківські почуття. На відміну, наприклад, від героя п'єси Островського "Прибуткове місце" Білогубова, гребущіх під себе двома руками і як тільки можна використовує для цього своє службове становище, але в той же час протягує жирні шматки численної своєї рідні, Іуда, чим багатша він стає, тим бідніший і бідніший. З ростом його стану відповідно збільшується число людей, доля яких залежить від нього, в крах яких він грає пряму або посередню роль. Коли навколо нього все вже мертві або смертельно поранено, він оглядає свою "державу": "Весь світ був біля його ніг, зрозуміло, той нехитрий світ, який був доступний його мізерного світогляду <.> Порфирій Петрович був щасливий ".
Іудушка охоплений мономанія деспотичної влади. Тільки він є фігуркою дрібної, позбавленої всякого величі. Біля його ніг лежать не країни, а купа власного лайна. Його перемога - тріумф вульгарності. На відміну від героїв Достоєвського, Іуда використовує гроші, сплачені кров'ю інших, що не на благородні цілі. У нього навіть не прослизає думка, щоб допомогти приниженим. Навпаки, брудні гроші потрібні йому для панування і тиранії їм пограбованих. Герої Достоєвського, навіть якщо діють на зло, переслідують добру мету. Іуда ж творить зло свідомо, абсолютно не маючи якоїсь позитивної ідеї. Він тільки існує, але не живе. Це рослинне життя, вегетація, позбавлена ідеалів. Життя Іудушка представляє собою не що інше, як гігантське нагромадження біологічних функцій: їжа-питво, сон, обійми; сукупність развращающих дрібниць - карткова гра, праздномисліе і марнослів'я. Нудьга, душить буднями життя. Його чином Салтиков показує душевне спустошення, розумовий оглупеніе, обесчеловечіваніе і озвіріння провінційного помещічества.
Будинок Іудушка - справжнє кладовище. Головльова є синонімом труни, могили, смерті, на що вказує метафорично державинская рядок: "Де стіл був страв - там труна коштує, і сльози так і лилися". У романі відбуваються одинадцять смертей: два самогубства і дев'ять "природних" смертей. За кількістю померлих в російських романах його перевершують хіба що "Біси" Достоєвського. "Мене жахає епоха, жахає історичне становище, в якому гинуть стільки живих істот. а в тому числі і хижаків, - пише Салтиков-Щедрін. - Так, я переконаний, що і вони підлягають закону природного відплати. "
Салтиков відмовився від цієї кінцівки. Він шукав інше рішення. У свій час він хотів закінчити роман самогубством Іудушка. Але відмовився і від цього, очевидно, за порадою Гончарова: "Тому він і не вдавиться ніколи, як Ви це самі побачите, коли підійдете до кінця. Він може змінитися будь-що хочете, то є робитися все гірше і гірше: втратити все нажите, перейти в курну хату, перенести всі приниження і померти на купі гною, як викинута стара калоша, але внутрішньо повстати - немає, немає і немає! Катастрофа може його закінчити, але сам він на себе руки не підніме! Хіба зіп'ється - це ще один можливий, чисто російський вихід з петлі! "
Гончаров вважав можливим і те, що з Иудушкой покінчать забиті їм селяни. Салтиков не скористався жодною з підказок: не могла закінчитися геройський-трагічно життя такої людини, як Іуда. Вбивство чи самогубство могли б порушити в душі читача співчуття і співчуття. Тому Салтиков вибирає випадкову смерть. (Одного разу взимку Іудушка відправляється до могили матері та по дорозі замерзає.) Але на цьому історія не закінчується. Залишається ще гротескна розв'язка: з звісткою про смерть Иудушки відправляють посланця в Горюшкін до "сестриці" Надії Іванівні Галкіної, яка вже з минулої осені пильно стежила за всім що відбувалося в Головльова. Диявольське коло замкнулося. Один з хижаків здох, але інший уже притих в засідці, як павук в павутині. Все починається заново.
Атмосфера світу Головльови заразна. У цьому світі немає місця заспокійливою кінцівці, очищає катастрофи. Совість Іудушки прокинулася, але - марно. Перед смертю він усвідомлює раптом, що його деспотизм і жадібність були безглузді, що він навіть не залишив після себе спадкоємця. За щедринской моральну оцінку, Іуда не може отримати відпущення. "Тема в тому полягає, що все кругом Іудушки померли, і ніхто не хоче з ним жити, тому що страшно праху, який його наповнює. Таким чином він робиться виморочнимчеловеком "(З листа до Некрасову). За його смерті ми не відчуваємо ні жалю, ні скорботи, швидше за полегшення. Невтішна печаль викликається багатьма безглуздо загубленими життями.
Росія у Салтикова-Щедріна ще більш невтішна, ніж у Гоголя. В "Мертвих душах" "там, де погляд може проникнути крізь туман нечистих, гнойових випарів, там він бачить завзятість, повну сил національність, - пише Герцен. - <.> Тут, переходячи від Собакевичей до Плюшкіна, обдає жах, з кожним кроком в'язне, тонете глибше. Ліричний місце раптом пожвавить, освітить і зараз замінюється знову картиною, яка нагадувала ще ясніше, в якому рву пекла знаходимося. "
У світі Головльови немає місця ліричних відступів, позитивним ідеалам. У всьому романі єдиним ніжним епізодом є той, коли нещадна стара Аріна Петрівна зустрічає світанок плачем. Але це світла пляма, що торкнулося й розчулити Тургенєва, тоне безслідно в нескінченно темних і похмурих тонах твори. У романі відсутні не тільки ліричні відступи, але і позитивні герої.
Якщо герої не володіють душевною красою, народжуються песимістичні твори. Але чи може довго існувати роман, позбавлений позитивних ідеалів?