РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
*** районний суд міста Москви в складі головуючого *** при секретарі *** розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № *** за позовом *** до *** про захист прав споживачів,
*** звернувся в суд з позовом до *** про захист прав споживачів.
Просить стягнути з відповідача двократну ціну килима в розмірі ***, витрати на оплату оціночних послуг в розмірі ***, витрати на проведення судової експертизи в розмірі ***, грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі ***, витрати на юридичну допомогу в розмірі ***, штраф в розмірі ***.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що *** здав відповідачу для хімічної чистки килим. У чистку килим здавав вперше. При здачі килима він не був попереджений про непридатність килима для чищення, про будь-які особливі властивості килима, які могли спричинити за собою його пошкодження в результаті чистки. Він тричі консультувався з приймальницею до здачі килима в чистку, проте спосіб чистки, а також застосовуються засоби для чищення не обговорювалися. За роботу він сплатив ***. *** позивач отримав килим в запакованому вигляді, в момент отримання килим не перевірявся. Будинки позивач і його дружина розгорнули килим і виявили, що килим зіпсований: колір килима став неоднорідним, малюнок втратив чіткість через розлучень фарби, на деяких частинах видно сліди спроб прибрати розлучення. У цих місцях килим став жорстким. Художня цінність килима в результаті хімічної чистки була втрачена повністю. Килим був куплений позивачем *** в магазині ***, за нього було сплачено ***, на килим був виданий паспорт і свідоцтво про власність. На даний момент такий килим варто ***. Позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій просив виплатити дворазову вартість зіпсованого внаслідок чистки килима. Відповідач забрав килим для усунення недоліків, проте недоліки знищені не були. Письмової відповіді на претензію він не отримав. Замість відповіді відповідач видав йому висновок ЗАТ ***, яке підтверджує наявність утворилися дефектів після хімчистки.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що килим повністю втратив художню цінність.
Представники відповідача заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що проведені у справі судові експертизи є недопустимим доказом, а заявлений позивачем розмір вартості килима необгрунтовано завищений.
Вислухавши позивача, представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач придбав в магазині *** килим за ціною ***.
*** між позивачем та відповідачем був укладений договір, пов'язаний з наданням послуг з хімічного чищення зазначеного килима.
Позивач здав відповідачу для хімічної чистки килим, сплативши за роботу ***.
Зазначені обставини сторонами що немає оскаржувалися і підтверджуються копією товарного чека про вартість килима, паспортом килима, квитанцією відповідача.
Позивач посилається на те, що відповідач, прийнявши килим в чистку, не погодив з ним вид обробки виробу, крім того, не попередив його про непридатність або недоброякісність переданого в чистку килима.
Позивач забрав свій килим з хімчистки, проте не перевірив якість чищення, оскільки килим був запакований. Як пояснив позивач в суді, в приміщенні хімчистки не було місця для того, щоб розгорнути килим і перевірити якість чистки.
Розгорнувши килим в квартирі, позивач виявив, що він зіпсований, оскільки на ньому з'явилися сліди розлучень, малюнок втратив чіткість, сам килим став жорстким.
Позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією, в якій зажадав відшкодування 2-кратної вартості зіпсованого килима і повернення грошових коштів, сплачених за хімічну чистку.
Відповідач в письмовій формі на претензію не відповів.
Разом з тим, за ініціативою відповідача незалежної експертної компанією *** було дано висновок, висновки якого вказували на те, що виріб має частково втрачений товарний вигляд. Дефекти, наявні на килимі, у вигляді затекло і розлучень, зміни структури ворсу і каркаса є прихованими виробничими.
З метою перевірки доводів сторін щодо якості наданої послуги з хімічного чищення килима за клопотанням сторін судом призначено судову хіміко-технологічна експертиза, виробництво якої було доручено ЗАТ ***.
Згідно з висновками експертного висновку, на виробі є повна і достовірна інформація про склад матеріалу. Достовірність інформації підтверджена паспортом на килим. Однак вся інформація вказана іноземною мовою.
Експертом встановлено, що килим має експлуатаційні дефекти: витертості кистей збоку, перетин ворсу на окремих місцях. Дефекти, що виникли в результаті чистки відповідачем: освіта розлучень і затекло переважно червоного і синього кольору, локальний прояв жорсткості. Килим піддавався вологому чищенню.
При цьому в експертному висновку відображено, що прихованих дефектів килим не мав.
На питання суду щодо наявності порушень технологічного режиму обробки килима при хімічному чищенні експертом дано позитивну відповідь.
Експертом зазначено, що відповідачем неправильно був обраний вид чистки даного вироби. В результаті вологого чищення відбулися зрив натурального барвника (утворилися розлучення і затекло червоного і синього кольору) і локальне вимивання природних ферментів килима (поява жорсткості в 2-х місцях). Технологія виробничої чистки не відповідає рекомендаціям, передбаченим чинним ГОСТ.
Знос килима експертом хіміком-технологом був визначений в розмірі 75%.
Таким чином, відповідач надав неякісну послугу з хімічного чищення килима, зробивши неправильний вибір виду чищення вироби, не погодивши його з споживачем.
У суду немає підстав сумніватися у висновках судової експертизи, оскільки експертиза проведена експертом, який має вищу технічну освіту інженера-технолога, що підтверджується копією диплома, експертом представлений відповідний сертифікат експерта.
Дослідження експертом проводилося за результатами огляду виробу, при якому участвовавлі боку.
Дослідницька частина експертного висновку містить відомості про результати органолептичного методу, а також тестуванні на стійкість барвника до впливу розчинника і води.
Суд вважає, що експертний висновок відповідає всім вимогам до такого виду доказів, як висновок експерта, в тому числі містить докладний опис проведеного дослідження, зроблені в результаті його висновки і відповіді на поставлені судом питання, експерта попереджено про кримінальну відповідальність.
Доводи представників відповідача, які наполягали на проведенні повторної експертизи, фактично викликані їх незгодою з висновками судової експертизи. В обґрунтування свого клопотання вони посилалися на виниклі у них сумніви в правильності та обґрунтованості висновків експерта, мотивуючи це тим, що до експертного висновку не додано документи, наявність у розпорядженні ЗАТ *** перевіреного обладнання і випробувальної лабораторії.
Тим часом суд вважає, що доводи представників відповідача не є підставою для призначення повторної експертизи.
Свідок ***, який проводив дослідження килима на стадії досудової претензії позивача, показав, що шовк - це білкова сполука, яка швидко старіє. Для цього килима відсоток зносу становить 75%. Наслідки зносу проявилися тільки після хімічної чистки. Хімічні препарати вимили фарбу, яка була нестійкою. Крім того, він вважає, що барвник на килимі був неякісний.
Разом з тим, показання свідка підтверджують позицію позивача про те, що відповідач не погодив з ним вид хімічної чистки і неправильно вибрав вид хімчистки. Про це також свідчить і висновок ЗАТ ***.
Представники відповідача, посилаючись на виробничий дефект килима і на його вік, разом з тим не надали доказів того, що позивач був попереджений про те, що барвники на килимі неякісні і що в ході хімічної обробки колір вироби може змінитися.
Такої інформації ні в квитанції, ні в інших документах відповідача не міститься.
Однак відповідач, надаючи оплатне послуги населенню, зобов'язаний був попередити позивача як споживача про можливі негативні наслідки хімічної чистки, що дозволило б позивачеві прийняти правильне рішення.
Виходячи з встановлених фактичних обставин у справі, суд приходить висновку про те, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача двократний розмір вартості зіпсованого килима.
З метою визначення ринкової вартості килима судом у справі була призначена судова товарознавча експертиза, виробництво якої було доручено ТОВ ***.
За висновком судової експертизи ринкова вартість килима, який належить позивачу, склала з урахуванням зносу ***. При цьому експерт товарознавець визначив відсоток зносу в розмірі 20%, мотивуючи свій висновок тим, що стан килима хороше.
Суд вважає, що в даному випадку суперечностей між двома експертними висновками, а саме висновками експерта хіміка-технолога і експерта товарознавця, в частині визначення відсотка зносу немає.
Завданням експерта хіміка-технолога було визначення якості хімічної чистки і причин, в результаті яких виріб було зіпсовано, визначення відсотка зносу вироби як об'єкта хімчистки.
Однак експерт товарознавець оцінив килим з урахуванням його індивідуальних особливостей, художньої цінності, способу виготовлення, складу виробу, країни виробника, зовнішнього вигляду.
Крім того, висновки судової експертизи про вартість килима підтверджуються також представленим позивачем звітом незалежної експертної компанії ТОВ ***, згідно з яким вартість килима становить ***. Незалежним експертом відображено, що при визначенні вартості виробу враховувалася його художня цінність, спосіб виготовлення, кількість вузликів і т.п.
Тому визначаючи вартість килима, суд керується висновком експерта товарознавця, який проводив огляд килима при безпосередній участі представників обох сторін, оцінював вартість килима, з огляду на його художню цінність і фактичний стан без урахування останньої хімічної чистки.
Підстав не довіряти експертним висновком у суду немає, крім того, експерт попереджений про кримінальну відповідальність.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню дворазова вартість килима в розмірі ***.
Судом встановлено, що з вини відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду в результаті надання неякісної послуги. З урахуванням обставин справи суд визначає грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі ***.
Підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача витрати позивача на проведення судової експертизи ЗАТ *** в розмірі ***, які підтверджуються квитанцією.
На підставі викладеного, керуючись ст. 194-198 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з *** на користь *** дворазову вартість килима в розмірі ***, витрати на проведення судової експертизи в розмірі ***, компенсацію моральної шкоди в розмірі ***, витрати на надання юридичних послуг в розмірі ***.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з *** в дохід держави держмито в розмірі ***
Рішення може бути оскаржене в Московський міський суд через *** районний суд м.Москви.