Для того щоб з нечисленного і слабкого шиїтського руху, з внутрішньополітичної і регіональної сили «Хізбалла» перетворилася фактично в суб'єкт світової політики, треба було порівняно небагато часу. Специфіку «Хізбалли» як актора відбуваються в регіоні, зумовлюють геополітичні особливості та конфесійна структура Лівану. В геополітичному плані сусідство з Сирією (на півночі і сході) та Ізраїлем (на півдні) робить вирішальний вплив на розвиток конфлікту, в якому одне з центральних місць належить руху «Хізбалла» [1]. До числа факторів, що визначають роль «Хізбалли» як у внутрішньоліванського політичного життя, так і в геополітичних процесах на всьому Близькому Сході, відносяться також особливості конфесійної структури Лівану і його політичної системи. Унікальне місце Лівану на Близькому
Сході і в арабському світі забезпечує багатоконфесійний характер країни і наявність досить високого відсотка християнського населення (частка якого, втім, з плином часу має тенденцію до зменшення). Загальнонаціонального перепису населення в Лівані не проводилося з 1932 р Більш того, більшість лідерів ліванських релігійних громад дійшли згоди щодо того, щоб не проводити такого перепису зовсім - з метою уникнення нового загострення міжобщинні конфліктів. У Лівані офіційно визнано 18 релігійних конфесій: мароніти, греко-православні, греко-католики (мелькіти), вірмено-грігоріане, вірмено-католики, сирійські православні (яковітов), сиро-католики, римські католики, копти, євангельські християни, халдеї-католики , Ассірії церква Сходу, шиїти дванадцяти пророків, суніти, ісмаіліти, друзи, алавіти, іудеї. Причому навіть всередині перерахованих груп відсутня внутрішня єдність (особливо це стосується маронітів, друзів і шиїтів).
За переписом 1932 р християни становили 55% населення (в тому числі мароніти - 29%). В даний час, за оцінкою CIA World Fact-book, мусульмани становлять більшість населення Лівану (близько 60%). Причому шиїти в 90-х роках минулого століття становили близько 35% населення країни. Однак в країні продовжує зберігатися існувало раніше розподіл вищих державних постів, не відповідає реальній конфесійної структурі ліванського суспільства: пост президента може займати християнин-мароніт, пост прем'єр-міністра - суніт, шиїтам відведено лише пост спікера ліванського парламенту. Навряд чи такий стан відповідає сподіванням все зростаючої в кількісному відношенні шиїтської громади Лівану, поступово перетворюється з конфесійного меншини в найчисленнішу громаду країни.
Шиїти - найбідніше співтовариство в Лівані (не рахуючи палестинських біженців). До того ж в порівнянні з іншими найбільшими релігійними громадами у шиїтів знижені еміграційні можливості (в той час як християни мають широкі контакти з Європою, США і Латинською Америкою, а суніти, які становлять більшість в арабському світі, можуть без труднощів перебратися практично в будь-яку арабську країну ). Традиційно шиїтське співтовариство Лівану відрізнялося низьким рівнем політичної організації. При цьому необхідно зазначити, що витоки шиїтського ісламізму в Лівані ведуть не до Ірану, як багато хто вважає, а до Іраку, де в 60-і роки відбувалося шиїтське релігійно-політичне відродження в очолюваних харизматичним аятолою Мухаммадом Б акром ас-Садр «гуртках навчання» (hawzat al-'ilmiya) в Неджефі. Ці гуртки стали епіцентром шиїтського активізму і фундаментом Партії ісламського заклику (Hizb ad-Da'wa al-Islamiya), що виступала в Іраку, Ірані, країнах Перської затоки і Лівані під гаслами ісламського революційного перетворення суспільства [2]. І тільки після перемоги ісламської революції в Ірані ця країна стала прикладом для наслідування радикалів в інших країнах, де є значна шиїтське населення. На умонастрої ліванських шиїтів (перш за все воєнізованих міліцій) особливий відбиток наклала традиційна для шиїзму концепція перемоги в ураженні, а також уявлення, що панування здійснюється тільки через «посланників Аллаха» [3].
Однак пробудження до політичної активності ліванських шиїтів пов'язано з ізраїльським вторгненням до Лівану в 1982 р Ізраїльська окупація південного Лівану привела до результату шиїтів на північ і зростання ролі воєнізованих ополчень типу «Амаль» і «Хізбалла», а це в свою чергу суттєво посилило роль і вплив шиїтського співтовариства, традиційно переважали на півдні, в центральних частинах Лівану і в долині Бекаа.
В якості головної заходи по вирішенню ліванської проблеми проголошувалося встановлення Ісламської республіки як єдиного типу влади, який може забезпечити справедливість і рівність для всіх громадян Лівану. «Ми - умма, яка дотримується послання ісламу. Ми хочемо, щоб все принижені могли мати можливість вивчати Божественне послання з метою встановлення справедливості, миру і спокою в усьому світі. Ось чому ми не хочемо нав'язувати іслам кому б то не було. Ми не хочемо, щоб іслам встановив в Лівані своє правління силою, як це роблять сьогодні мароніти », - говорилося в програмному документі« Хізбалли »[7]. Згодом тезу про ісламську революцію в Лівані і перетворенні багатоконфесійного держави в ісламську державу по іранським зразком виявився відсунутий на задній план.
Відповідно до установками, прийнятими на озброєння ідеологами Ісламської Республіки Іран про «Великому» і «Малому Сатані» (відповідно, США і СРСР), «Хізбалла» в своєму маніфесті декларувала: «Ми відкидаємо і СРСР, і США, і капіталізм, і комунізм - як однаково нездатні закласти основи справедливого суспільства »[8]. Для ідеологічних установок «Хізбалли» характерні виділення чітких бінарних опозицій і картина світу, розділеного на «пригноблених і гнобителів». Зрозуміло, під першими розумілися представники «ісламської умми» (без акцентування диференціації на сунітів і шиїтів, але з яскраво вираженою авангардної роллю Ірану: «Ми, сини умми - партія Аллаха, авангард якої переміг в Ірані. Там авангард зумів закласти основи ісламської держави, яке відіграє центральну роль в світі. Ми підкоряємося наказам єдиного вождя, мудрого і справедливого, який є наш учитель і факіха (правознавець), що відповідає всім необхідним умовам: Рухолла Мусаві Хомейні [9]). Ну а в ролі гнобителя виступав Захід, насамперед Ізраїль і США.
Конфлікт з Ізраїлем почав займати центральне місце. Він не обмежений лише боротьбою з присутністю Армії оборони Ізраїлю в Лівані. Метою стає повне руйнування держави Ізраїль і встановлення ісламського правління над Єрусалимом [10].
Окупація Ізраїлем району «Ферми Шеба» (як і наявність заарештованих ліванців в ізраїльських в'язницях) найчастіше виступає як формальний привід для атак на Ізраїль. Однак офіційний представник «Хізбалли» Хасан Еззедін досить чітко висловив точку зору «Хізбалли»: «Якщо вони (ізраїльтяни) підуть з Шебаа, ми не припинимо боротися з ними. Наше завдання - звільнити Палестину в кордонах 1948 року. [Євреї] можуть повернутися в Німеччину або туди, звідки вони приїхали [12].
«Хізбалла» впливає на безліч терористичних організацій в інших країнах. Іноді цей вплив йде далі рольової моделі. Зокрема, її звинувачували в організації двох атак смертників в Кувейті в 1983 і 1985 рр. приписуваних кувейтської шиїтської фундаменталістської угруповання «Ад-Дава». Серед заарештованих і засуджених в зв'язку з цими терактами виявився видатний діяч зовнішнього терористичного апарату «Хізбалли» Мустафа Бадр-ед-Дін [14].
Зміни у внутрішній, регіональної та міжнародної системах, що намітилися на рубежі 80-90-х років, позначили ті виклики, з якими зіткнулася «Хізбалла». У їх числі закінчення громадянської війни і зміцнення статусу уряду Лівану, встановлення сирійської гегемонії в Лівані, мирний процес на Близькому Сході.
У будь-якому випадку звучала з боку міжнародної спільноти вимога роззброїти «Хізбаллу» не могло бути виконано - ліванська армія побоювалася, що не впорається з цим завданням без згоди на те самого руху.
Діяльність «Хізбалли» зачіпає не тільки безпосередніх учасників ізраїльсько-ліванського конфлікту (тобто Ізраїлю і Лівану), але також і цілий ряд інших країн, як відносяться до Близького Сходу, так і знаходяться за межами даного регіону.
«Хізбалла» грає велику роль в реалізації геополітичних амбіцій Ірану і в меншій мірі Сирії. Саме ці дві держави найчастіше звинувачуються Заходом і Ізраїлем в спонсорування та підтримки «Хізбалли». Тим часом взаємини «Хізбалли» і Ірану істотно відрізняються від її ж взаємин з Сирією. Якщо в першому випадку мова йде про стратегічне партнерство, то в другому - скоріше про тактичній взаємодії.
Для Ірану «Хізбалла» - це не тільки своєрідний форпост в протистоянні «сіоністському режиму» Ізраїлю, але і інструмент поширення іранського впливу в шиїтському (ширше - ісламському) світі і експансії ісламської революції тегеранського зразка.
Завдяки «Хізбалли» Іран отримує можливість вибудувати своєрідний «шиїтський пояс» протистояння Заходу (насамперед, США) і Ізраїлю - від кордонів Ісламської Республіки Іран з Центральною Азією, через шиїтська більшість Іраку, час від часу надає опір окупаційним силам нітрохи не менше, ніж іракські суніти, до Східного Середземномор'я, де «Хізбалла» безпосередньо протистоїть Ізраїлю.
Для претензій Ірану на верховенство в ісламському світі існує багато перешкод. Персам-шиїтів досить важко заявляти свої лідерські претензії на просторі, де більшу частину населення і правлячих еліт складають традиційно ворогуючі з ними араби-суніти. Вплив Ірану обмежена переважно тими регіонами, в яких сильний шиїтський іслам і в яких шиїти переслідують особливі цілі, тобто крім Ірану, це ще Ірак і Південний Ліван. Тому «розкрутці» ролі Ірану як головного противника Ізраїлю в Тегерані надають великого значення. І «Хізбалла» в якості проіранською сили грає в цих побудовах велику роль. Успіхи і невдачі претензій Тегерана на чільну роль в ісламському світі багато в чому безпосередньо залежать від успіхів і невдач «Хізбалли».
Керівництво «Хізбалли» підтримує тісні контакти з керівництвом Ірану як на офіційному, так і на неформальному рівні. Релігійні лідери цього руху (такі, як аятолла Фадлалла) навчалися в іранських семінаріях і підтримують тісні зв'язки з правлячими іранськими мулл.
Набагато складніше йде справа з взаємовідносинами між Сирією і «Хезболлою». Сирійські амбіції не сягають настільки далеко, як іранські - мова не йде про претензії на першість не тільки в ісламському, але і в арабському світі (по крайней мере, в останні десятиліття). Однак не слід забувати про особливе ставлення Сирії до сусіднього Лівану, вельми яскраво вираженому в ідеологічних установках створеної на ліванській території Сирійської соціал-націоналістичної партії, яка виступає з іредентистської ідеями створення «Великої Сирії» (або Bilad al-Sham), що включає крім власне Сирії і Лівану території Ізраїлю, Палестини, частині Іраку, Йорданії, турецької провінції Хатай і т.д. «Сирійські політики ніколи не забували про план возз'єднання Лівану з Сирією. Ліван виник в результаті рішення колоніальної держави Франції, яка, заснувавши це держава, змогла дати батьківщину християнам, які проживають в регіоні. У Дамаску постійно лунали скарги на те, що ліванська територія була вкрадена Францією у сирійців »[19].
З одного боку, прагнення Дамаска були спрямовані на встановлення контролю над Ліваном. З іншого - на підрив позицій Ізраїлю на окупованих територіях (в тому числі на захоплених в 1967 р у Сирії Голанських висотах). Виходячи з цих міркувань, Сирія надавала певну підтримку «Хізбалли».
Виникнення «Хізбалли» пов'язане з рішенням Сирії пропустити кілька сотень іранських «Вартових ісламської революції» в долину Бекаа на сході Лівану, в район, зайнятий сирійськими військами. Сирія протистояла прямого втручання тегеранського клерикального режиму в ліванські справи, але ізраїльське вторгнення 1982 р Ліван переконало сирійське керівництво в тому, що іранське втручання могло б сприяти ослабленню зростаючого ізраїльського впливу в Лівані. Додатковим фактором на користь зміни колишньої позиції Сирії послужило іранське пропозицію постачати їй нафту за зниженими цінами.
Іранська підтримка (фінансова і «інструкторська») привела до швидкого зростання військового крила «Хізбалли», що присвятила себе в першу чергу витіснення американських і європейських військ зі складу багатонаціональних сил в Бейруті і боротьбі з окупаційними ізраїльськими силами - цілям, таким, що відповідає як іранським, так і сирійським інтересам.
Ще одним фактором, що зміцнила розбіжності з «Хезболлою» після виведення багатонаціональних і ізраїльських сил з Лівану, стало прагнення Сирії послабити базуються в Лівані палестинські угруповання. У травні 1985 р сирійські союзники з руху «Амаль» атакували табір біженців Шатілло в Бейруті, почавши так звану війну таборів, що тривала з 1985 по 1987 рік, жертвами якої стали 2.5 тис. Чоловік. Дії «Амаль» були розцінені як спроба Дамаска «запобігти поверненню палестинців в якості незалежної сили в Лівані». «Хізбалла», яка виступає за ліквідацію Ізраїлю і звільнення Єрусалима, засудила напад «Амаль» на палестинців, оцінивши його як «міжнародну змову». Угруповання не тільки надала гуманітарну допомогу біженцям, але навіть періодично виступала на палестинській стороні [21].
Дії Сирії з ліквідації сунітських ісламістських угруповань у Тріполі також загострили протиріччя з «Хезболлою», яка, як і Іран, розвивала з ними зв'язку.
Проте, після вбивства Рафіка Харірі «Хізбалла» виступила за збереження сирійського присутності в Лівані. При цьому угруповання опинилася в непростій ситуації. Потребуючи в широкій підтримці мас і позиціонуючи себе як національний рух, «Хізбалла» зайвої підтримкою сирійського присутності ризикувала підірвати свої позиції.
У той же час в арабському і ісламському світі широко поширений погляд на «Хізбаллу» як на легітимне рух опору. Багато суніти висловили їй підтримку, включаючи «Братів-мусульман» в Єгипті і Йорданії. Саудівський клірик Салман аль-Авда засудив позицію саудівського уряду проти «Хізбалли»: «Не час висловлювати наші розбіжності з шиїтами, бо ми протистоїмо наш превеликий ворогові - злочинним євреям і сіоністам» [25].
Незважаючи на ліквідацію значної частини арсеналів «Хізбалли», які не були досягнуті ні стратегічні, ні тактичні завдання, що стояли перед Ізраїлем. Висунута як привід для початку бойових дій завдання звільнити ізраїльських полонених, захоплених бойовиками, виконано не було. Ізраїль змушений був швидко вивести свої війська із зайнятих районів південного Лівану. Але головне - не виконано завдання зі знищення військової структури «Хізбалли», а відповідно по забезпеченню гарантованої безпеки північних районів Ізраїлю. Вельми сумнівною виглядає перспектива успіху потенційної операції з роззброєння бойовиків «Хезболли» силами ліванської армії.
Ряд спостерігачів схильні розглядати військову операцію Ізраїлю проти «Хізбалли» (військової структури, що спирається на іранську концепцію ведення бойових дій) в Лівані як свого роду «репетицію» потенційної операції США проти Ірану. Багато експертів взагалі екстраполювали конфлікт по осі Ізраїль - «Хізбалла» на протистояння між США, з одного боку, та Іраном і Сирією - з іншого. Невдача Ізраїлю в ліванській кампанії проти «Хізбалли» і проблеми США в Іраку і Афганістані поставили під сумнів «всесилля сили». Під питанням опинилися ключові положення нової американської військової теорії, яка покликана дати адекватну відповідь на питання про новий тип сучасних війн в умовах глобального світу ( «війни четвертого покоління»). При плануванні операції проти «Хізбалли» генштаб Ізраїлю взяв зразком операцію НАТО в колишній Югославії, де військові цілі досягалися за допомогою масованих ударів з повітря. Стратегія ізраїльської операції в Лівані полягала в тому, щоб ударами по об'єктах життєзабезпечення країни викликати розкол всередині ліванського суспільства, ізолювати «Хізбаллу» і направити проти цього руху гнів значної частини народу Лівану.
Цілком очевидно, що досягнуте перемир'я між Ізраїлем і «Хезболлою» жодним чином не означає, що в конфлікті поставлено крапку. Як представники конфліктуючих сторін, так і більшість зовнішніх спостерігачів прогнозують в осяжному майбутньому відновлення насильницьких дій в цій зоні. Багато прямо говорять про майбутню «війні № 2». І для такого песимістичного прогнозу є чимало підстав.
Безпосереднім «застрільником війни» в силу ряду внутрішньо- і зовнішньополітичних причин може виступити Ізраїль, вже попередив про намір наносити превентивні удари по ліванській території, якщо «Хізбалла» спробує наблизитися до кордону зі зброєю або спробує відновити зруйновані в ході військових дій об'єкти інфраструктури. У цьому випадку існує і небезпека пасивного залучення в конфлікт миротворців з UNIFIL, оскільки тоді їх присутність не буде перешкодою для ізраїльського удару. Взагалі, ефективність миротворчого контингенту ООН в справі запобігання нових конфліктів є досить сумнівною. Тим більше що наявність «блакитних касок» (нехай і в меншій кількості) на півдні Лівану не стало на заваді початку широкомасштабних бойових дій.