У той же час з кінця XV століття, з князювання Івана III, поширюється примітне явище. Представники знаті Московської держави - спочатку бояри, а потім взагалі все служиві люди в зверненнях до государя - великому князю, пізніше царя - називають себе його «холопами». Тобто холопами називають себе люди, положення яких, звичайно ж, реально було дуже далеким від положення цих холопів. При цьому примітно, що представники інших верств населення в зверненнях до государю холопами себе не називають. Селяни називали себе в чолобитних на государеве ім'я «сиротами твоїми», а духовенство - «прочанами твоїми». Виходить, що знати в XVI-XVII століттях визначала себе самим приниженим чином! Положення змінилося за Петра I, який в 1702 році скасував всі попередні звернення: відтепер всі піддані, незалежно від станового статусу, повинні були називати себе в зверненнях на найвище ім'я «рабами» його Величності. Це правило було скасовано лише при Катерині II.
Інтерпретація цих фактів здається начебто очевидною. Самодержавна, деспотична влада придушувала всіх, і навіть знати по відношенню до самодержця була безправна, як раби. Селяни фактично були рабами своїх панів, а самі ці добродії - рабами царя! Ось воно, «одвічне холопство» російського народу, рабська душа його.
Деякий сумнів може виникнути, правда, якщо звернути увагу на вже відзначений вище факт - що селяни, т. Е. Люди, набагато ближчі за своїм становищем (особливо економічній) до холопам, в чолобитних на государеве ім'я «холопами" не іменувалися, а називали себе куди менш принизливо - «сироти». Виходить, що вотчинники і поміщики, т. Е. Панове селян, по відношенню до государя - раби, а залежні від них люди - ні. Але в цілому викладена інтерпретація самоіменованія представників знаті Московської держави «холопами» государя виглядає логічною. І вона присутня в тій чи іншій мірі в багатьох роботах - дослідних і науково-популярних.
Однак, якщо звернутися до історичних джерел, картина виявиться зовсім не таке просте. Почнемо з самого, мабуть, красномовний приклад.
1523 року кримський хан Саадет-Гірей, щойно вступив на престол, надіслав лист великого князя московського Василю III. Говорячи в ньому про свої стосунки з сусідами, правитель Криму писав: «І як салтане Сюлеймен Крок - такий у мене брат є, так само і астороканской Усейн-цар - то мені брат же, а й в Казані Саіп-Гірей цар - і то мені рідний брат, і з иную сторону казатцкой цар - то мені брат же, а Агиш князь - мій слуга, а з сю сторону черкаси і Тюмені - мої ж, а КОРОЛЬ - холопи МІЙ, а волохи - і то мої нутнікі і Стадники » (виділено мною. - А.Г.). У цьому переліку як «брати», т. Е. Рівні за статусом до кримського хана правителі, визначені турецький султан Сулейман Пишний, астраханський, казанський і казахський хани (в російській перекладі - «царі»). Підкреслено більш низьке, залежне становище ногайського князя (мурзи) Агиша, північнокавказьких черкесів і татар, а також волохів (предків молдаван). «Король» ж, згаданий в листі, - т. Е. Сигізмунд I Старий, король польський і великий князь литовський, названий «холопом» Саадет-Гірея!
Але в тому-то і справа, що визнати цей випадок одиничним проявом якоїсь безглуздої зухвалості хана Саадет-Гірея неможливо. Виявляється, що іменувань знатних людей, в тому числі правителів держав, «холопами» в джерелах кінця XV - початку XVI століття чимало.
По-перше, так іменували себе в зверненнях до кримського хана кримські вельможі, а також ті ногайские князі, які визнавали свою залежність від Криму. По-друге, так нерідко називали. Івана III - того самого правителя, по відношенню до якого його власні бояри почали іменувати себе «холопами»! Хто називав таким чином великого князя московського? Це робили в політичній листуванні між собою його вороги - хан Великої Орди, син Ахмата, Ших-Ахмет (а також його головний вельможа Тевекель) і великий князь литовський Олександр Казимирович. «Холопом» Іван III в їх посланнях називається по відношенню до ханам Великий Орди - Ших-Ахмета і його батькові Ахмату. У 1483 року імператор Грузії Олександр в листі до Івана III іменує себе «холопом» московського великого князя ( «менший твій холоп Олександр чолом б'ю»).
Підсумовуючи викладені дані, можна констатувати три речі. По-перше, визначення знатних осіб як «холопів» тих чи інших правителів широко побутувала за межами Русі, в інших країнах Східної Європи: в Орді, Литві, Грузії.
Але приклади іменування знатних людей «холопами» йдуть в набагато більш ранні часи, ніж кінець XV століття. Зберігся докладна розповідь про суперечку, що стався в Орді в 1432 році між московськими князями - Василем II Васильовичем і його дядьком Юрієм Дмитровичем: вони сперечалися перед ханом Улуг-Мухаммедом про те, кому має належати велике князювання. Згідно літописним текстом боярин Василя І.Д. Всеволожский звернувся до хана з улесливої промовою і почав її так: «Государ хвилі цар, ослободі молвити слово мені, холопу великого князя».
Ще більш ранні приклади знаходимо в Галицько-Волинському літописі - пам'ятнику другої половини XIII століття. У 1245 році князь Данило Романович, який володів на той момент Волинню і Галичиною, змушений був поїхати до Батия, щоб, визнавши залежність від нього, отримати підтвердження своїх власницьких прав. Розповівши про цей візит, літописець гірко вигукував: «зліше зла честь татарьская! Данилові Романовичу князю колишнього великого, обладавшу Руською землею, Киеву і Володимер (Володимиром-Волинським. - А.Г.) і Галичем зі братом сі, инеми країнами, ньне седіть на коліна і холопом називаеться (варіант - називає і), і данини хотять , живота не чує, і грози приходять ». Емоційний характер даного уривка може створити враження, що тут холоп є метафорою - «принизився, як холоп». Але за прямим змістом тексту мова йде про найменування Данила "холопом", після чого слід аж ніяк не метафоричне «данини хочуть». Якщо правильно читання «називаеться», то Данило сам назвав себе «холопом» хана, якщо «називає і» (т. Е. Називає його, «і» тут - не союз, а займенник «він» в родовому відмінку) - то його пойменував своїм холопом Батий.
Якщо згадати, що більшість визначень знатних людей як холопів в кінці XV - початку XVI століття (і іменування «холопом» під 1245 рік Данила Романовича) мають на увазі осіб, залежних від ханів, стає зрозумілим, що перед нами навмисне наслідування термінології, що виражає в Орді політичну залежність. «Холоп» - це всього лише переклад прийнятих в державах - спадкоємців імперії Чінгісхана термінів, що позначають людей, залежних безпосередньо від ханів.
Вихідним тут було монгольське слово «богол» - дослівно «раб». Відомо, що за часів Чингісхана воно застосовувалося для позначення політичної залежності. Людині щодо незнатному ім'я ханського «Боголей» треба було заслужити - воно давалося за особливі заслуги. Цим же найменуванням визначалися залежні народи і - по відношенню до монгольським ханам - їхні правителі.
Мабуть, спочатку монгольським богол, а потім, у міру затвердження в Орді тюркоязичіі, його тюркським еквівалентом кул визначалися по відношенню до ханам Орди в числі інших залежних правителів руські князі: літописне оповідання про поїздку Данила Романовича 1245 року до Батия доніс відомості про одному з перших випадків такого визначення, а іменування Івана III «холопом» хана Великої Орди в ординського-литовської листуванні кінця XV-XVI століття є запізнілим відлунням завершального етапу залежності руських князів від ординських «царів».
Отже, початкове значення терміна «холоп» по відношенню до знатного особі - «правитель, залежний від хана», по-російськи - «царя». Визначення таким чином знатних людей по відношенню до руських князів слід визнати наслідуванням ординської термінології.
Тому іменування польського короля «холопом» в листі кримського хана в Москву 1523 року перестає виглядати шокуючим. Як великий князь литовський, Сигізмунд I володів західними і південними руськими землями, які і після свого переходу під литовську владу в XIV столітті продовжували платити данину Орді. Кримські хани вважали себе головними спадкоємцями Орди і з 1460-х років видавали великим князям литовським на ці землі ярлики. Зокрема, Сигізмунд I, зійшовши на престол, отримав (1507 року) такий ярлик від батька Саадет-Гірея - Менглі-Гірея. Таким чином, у всякому разі з кримської точки зору, король володів російськими землями по ханського пожалованию, і тому був на них васалом хана, т. Е. За прийнятою в Орді і державах - її спадкоємців термінології, «Кулом», в перекладі на російську - «холопом».
Але залишається питання: чому в Московській державі в кінці XV століття від одиничних наслідувань ординської термінології перейшли до обов'язкового іменування знатним людиною себе в зверненнях до правителю «холопом» государя?
З дійшли до нас джерел випливає, що московські бояри почали послідовно визначати себе по відношенню до великого князя як «холопів» між 1474 і 1489 роками. У 1474 році князь Данило Холмський в крестоцеловальной записи на вірність Івану III називає себе «слугою» великого князя. За наступний 15-річний період документів зі зверненнями представників знаті до великого князя не збереглося. А з 1489 року в різних джерелах - посланнях Івану III від його намісників в містах, від московських послів в інших державах, в тих же крестоцеловальной записах - присутній вже звернення «холоп твій». Отже, 1470-е або 1480-ті - ось час затвердження цього звернення.
А це була епоха, коли Іван III здобув незалежність від ординського "царя" і сам почав претендувати на царський гідність. Що означало в світлі цих претензій московського государя іменування осіб з його оточення «холопами»? Воно означало, що залежні від Івана знатні люди починають називати себе так, як було прийнято називати васалів «царя»! Ні про яке приниженні не може бути й мови: називаючись «холопами» великого князя, московські бояри підтверджували тим самим його новий, вищий політичний статус - незалежного «царя». Воно було направлено в першу чергу на підвищення статусу великого князя. А крім того, як не парадоксально це може здатися, таке звернення до государя піднімало статус і самих представників знаті. Адже кого раніше (та й в сучасних епоху Івана III державах - спадкоємців Орди) іменували «холопами» ханів ( «царів»)? Князів. Отже, ті, хто називався «холопами» царя московського, тим самим прирівнювалися до князів. Яке вже тут самоприниження. »
Цитується за: Горський А.А. Російське Середньовіччя.