Втім, і про церковності Н.А. Бердяєва, і про його слов'янофільство потрібно говорити з певними зауваженнями. Мислитель розглядав історію російської релігійної думки як процес нового одкровення, творчого розвитку християнства. Усвідомлюючи себе учасником цього процесу, він дуже еклектично підходив до спадщини попередників, закликаючи відокремити тимчасове і застаріле в їх вченні від вічного, що переходить через покоління [9]. У Хомякова «Бердяєвим імпонує насамперед вільний підхід до обговорення релігійних питань, поза тенденції узгодження своїх думок з офіційним богослов'ям» [10]. Втім, його вчення про Церкву викликає незадоволеність філософа. Бердяєв вкладає дещо інший сенс в пропоновані Хомякова поняття, часом підміняючи оригінальне вчення власною інтерпретацією.
Свобода в філософії Бердяєва, з часом, придбала релігійно-містичне значення. На час закінчення роботи над монографією про Хомякова ця тенденція позначилася з усією очевидністю. Біографи відзначають новий виток світоглядної еволюції мислителя, що завершився постулированием його власної віри, що виходить за рамки інтерпретаційного підходу [16]. Цей процес, як правило, супроводжувався відвернути від колишніх захоплень [17]. що частково знайшло відображення вже і в монографії (в тих місцях, де Бердяєв виступає з критикою ідей Хомякова). Хомяков не міг цілком задовольнити містичним пошукам мислителя. Побутовий тип релігійності слов'янофілів, на думку Н.А. Бердяєва, не відповідав есхатологічним вимогам, що пред'являються сучасністю: «В <славянофилах> більше релігійної ситості, ніж релігійної спраги. Особливо це має сказати про Хомякова, людині органічно земляному, міцному, тверезому, реалістичному. У ньому немає і слідів романтичної мрійливості і екзальтованості ... »[18]
Але, проголосивши Хомякова «найбільшим людиною в області християнської думки», Бердяєв несподівано погоджується зі своїм опонентом, визнаючи протестантський ухил в розумінні Хомякова церковних Таїнств: «О. Павло в питанні про таїнства більш прав, ніж Хомяков »[21].
О. Павло вказує на переважання внутрішнього, іманентний, аспекту в міркуваннях Хомякова про Євхаристію. Іманентна людині буття для нього (Хомякова) дорожче усього іншого. Саме тут Флоренський бачив пояснення боротьби Хомякова з онтологічним моментом в релігії. На його думку, А.С. Хомяков занадто багато уваги приділяє самоствердження людини, яке проявляється в організації любові. Прямим наслідком перебільшення ролі людського елемента в Церкві є вчення про Таїнствах. На думку Хомякова, Церква є особливий світ і лише віруючому відкривається можливість знайти причетність до її Таїнств: «Церква видима лише для віруючого» [22]. Флоренський ж вбачав у цьому протестантський ухил, оскільки дійсність Таїнств ставилася в залежність від людської віри, в той час як Церква вважає свою основу в тому, що поза людяності [23].
Бердяєв, спростовуючи аргументацію о. Павла Флоренського, раптом погоджується з його висновком про схильність Хомякова до протестантства. Це тим більш несподівано, що метою статті була апологія православ'я Хомякова перед обличчям отрекшегося нео-слов'янофіла. Однак думка Бердяєва вже прозвучало в монографії: «Що таїнства - шлях до космічного преображення, перетворення всієї плоті світу, про це нічого не можна знайти у Хомякова. Він навіть боявся підкреслювати об'єктивно-космічну природу таїнств ... Зі страху католицького магізму, Хомяков впадає ... в протестантський моралізм ... Йому здавалося Православної підкреслювати суб'єктивно-духовну сторону таїнств »[24]. Бердяєв прагнув ут Верде своє, космічне, розуміння церкви на противагу хомя ковського - суто людському. Він стверджує зв'язок Таїнств Церкви з новим одкровенням, почин якого повністю належить людині [25].
Ясно, що позиція Бердяєва мало об'єктивна. «Космічна містерія», в недостатній увазі до якої він дорікає Хомякова, є невід'ємною частиною його власного вчення про Церкву, в дусі нової релігійної свідомості; але вона не є визначальним поняттям в традиційної православної еклезіології. С. Хоружий справедливо зазначає, що Бердяєв не помітив в хомяковском розумінні християнства інший містерії - містерії Церкви: «Ревна віра в містичну реальність Церкви, живий досвід цієї реальності проводять різку грань між поглядами Хомякова і протестантизмом» [26]. Як би там не було, відсутність профетичного елемента в еклезіології Хомякова не влаштовувало Бердяєва, і багато років по тому він повторить свої закиди вченню слов'янофілів [27].
Підводячи підсумки, слід зазначити, що прийняття Бердяєвим православ'я Хомякова було досить умовним. Якщо на початковому етапі знайомства зі спадщиною слов'янофілів мислитель прислухався до думки їх глави, то з становленням власного світогляду він все далі відходив від буквального прийняття його доктрини. Потрібно погодитися з думкою С. Титаренко, що «в самому протиставленні Бердяєвим своєї позиції поглядам Хомякова простежується дух невоцерковлені міс -тічності ... церква метушні кає як внутрішню єдність людей, які приєднали собі Бога, і ні про яку позитивної реальності зовнішніх відносин мови тут не йде» [ 28]. Не сумніваючись, Бердяєв вніс власні інтуїції на грунт слов'янофільської віри і запропонував це хибне тлумачення християнства як законне розвиток ідей Хомякова, якого до кінця життя вважав своїм учителем і батьком.
[2] Філософська істина і інтелігентська правда // Віхи. - С. 242.
[4] Степун Ф.А. Рецензія на книгу: Н. Бердяєв. А.С. Хомяков // Логос 1911-1912, кн. 2-3. - С. 282-284.
[5] Цит. по: визиску граду, Хроніка російської релігійно-філософської і суспільного життя першої чверті ХХ століття в листах і щоденниках сучасників [Електронний ресурс] / Упоряд. В.І. Кейдани. Режим доступу: www.krotov.info/libr_min/v/vzysk/vz_12.html.
[6] Хоружий С. Хомяков і принцип соборності // Богословські праці. Вип. 37. - С. 173-174.
[9] Бердяєв Н.А. Олексій Степанович Хомяков. - М. Шлях, 1912. гл. 1.
[13] Бердяєв. Олексій Степанович Хомяков. - М. Шлях, 1912. - С. 85.
[15] Бердяєв Н.А. Самопізнання. - С. 58.
[18] Бердяєв Н.А. Олексій Степанович Хомяков. - С. 23.
[19] Бердяєв Н.А. Хомяков і свящ. Флоренський // Типи релігійної думки в Росії. - Париж: Ymca - press. 1989. - С. 569.
[20] Там же. - С. 573.
[21] Там же. - С. 578.
[23] Флоренський. Близько Хомякова (критичні замітки). - Сергієв Посад, 1916. - С. 26.
[24] Бердяєв Н.А. Олексій Степанович Хомяков. - С. 110-111.
[25] Бердяєв Н.А. Хомяков і свящ. Флоренський. - С. 578.
[26] Хоружий С.С. Указ. соч. - З 169.
[27] Бердяєв Н.А. Про характер російської релігійної думки XIX століття // Типи релігійної думки в Росії. - Париж: Ymca - press. 1989. - С. 27-28.
[28] Титаренко. Указ. соч. - С. 131.