Андрій Мірошниченко про персональні медіа, які остаточно обігнали ЗМІ, і про те, чому нам важко до цього звикнути
0 0 0 допоможи
сайту
Спалах челябінського метеорита висвітлила зміна медійного ландшафту, про який ще в 70-е говорив засновник MIT Media Lab Ніколас Негропонте. Він передбачав, що на зміну традиційним ЗМІ прийде таке медіа, яке буде налаштовуватися під потреби читача. Він назвав це чудо «TheDaily Me». «Щоденний Я»
В середині 90-х MIT Media Lab розробила програму FishWrap. яка дозволяла користувачеві налаштувати під себе показ новин з різних ЗМІ. Це був ще печерний вік релевантності, тільки 9% американців були підключені до інтернету. Тому програма запитувала користувача, хто він такий і що йому треба (анкета містила питання про поштовому індексі, академічних інтересах і особистих захопленнях). Зараз, звичайно, ніхто користувача не питає. Інтернет відразу дає користувачеві те, що він хоче, точніше, повинен хотіти.
Люди якщо і цікавилися засобами масової інформації, то тільки для того, щоб оцінити стан самих засобів масової інформації. А не стан справ. Ось це ще викликає певний інтерес: як швидко ЗМІ підтвердять уже очевидне? І ще: який ляп пропустять?
Можливо, саме Олексій Синельников запустив в російськомовному, та що там - в світовому медіапросторі вірус метеорита.
Як швидко ЗМІ підтвердять уже очевидне? І ще: який ляп пропустять?
Я не дуже-то гик, але особисто для мене висвітлення події планетарної значущості обійшлося без ЗМІ. Після Тунгуського метеорита це перший раз, коли ЗМІ за фактом виявилися не потрібні.
Парадокс, але ЗМІ виявляються не при справах саме тоді, коли вони, в їх же системі цінностей, повинні користуватися найбільшим попитом. Однак цей попит перехоплює інше медіа. Так суспільство потроху звикає жити без старих ЗМІ. Поки що невелика частина суспільства, найбільш оцифрована. Але і їй звичка дається дуже болісно.
У колективній психіці відвикання від ЗМІ супроводжується ламкою і культурним шоком. Люди щодня і жадібно припадають до інформації зі свого Daily Me. досить вміло фільтрують її і керуються нею, але при цьому відмовляють їй у кредиті довіри.
Можливо, ці критики не довіряють колективному собі, тому що в старому світі джерело відомостей не міг бути несанкціонованим. Старі ЗМІ - це перш за все мається на увазі громадська санкція повідомляти інформацію від імені та за дорученням усіх (ну, або начальства - в нашому випадку). У цій картині світу, посиленою ще нашої історичної специфікою, приватна людина джерелом достовірних відомостей бути не може. Той, хто з приватною думкою вилазить персонально і на занадто велику аудиторію, тут же піддається обструкції. І часто справа тут не стільки в політичних розбіжностях, скільки в опорі старої медійної парадигми.
Велика кількість «несанкціонованої» інформації про метеорит викликало в мережі неприховане роздратування, символом якого стала Юлія «я-ні-ракетник-я-філолог» Латиніна. І хоча кожен може кредитувати заяву Латиніної яким завгодно рівнем довіри - хоч нульовим, але її пасаж ще більше зміцнив критиків інтернету в упевненості, що інтернет обмовляє і в ньому все - непотріб.
Прихильники цієї теорії часто не бачать логічної пастки, в яку потрапляють. Будь-що приводиться ними приклад брехні, інспірації або ідіотизму насправді є прикладом добре працює імунітету. Тому що якщо брехня приведена в приклад саме як брехня, то і правда вже відома. Тезою про те, що інтернет тільки бреше, ці люди відмовляють самим собі в здатності не піддатися брехні або розпізнати вкидання. Тобто самі-то вони розбираються, звичайно, але ось інші точно обдурити. Хочеться, щоб джерела інформації регулювалися якщо не цензурою, то хоча б санкцією, статусом.
Ідея, до речі, не нова; в Канаді чиновниця пропонувала ліцензувати професійних журналістів саме для того, щоб відрізняти їх від блогерів-аматорів і дати суспільству сигнал, кому довіряти «з ходу», а кому ні. Купуйте горілку в магазинах з ліцензією, так спокійніше. Так, тут мова саме про комфорт.
Сподобався матеріал? Допоможи сайту!