Хто повинен збирати підписи серед мешканців для поключенія інтернету?
Існує проблема з підключенням до інтернету в місті Москва.
Після оформлення заявки на сайті і спілкування з оператором була отримана інформація, що керуюча компанія не видає працівникам провайдера ключі від технічних приміщень, де, нібито, вже встановлено необхідне обладнання.
Було складено звернення в керуючу компанію, яка, в свою чергу, зазначила в своїй відповіді на відсутність договору з провайдером ».
Питання: хто повинен зібрати підписи? Хіба цим повинен займатися не провайдер? Чи правомірна спроба покласти цю відповідальність на мене?
Відповіді юристів (4)
Великий Новгород
Є питання до юриста?
У Вашому випадку, швидше за все, директор УО має доверку діяти від Вашого імені, а провайдери видать, йому не стали платити ... але це так, здогадки.
Краще міняйте керуючу організацію, коли черговий раз або позачергової скличете загальні збори власників. Питання ж проведення інтернету і встановлення комутаторної обладнання вирішується на загальних зборах власників на якому можете видати довіреність одному з власників в силу стю 44 ЖК РФ:
З повагою, Райнхард.
Місто не вказано
Павло, здрастуйте! Підключення того чи іншого будинку до певної мережі провайдера залежить не тільки від бажання, потреби мешканців, а й від технічної можливості провести комунікації до Вашого дому. Так, іноді при колективному письмовому зверненні до самого провайдера можна ініціювати діалог представників провайдера і керуючої компанії (ТСЖ.). Однак найімовірніше ініціативу подає хтось із мешканців будинку, звертаючись колективно вже від імені мешканців. Так як проведення комунікацій не є обов'язком того чи іншого оператора зв'язку, забезпечення інтересу в ньому іноді лягає на самих мешканців
Питання Ваш, дійсно, проблемний. І не завжди він вирішується однозначно.
Є дві точки зору і різна судова практика по Вашому питанню:
Перша точка зору полягає в тому, що, оскільки провайдер використовує спільне майно власників будинку, то рішення з даного питання повинне приймати загальні збори власників.
Друга точка зору полягає в тому, що всі оператори зв'язку повинні мати рівний доступ для надання своїх послуг, незалежно від рішення загальних зборів. При цьому оскільки спільне майно використовується мінімально, то і ніякого рішення загальних зборів не потрібно.
Насправді, враховуючи, що багатоквартирні будинки всюди дуже різні, то і ситуації для доступу операторів зв'язку теж різні. Одна справа, коли в нових будинках вже передбачені спеціальні канали для кабелів операторів зв'язку і дане обладнання нікому не заважає, а інша справа - старі будинки, де місця для всіх не вистачає і кабелю проводяться прямо по коридорах / сходових клітках. А якщо це не один оператор, а кілька, то це може і не всім сподобатися.
Як приклад приведу два протилежних рішення судів. Витяги говорять самі за себе:
1) витяг з першого рішення:
2) витяг з другого рішення:
Передача послуг кабельного мовлення здійснюється по кабелю мережі, розташованого в технічних стояках. Підключення кабелю здійснено відповідачем з метою надання мешканцям цього ж багатоквартирного будинку послуг зв'язку, а не надання послуг третім особам з метою отримання прибутку, що спростовується позивачем. У зв'язку з чим правомірність дій відповідача повністю підтверджена в ході розгляду даного справи.
Крім того, позивачка, будучи власником однієї з квартир в багатоквартирному житловому будинку, відповідно до ст. 304 Цивільного
кодексу Російської Федерації має право вимагати будь-яких порушень її права, в тому числі, в разі здійснення відповідачем будь-яких дій, які
перешкоджають їй користуватися спільним майном багатоквартирного житлового будинку. Однак, доказів наявності таких дій з боку відповідача позивачем не представлено. Тому саме по собі розміщення відповідачем обладнання зв'язку в приміщеннях, які є спільним майном собственніковмногоквартірного житлового будинку, не створила перешкод позивачці, як власнику однієї з квартир, в здійсненні її прав щодо володіння, користування і розпорядження спільним майном будинку і не привело до порушення її прав.
Більш цього, демонтаж мережі кабельного телебачення без відповідного рішення загальних зборів власників житлових приміщень призведе до порушення прав тих власників квартир, які є абонентами відповідача, оскільки право громадянина користуватися загальноприйнятими
послугами зв'язку не може залежати від волі інших учасників часткової
власності.
При таких обставинах суд не знаходить підстав для задоволення заявлених вимог і вважає за необхідне Шішлюк Н.В. в позові до відповідача ТОВ КТВ «Артекс» про зобов'язання демонтувати встановлене їм обладнання мережі кабельного телебачення -отказать
Власне саме з урахуванням різної судової практики провайдери не завжди з ходу йдуть в старі будинки і просять рішення загальних зборів, щоб не довелося згодом демонтувати обладнання та робити ремонт.
З повагою, Олег Рябінін.